24 lutego 1803 r. Sędzia Główny John Marshall wydał decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Marbury v. Madison, ustanawiając konstytucyjne i filozoficzne zasady stojące za uprawnieniami Sądu Najwyższego do kontroli sądowej. Madison, ustanawiając konstytucyjne i filozoficzne zasady leżące u podstaw uprawnień sądu najwyższego do kontroli sądowej.
Dramatyczna opowieść zaczyna się od wyborów prezydenckich w 1800 r., w których prezydent John Adams, federalista, przegrał reelekcję z Thomasem Jeffersonem, demokratą-republikaninem. Kongres również zmienił właściciela, a Demokratyczni-Republikanie uzyskali większość w obu izbach.
Adams i Federaliści widzieli napis na ścianie: władza partii została ograniczona do gałęzi sądownictwa. Chcąc wzmocnić władzę federalistów, prezydent Adams mianował sekretarza stanu Johna Marshalla na stanowisko przewodniczącego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Federaliści, w ciągu kilku tygodni sesji lame-duck, uchwalili nową ustawę o sądownictwie – „Circuit Court Act” – która rozszerzyła jurysdykcję sądów okręgowych i stworzyła sześć nowych obwodów z 16 nowymi siedzibami sądów. (Ustawa ta wyeliminowała również dyżury sędziów Sądu Najwyższego w okręgach i umożliwiła łatwiejsze przenoszenie spraw sądowych z sądów stanowych do federalnych.)
Aby obsadzić nowo rozszerzone sądownictwo, 1 marca 1801 roku, trzy dni przed inauguracją Jeffersona, Adams został do późna w nocy i podpisał komisje dla nowych sędziów, w tym 42 nowych Justices of the Peace. Te „nominacje o północy”, jak je nazywano, zostały również poświadczone notarialnie przez Marshalla, nadal pełniącego obowiązki sekretarza. Jednak pośpiech związany z przemianami prezydenckimi sprawił, że administracja nie zdążyła dostarczyć kilku z tych prowizji, w tym tej należnej Williamowi Marbury’emu, który został mianowany sędzią pokoju dla Dystryktu Kolumbii. 4 marca, po objęciu urzędu prezydenckiego, Jefferson nakazał sekretarzowi stanu Jamesowi Madisonowi, aby nie dostarczał prowizji.
Zagubiona prowizja Marbury’ego stała się sprawą testową dla zdruzgotanych federalistów, którzy byli oburzeni uchyleniem przez Kongres Demokratyczno-Republikański ustawy o sądownictwie z 1801 roku i uchwaleniem w 1802 roku ustawy zastępczej, i którzy mieli nadzieję na jak najszybsze sprawdzenie jej konstytucyjności. Zanim Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawę w lutym, w Kongresie odbyła się zaciekła partyzancka debata nad konstytucyjnością Repeal Act, w której republikanie twierdzili, że to naród jest ostatecznym sędzią w kwestii konstytucyjności aktów Kongresu. Marbury, reprezentowany przez prokuratora generalnego Adamsa, Charlesa Lee, zażądał od Sądu Najwyższego mandamus, aby uzyskać swoją prowizję.
W sprawie Marbury przeciwko Madisonowi Sąd został poproszony o odpowiedź na trzy pytania. Czy Marbury miał prawo do swojej prowizji? Jeśli miał takie prawo, a prawo to zostało naruszone, czy prawo zapewniało środek zaradczy? A jeśli prawo przewidywało środek zaradczy, to czy właściwym środkiem zaradczym był bezpośredni rozkaz Sądu Najwyższego?
Pisząc dla Sądu w 1803 r., Marshall odpowiedział na pierwsze dwa pytania zdecydowanie twierdząco. Zauważył, że komisja Marbury’ego została podpisana przez prezydenta i zapieczętowana przez sekretarza stanu, co oznacza, że powołanie nie może być odwołane przez nową władzę wykonawczą. Niedostarczenie prowizji naruszyło zatem prawo Marbury’ego do urzędu.
Marshall orzekł również, że Marbury rzeczywiście miał prawo do prawnego zadośćuczynienia za swoją krzywdę. Powołując się na komentarze wielkiego Williama Blackstone’a, Chief Justice ogłosił „ogólną i niepodważalną zasadę”, że tam, gdzie ustanowione jest prawo, istnieje środek prawny na jego naruszenie.
To właśnie w trzeciej części opinii pojawił się dylemat: jeśli Marshall zdecydowałby się przyznać środek prawny i nakazać dostarczenie prowizji, ryzykowałby, że zostanie po prostu zignorowany przez swoich rywali, a tym samym zdemaskowałby młody Sąd Najwyższy jako bezsilny w egzekwowaniu swoich decyzji i zaszkodził jego przyszłej legitymacji. Natomiast opowiedzenie się po stronie Madisona byłoby postrzegane jako poddanie się presji politycznej – co byłoby równie szkodliwe, zwłaszcza dla Marshalla, który cenił Sąd jako instytucję bezpartyjną. Ostateczne rozstrzygnięcie jest postrzegane przez wielu badaczy jako subtelne wyważenie tych interesów: Marshall orzekł, że Sąd Najwyższy nie może nakazać dostarczenia prowizji, ponieważ prawo ustanawiające takie uprawnienie było samo w sobie niekonstytucyjne.
Ta ustawa, Sekcja 13 Judiciary Act z 1789 roku, mówiła, że Sąd ma „pierwotną jurysdykcję” w sprawie takiej jak Marbury – innymi słowy, Marbury mógł wnieść swój pozew bezpośrednio do Sądu Najwyższego, zamiast najpierw przejść przez sądy niższej instancji. Powołując się na Artykuł III, Sekcja 2 Konstytucji, Marshall wskazał, że Sąd Najwyższy otrzymał pierwotną jurysdykcję tylko w sprawach „dotyczących ambasadorów, innych ministrów publicznych i konsulów” lub w sprawach, „w których stroną jest państwo”. Gdyby założyciele zamierzali upoważnić Kongres do przyznania pierwotnej jurysdykcji, Marshall rozumował, nie wymieniliby tych rodzajów spraw. Kongres zatem wykonywał władzę, której nie posiadał.
To było wykonywanie kontroli sądowej, czyli uprawnienia do badania konstytucyjności ustawodawstwa. Z pewnością Marshall nie wymyślił kontroli sądowej – wiele sądów stanowych już wcześniej sprawowało kontrolę sądową, a delegaci Konwencji Konstytucyjnej i debat ratyfikacyjnych wyraźnie mówili o przyznaniu takiej władzy sądom federalnym. Sam Trybunał w sprawie Hylton przeciwko Stanom Zjednoczonym z 1796 roku zbadał i podtrzymał akt Kongresu jako zgodny z konstytucją – przy czym Alexander Hamilton argumentował za ważnością przedmiotowego podatku. Z kolei w sprawie Ware v. Hylton Sąd Najwyższy odrzucił ustawę o wierzycielach z Wirginii, która była sprzeczna z Traktatem Paryskim i opierała się na supremacji federalnej.
Ale legendarny Chief Justice zastosował kontrolę sądową stanowczo i zręcznie w stosunku do najwyższego sądu narodu. „Obowiązkiem Departamentu Sądownictwa,” napisał, „jest stanowczo powiedzieć, jakie jest prawo”. Do czasu Marbury’ego kontrola sądowa nie była powszechnie akceptowana w sprawach o wątpliwej niekonstytucyjności i nie stanowiła aspektu zwykłej działalności sądowniczej, a jej zakres był skromniejszy. I choć Marbury nie był szczególnie kontrowersyjną decyzją w 1803 r., pozostał źródłem naukowej debaty.
Na krótką metę Jefferson i Demokratyczni Republikanie dostali to, czego chcieli: Marbury’emu i innym „nominowanym o północy” odmówiono komisji. Ale w dłuższej perspektywie Marshall dostał to, czego chciał: Niezależny Sąd Najwyższy z uprawnieniami do kontroli sądowej. Jak elokwentnie ujął to historyk Gordon Wood, największym osiągnięciem Marshalla nie było wynalezienie kontroli sądowej, ale „utrzymanie istnienia Sądu i zapewnienie jego niezależności we wrogim republikańskim klimacie”
Dalszą lekturę na temat debaty między uczonymi na temat znaczenia Marbury’ego i jego implikacji dla kontroli sądowej i supremacji sądów można znaleźć w następujących pozycjach:
Bruce Ackerman, Failure of the Founding Fathers: Jefferson, Marshall, and the Rise of Presidential Democracy (Harvard University Press 2005)
Albert Beveridge, The Life of John Marshall (1919)
Edward S. Corwin, John Marshall and the Constitution: A Chronicle of the Supreme Court (1977)
Mark A. Graber, „Passive-Aggressive Virtues: Cohens v. Virginia and the Problematic Establishment of Judicial Power,” 12 Const. Comm. 68, https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/167160/12_01_Graber.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Charles Hobson, The Great Chief Justice: John Marshall and the Rule of Law (1996)
Michael J. Klarman, „How Great Were the 'Great' Marshall Court Decisions?” Va. L. Rev. (2001), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=270081
Larry Kramer, „Marbury and the Retreat from Judicial Supremacy,” 20 Const. Comm. 205 (2003), https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/183156/20_02_Kramer.pdf
Leonard W. Levy, Original Intent and the Framers Constitution (2000)
Jed Handelsman Shugerman, „Marbury and Judicial Deference: The Shadow of Whittington v. Polk and Maryland Judiciary Battle,” 5 U. Pa. J. Const. L. 58 (2002), https://scholarship.law.upenn.edu/jcl/vol5/iss1/3/
William W. Van Alstyne, „A Critical Guide to Marbury v. Madison”, 18 Duke L. J. 1-47 (1969), https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/544/
Louise Weinberg, „Marbury v. Madison: A Bicentennial Symposium,” 89 Va. L. Rev. 1235 (2003), https://law.utexas.edu/faculty/uploads/publication_files/ourmarburypub.pdf
Nicholas Mosvick jest starszym pracownikiem ds. treści konstytucyjnych w Narodowym Centrum Konstytucji.
Dziękuję za rozmowę.