Za zgodą Moore’a, poniżej możecie znaleźć jego wykład w całości:
Moją naczelną zasadą numer jeden przy robieniu filmów dokumentalnych jest w zasadzie Reguła „Fight Clubu”.
Jaka jest pierwsza zasada „Fight Clubu”? Pierwszą zasadą „Fight Clubu” jest: „Nie mów o 'Fight Clubie'.” Pierwszą zasadą filmów dokumentalnych jest: Nie rób filmu dokumentalnego – zrób film. Przestań robić filmy dokumentalne. Zacznij robić filmy. Wybraliście tę formę sztuki – kino, tę niesamowitą, wspaniałą formę sztuki, aby opowiedzieć swoją historię. Nie musiałeś tego robić.
Jeśli chcesz wygłosić przemówienie polityczne, możesz dołączyć do partii, możesz zorganizować wiec. Jeśli chcesz wygłosić kazanie, możesz pójść do seminarium, możesz zostać kaznodzieją. Jeśli chcesz wygłaszać wykłady, możesz być nauczycielem. Ale wy nie wybraliście żadnego z tych zawodów. Wybraliście bycie filmowcami i używanie formy Kina. Więc zróbcie film. To słowo „dokumentalista” – jestem tu dziś po to, by ogłosić je martwym. To słowo nigdy więcej nie będzie używane. Nie jesteśmy dokumentalistami, jesteśmy filmowcami. Scorsese nie nazywa siebie „fikcjonarzem”. Dlaczego więc wymyślamy dla siebie jakieś słowo? Nie musimy się gettoizować. My już jesteśmy w getcie. Nie musimy budować większego getta. Jesteście filmowcami. Zróbcie film, zróbcie film. Ludzie uwielbiają chodzić do kina. To wielka amerykańsko-kanadyjska tradycja, chodzenie do kina. Dlaczego nie chcielibyście zrobić *filmu*? Bo gdybyś zrobił *film*, ludzie mogliby pójść obejrzeć twój dokument!
Serio, jeśli trudno ci nazwać siebie po prostu „filmowcem”, to dlaczego jesteś w tym biznesie? Wielu z was powie: „Cóż, robię filmy dokumentalne, bo uważam, że ludzie powinni wiedzieć o globalnym ociepleniu! Powinni wiedzieć o wojnie 1812 roku! Ludzie muszą być nauczeni używania widelców, a nie noży!!! To dlatego robię filmy dokumentalne!” Oh, naprawdę, prawda? Posłuchajcie samych siebie. Brzmi pan jak besztacz. Jak matka przełożona z drewnianą linijką w ręku. „Jestem tym, który wie wszystko i muszę przekazać moją mądrość masom lub przynajmniej tym, którzy oglądają PBS!” Naprawdę? Teraz rozumiem. To dlatego dziesiątki milionów ludzi lecą do kin każdego tygodnia, aby oglądać filmy dokumentalne – bo po prostu umierają, aby im powiedzieć, co robić i jak się zachowywać. W tym momencie nie jesteście nawet dokumentalistami – jesteście kaznodziejami baptystów.
Popularne na IndieWire
A widzowie, ludzie, którzy ciężko pracowali przez cały tydzień – jest piątkowy wieczór i chcą iść do kina. Chcą, żeby światła zgasły i zostali gdzieś zabrani. Nie obchodzi ich, czy doprowadzisz ich do płaczu, czy ich rozbawisz, czy nawet zmusisz do myślenia – ale do cholery, nie chcą być pouczani, nie chcą widzieć naszego niewidzialnego, machającego palca wyskakującego z ekranu. Chcą być zabawiani.
CZYTAJ WIĘCEJ: Making a Living as a Documentary Filmmaker is Harder Than Ever
And there, I said it – the big dirty word of documentary filmmaking. Rozrywka. „O nie, co ja zrobiłem?! Zrobiłem rozrywkowy film dokumentalny! Proszę, wybaczcie mi, że poniżam moją historię, trzymając się zasad rozrywki! DAMN YOU, ENTERTAINMENT!”
Kiedy Kevin Rafferty i jego brat nakręcili „The Atomic Cafe” w 1982 roku, to właśnie tam po raz pierwszy zapaliła mi się żarówka. Zebrali oni wszystkie te klipy z filmów o strachu z czasów zimnej wojny, filmów typu „duck and cover”. „The Atomic Cafe” był tak zabawnym filmem – a przecież opowiadał o końcu świata, o tym, że wysadzamy się w powietrze – i publiczność śmiała się histerycznie przez cały czas jego trwania.
Ale ten śmiech służył o wiele większemu celowi. Śmiech to sposób, przede wszystkim, na złagodzenie bólu związanego z tym, co znamy jako prawdę. A jeśli jako filmowcy staramy się być głosicielami prawdy, to na litość boską, co jest złego w podaniu widzom łyżeczki cukru, żeby lekarstwo przeszło? Nie ma nic złego w tym, że pozwolimy im się pośmiać, bo śmiech jest katarktyczny.
Nie chcę też, żeby ludzie wychodzili z kina przygnębieni po moich filmach. Chcę, żeby byli wściekli. Depresja to pasywna emocja. Gniew jest aktywny. Gniew oznacza, że może 5, 10 procent tej widowni wstanie i powie: „Muszę coś zrobić. Zamierzam powiedzieć o tym innym. Poszukam więcej na ten temat w Internecie. Dołączę do grupy i będę z tym walczyć!”
READ MORE: The Challenges of Toronto’s Documentary Market
Or, in the case of Quentin Tarantino, who was the president of the jury at Cannes when the jury gave „Fahrenheit 9/11” the Palme d’Or, he said to me at the dinner afterwards, „I’ve got to tell you what your film really did for me. Nigdy w życiu nie głosowałem, w zasadzie nigdy nawet nie zarejestrowałem się do głosowania – ale pierwszą rzeczą, jaką zrobię po powrocie do Los Angeles, będzie zarejestrowanie się do głosowania.” A ja na to: „Wow, to co mi właśnie powiedziałeś jest ważniejsze niż ta Złota Palma. Bo jeśli to, co zamierzasz zrobić, zostanie pomnożone przez kolejny milion czy 10 milionów ludzi, którzy zobaczą ten film – to będzie wielki sukces. Będę się czuł wspaniale, że żyłem tak długo, aby zrobić ten film i zobaczyć, jak to się dzieje.”
Myślę, że to humor sprawia, że ludzie tam są. Satyra była kiedyś świetnym sposobem na polityczną wypowiedź, ale jakiś czas wstecz lewica straciła poczucie humoru, a wtedy nie miałeś już być zabawny. Kiedy miałem swój program telewizyjny, pierwszego dnia w pokoju dla scenarzystów powiedziałem: „Spiszmy listę wszystkich rzeczy, o których nie powinno być śmiesznie, a potem zrobimy historie, które użyją humoru, aby powiedzieć rzeczy, które chcemy powiedzieć o każdej z tych spraw.”
Więc zrobiliśmy listę: Holokaust, AIDS, znęcanie się nad dziećmi. Wiem, co sobie myślicie – nakręćmy zabawny film o molestowaniu dzieci? Poważnie? O czym wy mówicie? Oczywiście, że nie zrobimy „śmiesznego” filmu o znęcaniu się nad dziećmi – ale jeśli humor może być użyty w niszczycielski sposób, aby wstrząsnąć ludźmi i coś zrobić, to cóż, będzie warto. Humor może być niszczący. Humor, ośmieszenie, może być mieczem o bardzo ostrym ostrzu, by dopaść tych, którzy są u władzy, by dopaść tych, którzy krzywdzą innych.
Nie rozumiem, dlaczego więcej ludzi tego nie robi – używa humoru w swoich filmach dokumentalnych. Nie rozumiem też, dlaczego tak wielu dokumentalistów uważa, że polityka lub przesłanie ich filmów jest najważniejszym priorytetem, a nie sztuka filmowa i zrobienie dobrego filmu. Sztuka filmowa jest dla mnie ważniejsza niż polityka. Tak, słyszeliście, że to powiedziałem. Polityka jest drugorzędna. Sztuka jest na pierwszym miejscu. Dlaczego? Bo jeśli zrobię gówniany film, to polityka do nikogo nie dotrze. Jeśli zignoruję sztukę, jeśli nie uszanuję koncepcji kina i jeśli nie zrozumiem, dlaczego ludzie uwielbiają chodzić do kina, nikt nie usłyszy ani słowa o polityce i nic się nie zmieni. Więc sztuka musi być na pierwszym miejscu. To musi być najpierw film, a nie dokument.
Nie wciskaj mi kitu, który już wiem.
Nie chodzę na tego typu filmy dokumentalne, te, które uważają mnie za ignoranta. Nie mówcie mi, że energia jądrowa jest zła. Wiem, że jest zła. Nie zamierzam poświęcić dwóch godzin mojego życia, żebyś mi powiedział, że jest zła. W porządku? Poważnie, nie chcę słyszeć niczego, co już wiem. Nie lubię oglądać filmu, w którym twórcy najwyraźniej myślą, że są pierwszymi ludźmi, którzy odkryli, że coś może być nie tak z genetycznie modyfikowaną żywnością. Myślisz, że jesteś jedyną osobą, która to wie? Twoja niewiara w to, że na świecie jest wielu mądrych ludzi jest powodem, dla którego ludzie nie przyjdą obejrzeć twojego filmu. Aha, rozumiem – zrobiłeś ten film, ponieważ jest tak wielu ludzi, którzy NIE WIEDZĄ o genetycznie modyfikowanej żywności. I masz rację. Są. I po prostu nie mogą się doczekać, aby oddać swoją sobotę, aby się o tym dowiedzieć.
Teraz spójrz, zdaję sobie sprawę, że w Ameryce – 310 milionów ludzi – jest wielu zimnych idiotów, wielu głupich ludzi wśród nas. W rzeczywistości, przyznam, że jest dobre 100 milionów idiotów, głupich, ignoranckich Amerykanów. I, tak, to dużo głupoty, którą można się otoczyć. Ale oznacza to również, że jest 210 milionów Amerykanów, którzy NIE SĄ głupi, którzy mają mózg, lub przynajmniej pół mózgu. Nie martw się o tych innych ludzi. Zamiast tego skup się na większości – to oni i tak dokonają zmian. Ale nie mów im rzeczy, które już wiedzą. Zabierz ich w miejsce, w którym jeszcze nie byli. Pokaż im coś, czego nigdy nie widzieli.
CZYTAJ WIĘCEJ: The Downside of Measuring the Social Impact of Documentaries
Gdy kręciliśmy „Roger & Me”, zapytałem zastępcę szeryfa, który eksmitował rodzinę w Wigilię, zdejmował ich choinkę i wystawiał ją wraz z prezentami dla dzieci na krawężnik, zapytałem: „Czy robisz to w Wigilię każdego roku?”. A on odpowiedział, „Och, robię cztery lub pięć w każde święta.” Zapytałem, „Jak to się stało, że nigdy tego nie widziałem?” A on na to: „Nie wiem, robię to w całym mieście w biały dzień”. We Flint są cztery stacje telewizyjne, wszystkie z działami informacyjnymi. Dlaczego nigdy nie widziałem tego w Wigilię lub Boże Narodzenie? Zamiast tego, co roku dostaję te same cholerne trzy historie na Boże Narodzenie: papież odprawił mszę o północy zeszłej nocy. Shocker! Weatherman na 11 o’clock wiadomości jest śledzenie sanie Mikołaja jak to przekracza Kanadę. On zawsze jest nad Kanadą. I może jeśli jest jakaś historia polityczna, to o ACLU, która chce, aby posągi szopek zostały usunięte z trawnika ratusza. Czy to nie są te trzy świąteczne historie, rok w rok, w lokalnych wiadomościach? Przez wszystkie moje lata spędzone we Flint nigdy nie widziałem, żeby choinka rodziny, w obecności jej dzieci, została wyrzucona na śmietnik, bo rodzice zalegają z czynszem o 150 dolarów. I myślę, że to jest przestępstwo. I na tym polega nasza praca, żeby pokazywać ludziom rzeczy, których się im nie pokazuje. Nie mów im rzeczy, które już wiedzą.
Kiedy kręciłem „Rogera”, powiedziałem ekipie, montażystom, że robimy film o stolicy bezrobocia w USA – i nie będzie w nim ani jednego ujęcia kolejki do pracy. Nie zamierzam używać tych samych starych obrazów, które są używane tydzień w tydzień. Ludzie są znieczuleni na te obrazy. Widzą je w kółko. Musimy pokazać im coś, co sprawi, że usiądą w fotelach i powiedzą: Jezu, to nie jest Ameryka, w której chcę żyć!
Współczesny dokument niestety przekształcił się w coś, co wygląda jak wykład uniwersytecki, w uniwersytecki sposób opowiadania historii.
To musi się skończyć. Musimy wymyślić inny sposób, inny rodzaj modelu. Nie wiem jak to powiedzieć, bo jak już mówiłem, poszedłem tylko trzy semestry na studia. I jedną rzeczą, za którą jestem wdzięczny, jest to, że nigdy nie nauczyłem się, jak napisać esej na studia. Nienawidziłem szkoły, zawsze nienawidziłem szkoły. To było nic innego, jak powtarzanie nauczycielowi czegoś, co powiedział nauczyciel, a potem muszę to zapamiętać i zapisać na kartce papieru. Problem z matematyką nigdy nie był problemem. Ktoś inny już rozwiązał to zadanie i umieścił je w książce do matematyki. Eksperyment z chemii nie był eksperymentem. Ktoś inny już to zrobił, a teraz każe mi to zrobić, ale nadal nazywa to eksperymentem. Nic tu nie jest eksperymentem. Nienawidziłam szkoły, a zakonnice o tym wiedziały i miały mi to za złe. Siedziałem tam znudzony i wściekły i nic mi to nie dawało – poza tym, że skończyłem robiąc te filmy.
Nie lubię oleju rycynowego (obrzydliwego w smaku lekarstwa sprzed stu lat). Zbyt wiele z twoich filmów dokumentalnych przypomina lekarstwo.
Ludzie nie chcą lekarstwa. Jeśli potrzebują lekarstwa, idą do lekarza. Nie chcą medycyny w kinie. Chcą Goobersów, chcą popcornu i chcą zobaczyć świetny film. Właśnie wydali mnóstwo pieniędzy na dojazd, na opiekunkę do dziecka, na drogie bilety, na popcorn za 9 dolarów. Wydali te wszystkie pieniądze. A potem chcą iść do domu – jest piątkowy wieczór. Mam mały znak na tablicy ogłoszeń w moim pokoju redakcyjnym. Właściwie to mam dwa znaki – jeden mówi: „Kiedy masz wątpliwości, wytnij mnie.”
Drugi mówi: „Pamiętaj, że po tym filmie ludzie chcą iść do domu i uprawiać seks.” Nie pokazuj im dokumentu, który ma zabić ich wieczór! Czekali na seks przez cały tydzień. Jest piątkowy wieczór, a jeśli wrócą do domu i będzie: „O Boże, to było po prostu straszne… ugghhhh… czuję się po prostu okropnie…” Cóż, żegnajcie fajerwerki. To po prostu nie fair. Nie rób tego swojej publiczności. Nie mówię, że nie możesz przedstawić im poważnego tematu. Proszę tylko, abyś zrobił to w sposób, który sprawi, że poczują się pełni energii, pasji i pobudzeni. Politycznie, mam na myśli.
Lewica jest nudna.
I to jest powód, dla którego ciężko nam było przekonać ludzi, aby może pomyśleli o niektórych rzeczach, o które się martwimy. Jak powiedziałem wcześniej, straciliśmy poczucie humoru i musimy być mniej nudni. Kiedyś byliśmy zabawni. Lewica była zabawna w latach 60-tych, a potem staliśmy się naprawdę cholernie poważni. Nie sądzę, żeby nam to wyszło na dobre.
Dlaczego więcej waszych filmów nie zajmuje się prawdziwymi złoczyńcami – i mam na myśli PRAWDZIWYCH złoczyńców?
Dlaczego nie wymieniacie nazwisk? Dlaczego nie mamy więcej filmów dokumentalnych, które atakują korporacje z imienia i nazwiska? Dlaczego nie mamy więcej filmów dokumentalnych, które tropią braci Koch i wymieniają ich z imienia i nazwiska? W ciągu ostatnich kilku lat, patrząc na krótką listę nominowanych do nagrody za najlepszy film dokumentalny, coś, co naprawdę mnie zaniepokoiło, to fakt, że zazwyczaj są tylko dwa lub trzy, najwyżej cztery, w których temat dotyczy czegoś w teraźniejszości, czegoś w Stanach Zjednoczonych (czegoś, co robimy jako Amerykanie w Ameryce właśnie teraz), i czegoś, co jest polityczne, naprawdę polityczne, ostre i niebezpieczne.
Powróć i spójrz na ostatnie kilka lat. Istnieją świetne filmy dokumentalne, które są historyczne, o rzeczach, które wydarzyły się w przeszłości. Są świetne dokumenty o rzeczach, które dzieją się w Indonezji czy Palestynie – „Pięć rozbitych kamer” jest tego świetnym przykładem – ale jest bardzo mało filmów, zwłaszcza takich, które są oglądane przez publiczność i zdobywają nagrody – które dotyczą poważnych politycznych spraw dziejących się obecnie w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Będą tam rzeczy o globalnym ociepleniu, które mają dobre intencje, ale będą zawierały wszystkie sposoby, aby zatańczyć wokół tej kwestii, aby filmowiec lub sieć nie wpadli w „kłopoty”
Ktoś podszedł do mnie wczoraj wieczorem i powiedział: „Czy mogę to powiedzieć w moim filmie dokumentalnym? Czy zostanę pozwany?” Tak, zostaniesz pozwany! Zostałem pozwany 20 razy tylko na „Roger & Me.” Zostaniesz pozwany. Ludzie będą na ciebie wściekli. Możesz stać się nowym chłopcem lub dziewczynką z plakatu na Fox News. I co z tego? Po co w ogóle kręcisz ten film? Nie ma tu wygodnego życia. My, jako obywatele, jeśli zamierzamy być filmowcami, musimy wykonać tę pracę. Podjąć ryzyko. Mówię mojej ekipie: „Musimy zrobić ten film tak, jakby to miała być nasza ostatnia praca w tym biznesie. Musimy zrobić film, w którym nikt z autorytetem nie będzie chciał się do nas zbliżyć!”. Tylko przyjęcie tego „życzenia śmierci” zagwarantuje wam prawdziwy sukces, na który liczycie.
Myślę, że ważne jest, aby wasze filmy były osobiste.
Nie chodzi mi o to, aby koniecznie umieszczać siebie w filmie lub przed kamerą. Niektórzy z Was, kamera Was nie lubi. Nie idźcie przed kamerę. I ja bym się do takich zaliczył. To był przypadek, że wylądowałem w „Roger & Me, „i nie będę was zanudzał tą historią, ale ludzie chcą usłyszeć głos człowieka. Zdecydowana większość filmów dokumentalnych, które odniosły największy sukces, to te z osobistym głosem. Morgan Spurlock, Al Gore, Bill Maher, „Gasland”, „Shoah”, itd. Wiem, że większość filmów dokumentalnych trzyma się od tego z daleka, większość nie lubi narracji, po prostu umieszcza kilka kartek, żeby wyjaśnić, co się dzieje, ale widzowie zastanawiają się, kto to do mnie mówi?
Wiesz, kiedy widzisz film Scorsese, kto to mówi. Kiedy poszedłem na „Grawitację”, bo nakręcił ją Alfonso Cuarón, wiedziałem, że nie zobaczę hollywoodzkiego filmu, mimo że dystrybuował go Warner Brothers. To nie był amerykański film. Zamierzałem zobaczyć film meksykański. On jest meksykańskim filmowcem i jeśli widziałeś jego filmy, włączając w to Harry’ego Pottera, który jest tak mroczny, wiedziałem, że nie będę wiedział, co się wydarzy w filmie. I nie wiedziałeś. Jeśli nikt ci tego nie zepsuł, to wchodząc, było bardzo możliwe, że Alfonso Cuarón może zabić i Sandrę Bullock, i George’a Clooneya, i kogokolwiek innego w kosmosie. To meksykański filmowiec! I to właśnie sprawiło, że „Grawitacja” była dla mnie tak ekscytująca, bo nie wiedziałem, co się stanie w ciągu następnych 10 minut, jak to ma miejsce w większości hollywoodzkich filmów. Ty też nie chcesz, żeby twoi widzowie to wiedzieli. W „Gasland”, kiedy podpalili wodę, cóż, nigdy wcześniej tego nie widziałem! Nie spodziewałem się tego. Wtedy ludzie zaczynają opowiadać o tym swoim znajomym. Mówią swoim znajomym z pracy, „Musicie zobaczyć ten film.”
Skierujcie swoje kamery na kamery.
Pokażcie ludziom, dlaczego media głównego nurtu nie mówią im, co się dzieje. Widzieliście to w moich filmach, gdzie przestaję filmować cokolwiek się dzieje i po prostu kieruję kamerę na dziennikarzy. Och, to żałosny widok, nieprawdaż? Wszyscy ustawiają się w kolejce z mikrofonami, jak ten facet w „Bowling for Columbine”, który jest na pogrzebie 6-latka, próbuje poprawić włosy przed domem pogrzebowym i krzyczy na producenta przez słuchawkę, a potem nagle orientuje się, że idzie na żywo i bum – czas na show! To naprawdę pokazuje, jak mało ich to obchodzi i jak mało prawdziwych informacji dostajemy na ten temat.
Książki i telewizja mają nonfiction figured out.
Wiedzą, że amerykańska publiczność kocha nonfiction storytelling. Ale nigdy byś się o tym nie dowiedział, patrząc na listę filmów granych dziś wieczorem w multipleksie. Ale otwórz sekcję recenzji książek w New York Times w tę niedzielę. Będzie tam trzy razy więcej książek non-fiction niż fikcji, trzy razy więcej. Książki non-fiction sprzedają się świetnie. Telewizja non-fiction jest ogromna! Spójrz na rankingi. W 25 najlepszych programach każdego tygodnia jest wiele programów niefabularnych, od tych mądrzejszych, jak „60 Minutes”, do takich jak „Taniec z gwiazdami”. Ale jest też Stephen Colbert. Jon Stewart, Bill Maher i John Oliver.
To są programy nonfiction, które cieszą się ogromną popularnością. Używają humoru, ale robią to po to, aby powiedzieć prawdę. Noc za nocą, za nocą. I to według mnie czyni je dokumentami. To sprawia, że jest to nonfiction. Ludzie uwielbiają oglądać Stewarta i Colberta. Dlaczego nie robić filmów, które powstają w tym samym duchu? Dlaczego nie chcielibyście mieć tej samej ogromnej widowni, którą oni mają? Dlaczego amerykańska publiczność mówi: „Kocham książki i telewizję opartą na faktach – ale nie ma mowy, żebyś mnie wciągnął w film oparty na faktach! A przecież oni chcą prawdy i chcą być zabawiani. Tak, powtarzaj za mną, oni chcą być zabawiani! Jeśli nie możesz zaakceptować tego, że jesteś rozrywką ze swoją prawdą, to proszę, wycofaj się z tego biznesu. Potrzebujemy nauczycieli. Idź i zostań nauczycielem. Albo kaznodzieją. Albo zarządzaj ekologicznym Crate and Barrel.
W miarę możliwości staraj się filmować tylko tych ludzi, którzy się z tobą nie zgadzają.
To jest właśnie to, co jest naprawdę interesujące. Dowiemy się o wiele więcej, gdy będziesz szkolił swoją kamerę na faceta z Exxon lub General Motors i sprawisz, że będzie tylko paplał. Porozmawiaj z osobą, która się z tobą nie zgadza. Zawsze uważałem, że o wiele bardziej interesujące jest rozmawianie z tymi, którzy mają władzę. Oczywiście teraz jest mi trudniej skłonić ich do rozmowy ze mną, więc muszę używać wielu technik i metod, które prawdopodobnie nie spełniłyby „standardów” większości sieci telewizyjnych. Ale są one zgodne z moją jedną etyką, która mówi, że ten kraj, ten świat istnieje dla ludzi, a nie dla kilku bogatych ludzi, którzy nim rządzą. A ci bogaci ludzie u władzy mają trochę 'splainin' do zrobienia.
Gdy kręcisz scenę do swojego dokumentu, czy wściekasz się na to, co widzisz?
Czy płaczesz? Czy pękasz tak bardzo, że boisz się, że mikrofon to wyłapie? Jeśli tak się dzieje podczas filmowania, to jest bardzo duża szansa, że publiczność też tak zareaguje. Zaufaj temu. Ty też jesteś publicznością. Mówię mojej ekipie, że publiczność jest „w ekipie”. Publiczność jest częścią filmu. Co widzowie pomyślą o tym filmie? I tak wiele razy, kiedy kręcę film, myślę sobie: O rany, już wiem, co się stanie, kiedy ludzie to obejrzą! Już to widzę. Jestem zastępcą tej publiczności. I to jest to, czym ty też musisz być.
Mniej znaczy więcej. Już to wiesz.
Edytuj. Wytnij. Skróć to. Powiedz to za pomocą mniejszej ilości słów. Mniej scen. Nie myśl, że twoje gówno pachnie jak perfumy. Nie pachnie. Nie wymyśliłeś koła. Ludzie to rozumieją. Ludzie kochają to, że ufasz, że mają mózg. Nawet ludzie, którzy nie są tak inteligentni, którzy nie wiedzą o większym świecie, potrafią wyczuć, kiedy myślisz, że są mądrzy i potrafią też wyczuć, kiedy myślisz, że są głupi. A oni nie są głupi. Nie te 220 milionów. Oni są po prostu trochę ignorantami. Żyjemy w kraju, w którym 80 procent obywateli nie posiada paszportu. Nigdy nie opuszczają swoich domów, aby zobaczyć resztę świata. Nie wiedzą, co się tam dzieje. Musimy mieć dla nich trochę empatii. Oni chcą do nas przyjechać. Przyjdą, jeśli poczują, że szanujemy ich za to, że mają mózg.
Na koniec… Dźwięk jest ważniejszy niż obraz.
Płać dźwiękowcowi lub dźwiękowcowi tyle samo, co DP, zwłaszcza teraz, przy filmach dokumentalnych. Dźwięk niesie historię. W przypadku filmów fabularnych to też prawda. Byliście w kinie, gdzie ostrość była trochę nieostra, a może kadr rozlewa się na kurtynę. Nikt wtedy nie wstaje, nikt nic nie mówi, nikt nie idzie i nie mówi do kinooperatora. Ale jeśli dźwięk się wyłączy, w kinie wybuchają zamieszki, prawda? Ale jeśli obraz jest do bani, albo jeśli musisz uciekać, bo ściga cię policja, a kamera szarpie się na wszystkie strony, widzowie nie pytają: „Hej, dlaczego ta kamera szarpie się na wszystkie strony? Hej, przestań!” Powiedzmy, że nie sfotografowałeś czegoś z pełną ostrością, musiałeś to zrobić naprawdę szybko. Widzów to nie obchodzi – JEŚLI historia jest mocna i mogą ją usłyszeć. To jest to, na co zwracają uwagę. Nie oszukuj w kwestii dźwięku. Nie bądź skąpy w kwestii dźwięku. To jest tak ważne, dźwięk, kiedy robisz film dokumentalny.
To jest moje 13 punktów, przepraszam, że zajęło mi to tak długo, ale jestem bardzo zapalony do tego, ponieważ chcę, żeby filmy nonfiction były oglądane przez miliony i miliony ludzi. To zbrodnia, że tak nie jest. Przez długi czas obwiniałam dystrybutorów, studia, finansistów – a tak naprawdę powinniśmy poświęcić kilka chwil, by obwinić siebie jako filmowców. Czy robimy te filmy po to, by oglądać je w kinach? Ja chcę oglądać filmy w kinie! Nie chcę oglądać czegoś na iPhonie. Nigdy. Teraz to pewnie tylko mój wiek, rozumiem, że młodzi ludzie tak robią. Ale mówię młodym ludziom, jeśli oglądacie „Lawrence’a z Arabii” na iPhonie, to chcę wam coś powiedzieć – nie oglądacie „Lawrence’a z Arabii”. Nie wiem, jak to nazwać, ale nie oglądacie filmu. Kilka lat temu U.S. Postal Service stworzył znaczek Mona Lisa, 32-centowy znaczek Mona Lisa. Spoiler Alert! To nie była Mona Lisa. To był znaczek, z podobizną Mona Lisy na znaczku. Przykro mi, ale nigdy nie widziałeś Mona Lisy. Jeśli chcesz zobaczyć Monę Lisę, kup sobie pieprzony paszport i znajdź drogę do Paryża. Tam też lubią filmy.