„Jestem teraz całkiem pewien, że często, bardzo często, w sprawach religii i polityki zdolności rozumowania człowieka nie przewyższają zdolności rozumowania małpy”, napisał Mark Twain.
Po napisaniu książki o naszych najczęstszych błędach w rozumowaniu, twierdziłbym, że Twain był raczej niemiłosierny – dla małp. Niezależnie od tego, czy dyskutujemy o Trumpie, Brexicie, czy przywództwie torysów, wszyscy natknęliśmy się na ludzi, którzy wydają się nie rozumieć wydarzeń na świecie – ale mówią z najwyższą pewnością siebie i przekonaniem. A najnowsze badania psychologiczne mogą nam pomóc zrozumieć, dlaczego tak się dzieje.
Rozważmy „iluzję głębi wyjaśniającej”. Większość ludzi zapytanych o politykę rządu i jej konsekwencje wierzy, że potrafi bardzo szczegółowo wyjaśnić jej działanie. Jeśli jednak poddać ich próbie, ich wyjaśnienia są niejasne i niespójne. Problem polega na tym, że mylimy płytką znajomość ogólnych pojęć z prawdziwą, dogłębną wiedzą.
Poza tym, że nasza wiedza jest mniej istotna niż nam się wydaje, jest również wysoce selektywna: wygodnie zapamiętujemy fakty, które potwierdzają nasze przekonania, a zapominamy o innych. Na przykład, jeśli chodzi o zrozumienie UE, Brexitowcy będą znali ogólne koszty członkostwa, podczas gdy zwolennicy pozostania przytoczą jego liczne zalety. Mimo że ogólny poziom wiedzy jest równy po obu stronach, w szczegółach niewiele się pokrywa.
Polityka może również zaburzyć nasze umiejętności krytycznego myślenia. Badania psychologiczne pokazują, że ludzie nie zauważają błędów logicznych w argumentacji, jeśli konkluzja wspiera ich punkt widzenia; jeśli jednak pokaże im się dowody przeciwne, będą o wiele bardziej krytyczni wobec najmniejszej dziury w argumentacji. Zjawisko to znane jest jako „motywowane rozumowanie”.
Wysoki standard edukacji niekoniecznie chroni nas przed tymi wadami. Absolwenci, na przykład, często przeceniają swoje zrozumienie przedmiotu studiów: choć pamiętają ogólną treść, zapomnieli o szczegółach. Matthew Fisher z Southern Methodist University w Dallas, w Teksasie, mówi: „Ludzie mylą swój obecny poziom zrozumienia z wiedzą szczytową”. To fałszywe poczucie fachowości może z kolei prowadzić do poczucia, że mają prawo być bardziej zamknięci w swoich poglądach politycznych – jest to postawa znana jako „zapracowany dogmatyzm”.
Nie ma się co dziwić, że dyskusje o polityce mogą wywoływać w nas poczucie uderzania głową w mur – nawet w rozmowach z ludźmi, których moglibyśmy szanować. Na szczęście, najnowsze badania psychologiczne oferują oparte na dowodach sposoby na osiągnięcie bardziej owocnych dyskusji.
Pytaj „jak” zamiast „dlaczego”
Dzięki iluzji głębi wyjaśnienia, wiele argumentów politycznych będzie opartych na fałszywych przesłankach, wypowiedzianych z wielką pewnością siebie, ale z minimalnym zrozumieniem omawianych kwestii. Z tego powodu prostym, ale skutecznym sposobem na zbicie czyjegoś argumentu jest prośba o więcej szczegółów. „Musisz sprawić, by 'druga strona' skupiła się na tym, jak coś mogłoby się rozegrać, krok po kroku” – mówi profesor Dan Johnson z Washington and Lee University w Lexington, w stanie Wirginia. Ujawniając płytkość ich dotychczasowej wiedzy, skłania to do bardziej umiarkowanej i pokornej postawy.
W 2013 r. prof. Philip Fernbach z University of Colorado w Boulder i współpracownicy poprosili uczestników systemów cap-and-trade – zaprojektowanych w celu ograniczenia emisji dwutlenku węgla przez firmy – o dogłębne opisanie, jak one działają. Badani początkowo przyjmowali silnie spolaryzowane poglądy, ale po ujawnieniu ograniczeń ich wiedzy, ich postawy stały się bardziej umiarkowane i mniej stronnicze.
Należy zauważyć, że samo pytanie, dlaczego ludzie popierali lub sprzeciwiali się danej polityce – bez wymagania od nich wyjaśnienia, jak ona działa – nie miało żadnego efektu, ponieważ powody te mogły być płytsze („To pomaga środowisku”) i mało szczegółowe. Musisz zapytać, jak coś działa, aby uzyskać efekt.
Jeśli debatujesz nad zaletami Brexitu bez dealu, możesz poprosić kogoś, aby dokładnie opisał, jak zmieniłby się handel międzynarodowy Wielkiej Brytanii zgodnie z warunkami WTO. Jeśli rzucasz wyzwanie zaprzeczającemu kryzysowi klimatycznemu, możesz poprosić go, aby dokładnie opisał, w jaki sposób jego alternatywne teorie mogą wyjaśnić ostatni wzrost temperatur. Jest to strategia, którą stosuje nadawca James O’Brien w swoim programie LBC – z doskonałym skutkiem.
Wypełnij lukę w wiedzy przekonującą opowieścią
Jeśli próbujesz obalić konkretny fałsz – jak teoria spiskowa lub fake news – powinieneś upewnić się, że Twoje wyjaśnienie oferuje przekonującą, spójną narrację, która wypełnia wszystkie luki w zrozumieniu drugiej osoby.Brendana Nyhana z Uniwersytetu Michigan i profesora Jasona Reiflera z Uniwersytetu w Exeter. Osoby badane czytały historie o fikcyjnym senatorze, wobec którego rzekomo toczyło się śledztwo w sprawie łapówkarstwa, a który następnie zrezygnował ze stanowiska. Pisemny dowód – list od prokuratorów potwierdzający jego niewinność – niewiele zmienił w podejrzeniach uczestników co do jego winy. Ale kiedy zaproponowano mu alternatywne wyjaśnienie jego rezygnacji – objęcie innej funkcji – uczestnicy zmienili zdanie. To samo można zaobserwować w procesach o morderstwo: ludzie są bardziej skłonni uznać czyjąś niewinność, jeśli inny podejrzany również został oskarżony, ponieważ to wypełnia największą lukę w historii: kto jest sprawcą.
Perswazyjna siła dobrze skonstruowanych narracji oznacza, że często przydatne jest omówienie źródeł dezinformacji, aby dana osoba mogła zrozumieć, dlaczego w pierwszej kolejności została wprowadzona w błąd. Antyszczepionkowcy, na przykład, mogą wierzyć w medyczny spisek mający na celu zatuszowanie rzekomych zagrożeń związanych ze szczepionkami. Jest bardziej prawdopodobne, że zmienisz zdanie, jeśli zastąpisz tę narrację równie spójną i przekonującą historią – taką jak oszustwo naukowe Andrew Wakefielda i fakt, że miał on czerpać zyski ze swojego artykułu łączącego autyzm ze szczepionkami MMR. Samo przedstawienie dowodów naukowych nie będzie już tak przekonujące.
Przeformułowanie problemu
Każde z naszych przekonań jest głęboko zakorzenione w znacznie szerszej i bardziej złożonej ideologii politycznej. Zaprzeczanie kryzysowi klimatycznemu, na przykład, jest obecnie nierozerwalnie związane z przekonaniami na temat wolnego handlu, kapitalizmu i niebezpieczeństw związanych z regulacjami środowiskowymi.
Atakowanie jednej kwestii może zatem grozić rozpadem czyjegoś światopoglądu – uczucie to wyzwala emocjonalnie nacechowane rozumowanie. To właśnie z tego powodu wysoko wykształceni republikanie w USA zaprzeczają przytłaczającym dowodom.
Nie zmienisz czyjejś ideologii politycznej w jednej dyskusji, więc lepszą strategią jest oderwanie danej kwestii od szerszych przekonań tej osoby lub wyjaśnienie, w jaki sposób fakty nadal mogą być dostosowane do jej światopoglądu. Wolnorynkowy kapitalista, który zaprzecza globalnemu ociepleniu, może być o wiele bardziej otwarty na dowody, jeśli wyjaśnisz mu, że rozwój odnawialnych źródeł energii może prowadzić do przełomów technologicznych i generować wzrost gospodarczy.
Odwoływanie się do alternatywnej tożsamości
Jeśli próba przeformułowania kwestii nie powiedzie się, możesz odnieść większy sukces, odwołując się do innej części tożsamości danej osoby.
Przynależność polityczna danej osoby nigdy nie będzie jej całkowicie definiować. Oprócz bycia konserwatystą lub socjalistą, zwolennikiem lub przeciwnikiem Brexitu, kojarzymy się z innymi cechami i wartościami – takimi jak nasz zawód lub rola rodzica. Możemy postrzegać siebie jako szczególnie uczciwą osobę lub kogoś, kto jest szczególnie kreatywny. „Wszyscy ludzie mają wiele tożsamości” – mówi prof. Jay Van Bavel z New York University, który bada neurobiologię „mózgu partyzanta”. „Tożsamości te mogą się uaktywnić w dowolnym momencie, w zależności od okoliczności.”
To naturalne, że kiedy rozmawiamy o polityce, wyróżniającą się tożsamością będzie nasze poparcie dla konkretnej partii lub ruchu. Kiedy jednak poprosi się ludzi, by najpierw zastanowili się nad swoimi innymi, niepolitycznymi wartościami, stają się bardziej obiektywni w dyskusji na tematy bardzo partyzanckie, ponieważ przestają postrzegać fakty przez pryzmat swojej ideologii.
Można spróbować wykorzystać to na swoją korzyść podczas gorącej rozmowy, stosując subtelne pochlebstwa, które odwołują się do innej tożsamości i jej zestawu wartości; jeśli rozmawiasz z nauczycielem przedmiotów ścisłych, możesz spróbować podkreślić jego zdolność do bezstronnej oceny dowodów. Celem jest pomoc w rozpoznaniu, że mogą zmienić zdanie w pewnych kwestiach, pozostając jednocześnie wiernym innym ważnym elementom swojej osobowości.
Przekonaj ich do przyjęcia perspektywy zewnętrznej
Inną prostą strategią zachęcającą do przyjęcia bardziej zdystansowanego i racjonalnego sposobu myślenia jest poproszenie rozmówcy o wyobrażenie sobie argumentu z punktu widzenia kogoś z innego kraju. Jak, na przykład, ktoś w Australii lub Islandii postrzegałby Borisa Johnsona jako naszego nowego premiera?
Prof Ethan Kross z Uniwersytetu Michigan i prof. Igor Grossmann z Uniwersytetu Waterloo w Ontario w Kanadzie wykazali, że ta strategia zwiększa „psychologiczny dystans” do omawianej kwestii i ochładza emocjonalnie naładowane rozumowanie, dzięki czemu można spojrzeć na sprawy bardziej obiektywnie. Na przykład podczas wyborów prezydenckich w USA uczestnicy zostali poproszeni o zastanowienie się, jak ktoś z Islandii postrzegałby kandydatów. Byli wtedy bardziej skłonni do zaakceptowania ograniczeń swojej wiedzy i wysłuchania alternatywnych punktów widzenia; po eksperymencie byli nawet bardziej skłonni do przyłączenia się do dwupartyjnej grupy dyskusyjnej.
To tylko jeden ze sposobów na zwiększenie czyjegoś dystansu psychologicznego, a jest wiele innych. Jeśli rozważasz politykę o potencjalnie długofalowych konsekwencjach, możesz poprosić o wyobrażenie sobie, że patrzysz na tę sytuację oczami kogoś z przyszłości. Jakkolwiek to zrobisz, zachęcanie do zmiany perspektywy powinno sprawić, że twój przyjaciel lub krewny będzie bardziej otwarty na fakty, które przedstawiasz, zamiast reagować odruchowym odrzuceniem.
Bądź uprzejmy
Jest to lekcja, którą niektórzy polemiści w mediach powinni dobrze zapamiętać – ludzie są generalnie dużo bardziej racjonalni w swoich argumentach i bardziej skłonni do przyznania się do ograniczeń swojej wiedzy i zrozumienia, jeśli są traktowani z szacunkiem i współczuciem. Agresja natomiast prowadzi do poczucia, że ich tożsamość jest zagrożona, co z kolei może sprawić, że staną się zamknięci w sobie.
Zakładając, że celem twojej argumentacji jest zmiana poglądów, a nie zasygnalizowanie własnej wyższości, masz o wiele większe szanse na osiągnięcie swoich celów, argumentując łagodnie i uprzejmie, a nie wojowniczo, i potwierdzając swój szacunek dla danej osoby, nawet jeśli mówisz jej trudne prawdy. Jako bonus, będziesz również lepiej postrzegany przez gapiów. „Wiele badań wskazuje na to, że obserwatorzy zewnętrzni zawsze przypisują sobie wysoki poziom kompetencji, gdy dana osoba zachowuje się bardziej uprzejmie” – mówi dr Joe Vitriol, psycholog z Lehigh University w Bethlehem w Pensylwanii. Jak to ujęła Lady Mary Wortley Montagu w XVIII wieku: „Civility costs nothing and buyys everything.”
– David Robson jest autorem książki The Intelligence Trap: Why Smart People Do Stupid Things and How to Make Wiser Decisions (Hodder & Stoughton, £20). Aby zamówić egzemplarz, wejdź na stronę guardianbookshop.com. Darmowa brytyjska p&p na wszystkie zamówienia online powyżej 15 funtów
Twitter: @d_a_robson
{#ticker}}
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.