Gestandaardiseerde toetsen lijken een van die controverses te zijn die nooit echt zullen worden uitgezocht en opgelost. Studenten, ouders en onderwijzers kunnen alle negatieve dingen over deze testen blijven bewijzen, maar het ziet er niet naar uit dat er een licht aan het eind van de tunnel is dat ze volledig zal wegnemen. Met een nadeel, komt een voordeel en vandaag ga ik duiken in de voors en tegens van gestandaardiseerde testen en feedback geven vanuit het oogpunt van een student over deze argumenten met betrekking tot dit soort examens.
Al deze feiten en verklaringen zijn rechtstreeks afkomstig van ProCon.org en elk van hen heeft betrekking op het onderwerp van gestandaardiseerde testen. Omdat ze in overvloed op de lijst staan, zal ik diegene waarvan ik vind dat ze extreem veel conflicten veroorzaken, overslaan.
De eerste reeks voors en tegens is de vraag of deze toetsen een betrouwbare maatstaf zijn voor de prestaties van leerlingen. De voorstanders stellen: “Zonder deze toetsen zouden beleidsmakers moeten vertrouwen op toetsen die worden afgenomen door individuele scholen en leraren die er belang bij hebben gunstige resultaten te behalen. Meerkeuzetoetsen in het bijzonder, worden machinaal beoordeeld en zijn daarom niet onderhevig aan menselijke subjectiviteit of vooringenomenheid.” De tegenkant stelt dat “Een onderzoek uit 2001, gepubliceerd door het Brookings Institution, ontdekte dat 50-80% van de verbeteringen in testscores van jaar tot jaar tijdelijk waren en “veroorzaakt werden door schommelingen die niets te maken hadden met veranderingen in het leren op de lange termijn…”. Als een student die deze gestandaardiseerde testen heeft afgelegd, kan ik naar waarheid zeggen dat ik slimmer ben dan wat deze testen mij doen voorkomen. De pro-kant hier vermeldt dat het feit dat deze tests meerkeuze zijn helpt om ervoor te zorgen dat geen enkel examen onderhevig is aan bias. Dat is volkomen begrijpelijk en ik denk niet dat veel mensen dat zullen tegenspreken; maar deze examens stellen meerkeuzevragen die niet iemands echte academische bekwaamheid meten. Er worden eenvoudige wiskundevragen gesteld over dingen die leerlingen jaren geleden hebben geleerd en die hen zeker niet zullen helpen in hun toekomst. Ze stellen Engelse vragen waarbij alle antwoordkeuzen juist lijken en ze willen dat je een duidelijk verschil vindt om volledige punten voor de vraag te krijgen. Deze testmakers ontwerpen hun examens om studenten voor de gek te houden en het lijkt wel of de test gemaakt is om te zien wie het meest denkt zoals zij. Als ze de academische capaciteiten van een student willen meten, moeten ze hun vragen meer op intelligentie richten in plaats van op kritische blik.
Een ander argument heeft te maken met “gestandaardiseerde tests zijn inclusief en niet-discriminerend omdat ze ervoor zorgen dat de inhoud voor alle studenten gelijkwaardig is”. De andere kant van het argument is dat “gestandaardiseerde toetsen slechts een klein deel meten van wat onderwijs zinvol maakt”. Het lijdt geen twijfel dat gestandaardiseerde tests niet non-discriminatoir zijn omdat zij dezelfde vragen stellen. Daar gaat het hier niet om, het gaat om het soort vragen dat gesteld wordt. De tegenpartij stelt dat “gestandaardiseerde tests niet kunnen meten: creativiteit, kritisch denken, veerkracht, motivatie, doorzettingsvermogen, nieuwsgierigheid, uithoudingsvermogen, betrouwbaarheid, enthousiasme, empathie, zelfbewustzijn, zelfdiscipline, leiderschap, burgerzin, moed, medeleven, vindingrijkheid, gevoel voor schoonheid, gevoel voor verwondering, eerlijkheid, integriteit”. Hoewel deze tests niet de volledige creativiteit van studenten kunnen meten omdat de test dan niet voor iedereen gelijk zou zijn, vind ik het absurd dat studenten die concurreren om toegelaten te worden tot hoofdvakken met nul wiskundevaardigheden en nul vaardigheden met betrekking tot het vinden van de hoofdgedachte deze lastige examens moeten doorstaan om onnauwkeurige scores te krijgen en die in te dienen bij de universiteiten. Deze testen testen niet de kennis waarvoor we ons hele leven naar school zijn gegaan, maar testen ons op niet fundamentele criteria die ons in geen enkel deel van ons toekomstige leven zullen helpen.
Ik kan niet genoeg benadrukken dat gestandaardiseerde testen niet de werkelijke academische bekwaamheid van een student meten, maar een onderscheid maken tussen de studenten die goed kunnen testen en degenen die het niet zo goed doen. Het College Board in het bijzonder moet met een nieuwe manier komen om studenten te beoordelen en toekomstige testnemers hoop geven dat ze een score krijgen die gebaseerd is op hun echte academische kwaliteiten in plaats van op hun vermogen om een examen af te leggen dat weinig tot niets over henzelf zegt.