In moderne ogen was de vice-president van de Confederatie een hoogst ongewone rebel.
Alexander Stephens wilde niet dat het Zuiden de Verenigde Staten verliet, en hij probeerde te voorkomen dat zijn thuisstaat Georgia het schip zou verlaten. Toen de oorlog eenmaal was uitgebroken, was hij het hartgrondig oneens met de president van de confederatie en verafschuwde hij oorlogsmaatregelen zoals de dienstplicht. Hij pleitte zelfs voor vrede.
An anderhalve eeuw na het einde van de Burgeroorlog glijdt Stephens uit de vergetelheid te midden van het nationale debat over de betekenis van de Geconfedereerde Oorlogsvlag. Maar dat is niet omdat hij een buitenbeentje was. In plaats daarvan is hij vandaag in het nieuws omdat hij een gelovige was en de waarheid vertelde – tot verdriet van zijn collega’s – over de motieven van het Zuiden.
In wat nu bekend staat als de “Hoeksteentoespraak”, vertelde Stephens een menigte in Savannah, Ga, in 1861 dat “onze nieuwe regering is gebaseerd op precies de tegenovergestelde ideeën; haar fundamenten zijn gelegd, haar hoeksteen rust, op de grote waarheid dat de neger niet gelijk is aan de blanke man; dat slavernij, onderwerping aan het superieure ras, zijn natuurlijke en normale toestand is. Deze nieuwe regering is de eerste in de geschiedenis van de wereld, gebaseerd op deze grote natuurkundige, filosofische en morele waarheid.”
Hij ging verder: de strijd om de slavernij “was de directe oorzaak van de recente breuk en de huidige revolutie.”
Krijg de Monitorverhalen waar u om geeft in uw inbox.
Door u aan te melden, gaat u akkoord met ons privacybeleid.
Commentatoren zoals Monitor-medewerker Steven L. Taylor in een artikel van 23 juni over de vlag van de Geconfedereerden wijzen op de toespraak als bewijs dat het Zuiden vooral vocht om de slavernij te verdedigen en niet om de rechten van de staten te beschermen of om een andere reden.
Naast de toespraak is Alexander (die later gouverneur van Georgia werd) misschien het bekendst door zijn standbeeld dat in de National Statutory Hall van het Amerikaanse Capitool staat als een van de twee vertegenwoordigers van de staat Peach. Hij staat naast twee andere Confederatie-iconen in de hoofdstad van een natie die zij bevochten te veroveren: President Jefferson Davis (vertegenwoordiger van Mississippi) en Generaal Robert E. Lee (vertegenwoordiger van Virginia).
Thomas E. Schott, een gepensioneerd historicus en afkomstig uit New Orleans, kent Stephens als geen ander dankzij de jaren die hij besteedde aan het schrijven van het mammoetwerk Alexander H. Stephens of Georgia: A Biography.
Volgens Schott legde Alexanders toespraak inderdaad de ware motieven van het Zuiden bloot, tot groot verdriet van de confederale president. Maar er zat meer achter Alexander dan een moment van onverstandige eerlijkheid dat veel aandacht kreeg in het anti-slavernij Noorden.
In een interview legt Schott uit hoe Stephens ons inzicht geeft in een Burgeroorlog die meer verdeeldheid zaaide dan velen van ons beseffen. Niet alleen broer tegen broer, maar ook noorderlingen tegen noorderlingen en zuiderlingen tegen zuiderlingen. “Hij is een vertegenwoordiger van een hele groep Zuidelijke denkers die vaak niet veel aandacht krijgen – diegenen binnen de Confederatie die verloren van de harde kern pro-oorlog mensen die alles bestuurden.”
Q: Hoe kwam de Cornerstone Speech destijds over?
Jefferson Davis, de president van de Confederatie, vond het maar niks omdat het ging over dingen waar hij op dat moment geen aandacht voor wilde.
Maar Stephens zei niets dat buiten de school viel of ongewoon was. Dit was typisch blank, slavenhoudend, heersende klasse denken. Hij was alleen niet al te voorzichtig met het uitzenden van algemeen aanvaarde feiten.
Q: Wat vond Stephens van slavernij?
Net als alle andere Zuidelijke leiders omarmde hij het “positief goed”-argument, een verdediging van slavernij die teruggaat tot de jaren 1820. Volgens dit argument is slavernij niet alleen legaal en grondwettelijk, maar ook een goede zaak.
Ze bedoelen dat het een systeem van rassenbeheersing is, maar niemand zegt dit. Zuidelijken kunnen zich geen systeem voorstellen dat de rassen onder controle houdt, dat de zwarten houdt waar ze dachten thuis te horen, zonder het instituut van de slavernij.
Q: Stephens was aanvankelijk een belangrijke stem tegen de afscheiding. Wat gebeurde er?
Mensen denken in termen van totale eenheid aan beide kanten van de Burgeroorlog. Maar het Noorden had een belangrijke anti-oorlogsbeweging, en er waren slavernijgezinde Democraten die tegen Lincolns oorlog waren.
Wat het Zuiden betreft, was er geen unanimiteit over de afscheiding, en Georgia bleef bijna bij de unie.
Vraag: De kiezers in Georgia verwierpen de standpunten van Stephens en anderen ten gunste van de ondersteuning van afgevaardigden in een staatsconventie die zich wilden afscheiden. Wat is er gebeurd?
Als het weer op de verkiezingsdag beter was geweest en als de anti-afscheidingsmensen als Stephens energieker waren geweest, had dat misschien een verschil kunnen maken. Als Georgia niet naar buiten komt, sluit Katie de deur: Wat gebeurt er dan?
Maar de afscheidingstroepen waren veel beter georganiseerd, en zij voerden verwoed campagne voor afgevaardigden, terwijl de anti-afscheidingstroepen een soort van angsthaas waren. Het weer op de verkiezingsdag in de hele staat was afschuwelijk. Wie is er gemotiveerd om te gaan stemmen in dat weer? De mensen die voor de afscheiding waren.
Q: Was Stephens een hoge pief in de politieke wereld van zijn tijd?
Hij bekleedde openbare ambten van de vroege jaren 1840 tot de jaren 1880, een man die voor de 19e eeuw was zoals John McCain dat voor deze eeuw is. Zo bekend was hij.
Maar hij raakte in de vergetelheid omdat hij zelfs als vice-president het grootste deel van zijn tijd doorbracht in Crawfordville, Ga. Hij kon niet opschieten met president Davis, en hij was het niet eens met het beleid van de confederatie.
Hij was tegen opschorting van de habeas corpus , en hij was tegen dienstplicht. Het was allemaal in naam van de grondwettelijke vrijheid onder de Confederale Grondwet, die was gemodelleerd naar de Amerikaanse Grondwet. Hij hield ook een openbare toespraak voor de wetgevende macht van Georgia, waarin hij opriep tot de eerste stappen in de richting van vrede met het Noorden, en hij de geconfedereerde regering op de vingers tikte over andere zaken, zoals het importeren van goederen en voorraden.
Q: Stephens had zelfs een ontmoeting met president Lincoln, een oude vriend van het Congres, in een poging vrede tussen het Noorden en het Zuiden te bereiken. Wat gebeurde er?
Stephens en twee andere confederale functionarissen ontmoetten Lincoln en William Seward, de minister van Buitenlandse Zaken, op een schip in Hampton Roads, Virginia. Dit was in februari 1865, en het is duidelijk dat het Zuiden op zijn laatste benen loopt.
Stephens en de voorstanders van vrede willen elke strohalm grijpen die hen een kans geeft op een staakt-het-vuren. Het idee is dit: Als we een staakt-het-vuren krijgen, zal de oorlog niet hervatten. We zullen moeten onderhandelen, en wel op basis van de onafhankelijkheid van het Zuiden.
Q: Het klinkt alsof Lincoln bereid was over sommige dingen te praten, maar in feite Stephens een schouderklopje gaf toen hij probeerde te doen alsof zijn kant de oorlog aan het winnen was. Klopt dat ongeveer?
Precies. Lincoln bevond zich in een positie waarin hij geen duimbreed toe hoefde te geven.
Q: Hoe moet hij vandaag de dag tegen Stephens aankijken? Wat kunnen we van hem leren?
Hij staat nog steeds aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Hij was een slavenhouder met 35 mensen in slavernij. Maar niet één van hen vertrok na de Burgeroorlog. En vanuit zijn gevangeniscel in Fort Warren in de haven van Boston begon hij na de oorlog te schrijven over zaken als uitbreiding van het kiesrecht voor gekwalificeerde zwarten. Het feit dat hij deze gedachten zelfs maar denkt, zegt je dat er mensen in het Zuiden zijn die niet allemaal harde kern Simon Legrees zijn.
Randy Dotinga, medewerker van de Monitor, is voorzitter van de American Society of Journalists and Authors.