De Eerste Amendement Encyclopedie

Absolutisten geloven dat de formulering “Het Congres zal geen wet maken” in het Eerste Amendement betekent dat noch de federale noch de staatsoverheden wetten mogen maken die de individuele rechten van religie, meningsuiting, pers en vereniging inperken. Ook mogen deze rechten nooit ondergeschikt worden gemaakt aan andere sociale waarden.

Black en Douglas ontwikkelden een absolutistische benadering van het Eerste Amendement

De rechters Hugo L. Black en William O. Douglas ontwikkelden en deelden een absolutistische benadering van de vrijheden van het Eerste Amendement. De lezing van de geschiedenis van de Bill of Rights door rechter Black overtuigde hem ervan dat de auteurs letterlijk meenden wat ze schreven en dat de beperkingen voor de overheid in het First Amendment onveranderlijk zijn.

Zwarts textualisme kwam voort uit zijn argwaan over de macht van rechters, gevoelens die geworteld waren in de pogingen van een conservatief Hooggerechtshof om een groot deel van de New Deal wetgeving van Franklin D. Roosevelt in de jaren dertig te vernietigen, toen Black in de VS senator was.

Zwarts textualisme kwam voort uit zijn argwaan over de macht van rechters, gevoelens die geworteld waren in de pogingen van een conservatief Hooggerechtshof om een groot deel van de New Deal wetgeving van Franklin D. Roosevelt in de jaren dertig te vernietigen, toen Black in de VS senator was.

Zelfs onder het absolutisme vond Black sommige meningsuiting nog steeds niet beschermd

Ondanks zijn vurige pleidooi voor het absolutistische standpunt, maakte Black nog steeds onderscheid tussen meningsuiting die de Grondwet ondubbelzinnig beschermt en uitingsgedrag dat niet beschermd is; sommige woorden zijn zo nauw verbonden met actie dat ze onbeschermd zouden moeten zijn, zoals het valselijk roepen van “brand” in een overvol theater. Bovendien, wanneer Black geen taal in de grondwet vond die een beweerd recht uitdrukkelijk beschermde – bijvoorbeeld privacy claims zoals in Griswold v. Connecticut (1965) – betoogde hij dat slechts minimale due process garanties van toepassing zouden moeten zijn.

Black was ook dissentant in de baanbrekende speech case Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), waarin hij stelde dat het schoolbestuur leerlingen mocht straffen voor het dragen van zwarte armbanden.

Douglas vond dat alle meningsuiting beschermd was

Douglas was het met Black eens over de absolute garanties van het Eerste Amendement, maar verwierp zijn literalisme. Zoals Douglas betoogde in Roth v. United States (1957), “Het Eerste Amendement, zijn verbod in termen absoluut, was ontworpen om uit te sluiten dat zowel rechtbanken als wetgevende lichamen de waarden van meningsuiting zouden afwegen tegen zwijgen.”

In zijn visie verbiedt de Grondwet rechtbanken en wetgevende lichamen om elke vorm van meningsuiting te beperken, inclusief seksueel expliciet materiaal. Douglas vreesde dat een verbod op elke vorm van meningsuiting de Bill of Rights zou doen verschuiven van bescherming van individuele vrijheid naar door de overheid afgedwongen sociale conformiteit.

Sommige absolutisten reserveren onbelemmerde rechten alleen voor politieke meningsuiting

Sommige geleerden, waaronder Alexander Meiklejohn, zijn voorstander van het absolutistische standpunt op grond van het feit dat alleen de onbelemmerde uiting van politiek relevante meningen en ideeën het intelligente zelfbestuur van een democratisch volk kan garanderen. Zij trekken echter een scherpe grens tussen meningsuiting over politieke onderwerpen en andere vormen van literaire, filosofische of artistieke expressie, die zij minder bescherming toekennen.

Anderen wijzen op de geschiedenis van door de overheid opgelegde beperkingen van meningsuiting en pers, vooral in oorlogstijd, die er niet op gericht waren de nationale veiligheid te beschermen, maar overheidsfunctionarissen af te schermen tegen kritiek van het publiek. Zij pleiten voor een absolutistisch standpunt om impopulaire minderheden of standpunten te beschermen tijdens perioden van repressie.

Critici van het absolutisme pleiten voor een evenwichtige benadering

Critici van de absolutistische benadering betogen dat het Eerste Amendement moet worden geïnterpreteerd binnen de reikwijdte van de gehele Grondwet. Veel rechten die door de Bill of Rights worden gegarandeerd kunnen rechtstreeks in strijd zijn met andere; het verzoenen van deze conflicten is waar het in de politiek, met name in de rechtspraak, om gaat.

De critici pleiten meestal voor een afwegingsbenadering, waarbij zij stellen dat rechtbanken de concurrerende sociale en individuele belangen bij onbelemmerde meningsuiting moeten afwegen tegen de legitieme sociale en individuele belangen bij bescherming tegen obsceniteit, werkelijke dreiging van letsel, en aanzetting tot dreigende wetteloze actie.

Een meerderheid van het Hooggerechtshof heeft zich nooit achter de absolutistische benadering geschaard. Integendeel, het Hof heeft consequent geoordeeld dat bepaalde vormen van meningsuiting niet door het Eerste Amendement worden beschermd of kunnen worden gereguleerd wanneer er sprake is van compenserende sociale of individuele belangen. Zo kunnen bijvoorbeeld zogenaamde vechtwoorden worden verboden. Reclame kan worden gereguleerd om fraude of bedrog te voorkomen. Daarnaast zijn smaad, laster, chantage en obsceniteit, hoewel ze spraak zijn, niet grondwettelijk beschermd.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Timothy J. O’Neill is emeritus hoogleraar en houder van de Tower-Hester Leerstoel Politiek aan de Southwestern University, Georgetown, Texas. Hij is auteur van diverse artikelen over het Eerste Amendement, met de nadruk op godsdienstvrijheid en de verhouding tussen kerk en staat, en geeft al 40 jaar cursussen over grondwettelijke vrijheid.

Stuur feedback over dit artikel