De eerste belangrijke beslissing van het Hooggerechtshof ter bescherming van de rechten van het Eerste Amendement van kinderen op een openbare lagere school was West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). Het Hooggerechtshof vernietigde de wet van de staat die alle leerlingen van openbare scholen verplichtte de vlag te salueren en de Belofte van Trouw te reciteren. Op deze foto salueert een zesde klas van P.S. 116 in Manhattan de vlag in 1957. (AP Photo, gebruikt met toestemming van de Associated Press)
Scholieren op openbare scholen genieten de bescherming van het Eerste Amendement, afhankelijk van het soort uiting en hun leeftijd. Het Hooggerechtshof verduidelijkte in Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) dat leerlingen op openbare scholen hun rechten op het Eerste Amendement niet “verliezen” “aan de poort van het schoolgebouw.”
De grondwettelijke bepalingen ter bescherming van individuele rechten leggen beperkingen op aan de overheid en haar vertegenwoordigers, maar niet aan particuliere instellingen of personen. Als we het dus hebben over de rechten van leerlingen in het Eerste Amendement, dan hebben we het over leerlingen in openbare instellingen voor basis-, middelbaar en hoger onderwijs. Particuliere scholen zijn geen overheidsactoren en dus is er geen trigger voor overheidsoptreden.
Een ander belangrijk onderscheid dat uit de arresten van het Hooggerechtshof naar voren is gekomen, is het verschil tussen studenten aan openbare basisscholen en middelbare scholen en studenten aan openbare hogescholen en universiteiten. De laatste groep studenten, vermoedelijk volwassener, levert niet het soort disciplinaire problemen op dat onderwijzers tegenkomen op de lagere school en de middelbare school, dus de rechtbanken hebben het redelijk geacht de twee groepen verschillend te behandelen.
Het hof heeft K-12 studenten beschermd
De eerste belangrijke beslissing van het Hooggerechtshof ter bescherming van de rechten van het Eerste Amendement van kinderen op een openbare basisschool was West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). Een groep Jehovah’s Getuigen vocht de wet van de staat aan die alle leerlingen van openbare scholen verplichtte de vlag te salueren en de Belofte van Trouw te reciteren. Leerlingen die niet meededen, werden van school gestuurd.
De Jehova’s Getuigen voerden aan dat het salueren van de vlag onverenigbaar was met hun geloofsovertuiging die de verering van afgoden of gesmede beelden verbiedt en dus een schending vormde van hun recht op vrije uitoefening van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Het Hooggerechtshof was het met 6-3 eens. Het arrest maakte een eerdere zaak ongedaan, Minersville School District v. Gobitis (1940), waarin het Hof een beroep van Jehova’s Getuigen tegen een soortgelijke wet in Pennsylvania had verworpen.
In Barnette baseerde het Hof zich voornamelijk op de vrijheid van meningsuiting-clausule in plaats van de vrijheid van uitoefening-clausule. Rechter Robert H. Jackson schreef het advies van het Hof, dat algemeen wordt beschouwd als een van de meest welsprekende uitingen van een Amerikaanse jurist over het belang van de vrijheid van meningsuiting in het Amerikaanse staatsbestel. Jackson beschouwde de groet aan de vlag als een vorm van meningsuiting en stelde dat de overheid burgers niet kan dwingen hun geloof te belijden zonder het Eerste Amendement te schenden. “Als er een vaste ster is in onze constitutionele constellatie,” concludeerde Jackson, “is het dat geen ambtenaar, hoog of laag, kan voorschrijven wat orthodox zal zijn in politiek, nationalisme, religie of andere zaken van opvatting of burgers kan dwingen hun geloof daarin met woord of daad te belijden.”
In het begin van de jaren zestig vernietigde het Hof in verschillende zaken – met name Engel v. Vitale (1962) en Abington School District v. Schempp (1963)- staatswetten die het bidden of het lezen uit de Bijbel op openbare scholen verplicht stelden. Later in datzelfde decennium oordeelde het Hof in Epperson v. Arkansas (1968) dat een wet in Arkansas die het onderwijzen van de evolutieleer op openbare scholen verbood, een ongrondwettelijke schending van de Establishment Clause was.
In Tinker, dat resulteerde in de belangrijkste uitspraak van het Hof over de vrijheid van meningsuiting van studenten, hadden de autoriteiten studenten verboden zwarte armbanden te dragen nadat zij hadden vernomen dat sommigen van hen van plan waren dit te doen als protest tegen de doden die waren gevallen tijdens de Vietnamoorlog. Andere symbolen, waaronder het IJzeren Kruis, waren wel toegestaan. In een 7-2 stemming oordeelde het Hof dat er sprake was van een schending van het Eerste Amendement van het recht op meningsuiting van leerlingen en leraren, omdat de schoolleiding er niet in was geslaagd aan te tonen dat de uitingen van de leerlingen de schoolactiviteiten wezenlijk verstoorden of een inbreuk vormden op de rechten van anderen.
In latere zaken-Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986) en Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) en Morse v. Frederick (2007)- verwierp het Hof de claims van leerlingen door de belangrijke rol van openbare scholen te benadrukken bij het bijbrengen van waarden en het bevorderen van burgerdeugden. In plaats daarvan gaf het Hof schoolambtenaren aanzienlijke speelruimte om regels op te stellen met betrekking tot leerplanaangelegenheden of wanneer de uiting van leerlingen plaatsvindt in een door de school gesponsorde omgeving, zoals een schoolkrant (Kuhlmeier) of een bijeenkomst (Fraser). Jaren later, in Morse v. Frederick (2007), creëerde het Hof een andere uitzondering op Tinker, door te oordelen dat openbare schoolfunctionarissen uitlatingen van studenten mogen verbieden waarvan de functionarissen redelijkerwijs geloven dat deze illegaal drugsgebruik bevorderen.
Studenten op hogeschool- en universiteitscampussen krijgen verschillende niveaus van bescherming
Het verschillende niveau van bescherming dat wordt geboden aan studenten in instellingen voor hoger onderwijs, die over het algemeen achttien jaar of ouder zijn en dus juridisch volwassen, blijkt uit verschillende zaken. Studenten op hogeschool- en universiteitscampussen genieten meer academische vrijheid dan middelbare scholieren.
In Healy v. James (1972) oordeelde het Hof dat het Eerste Amendement was geschonden toen een openbare universiteit in Connecticut weigerde een radicale studentengroepering als officiële studentenorganisatie te erkennen, waarbij het opmerkte dat “het schoollokaal met zijn omringende omgeving bij uitstek de ‘marktplaats van ideeën’ is”.
In Papish v. Board of Curators of the University of Missouri (1973), werd een afgestudeerde student journalistiek van school gestuurd omdat hij op de campus een “ondergrondse” krant had verspreid met materiaal dat de universiteit als “onfatsoenlijk” beschouwde. Het Hof baseerde zich op Healy voor zijn conclusie dat “de verspreiding van ideeën, hoe beledigend ook voor de goede smaak, op een campus van een staatsuniversiteit niet mag worden tegengehouden alleen uit naam van ‘fatsoensnormen’. “
De afgelopen jaren hebben rechtbanken echter principes en normen uit K-12-zaken toegepast op studenten van universiteiten en hogescholen. In Hosty v. Carter (7th Cir. 2005) bijvoorbeeld, oordeelde het 7th U.S. Circuit Court of Appeals dat universiteitsfunctionarissen het Eerste Amendement niet hadden geschonden en paste het de redenering uit de Hazelwood-beslissing over middelbare scholen toe. Recentere uitspraken van lagere rechters hebben de Hazelwood-norm ook toegepast in zaken met betrekking tot geschillen over lesprogramma’s, beroepsethiek en zelfs de online meningsuiting van studenten van hogescholen en universiteiten.
Studenten aan privé-universiteiten – die niet zijn onderworpen aan de eisen van het Eerste Amendement – kunnen terugvallen op staatswetten om bepaalde fundamentele vrijheden te waarborgen. Zo is in veel rechtszaken vastgesteld dat schoolbeleid, handboeken voor studenten en andere relevante documenten een contract vormen tussen de hogeschool of universiteit en de student. Scholen die beloven academische vrijheid, open meningsuiting en gewetensvrijheid op hun campus te respecteren en te bevorderen, moeten de rechten waarmaken die ze beloven.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009 en bijgewerkt in 2017. Philip A. Dynia is universitair hoofddocent aan de afdeling politieke wetenschappen van Loyola University New Orleans. Hij doceert constitutioneel recht en rechtsgang, evenals gespecialiseerde cursussen over de Bill of Rights en het Eerste Amendement.
Stuur feedback op dit artikel