Aan de redacteur van de Nation: –
Heer: Naar aanleiding van uw redactionele opmerking over Prof. Palmer’s antwoord aan zijn critici met betrekking tot wat hij een “kleine moeilijkheid” noemt, mag ik misschien zeggen, namens mijzelf en anderen, dat het een zeer slecht antwoord is aan degenen die beweren dat de graad van Bachelor niet verstoord zou moeten worden in het bezit van zijn oude privileges. Als het een zaak van klein belang is, zullen de vernieuwers wijs handelen door de conservatieven in het bezit van het oude te laten en zich op het nieuwe te storten; de laatsten vinden het geen zaak van klein belang. Ik ben een overtuigd voorstander van het kiesstelsel, maar toch geloof ik niet dat iemand recht heeft op de graad van doctorandus wiens universitaire opleiding niet grotendeels gebaseerd is op de oude talen. Alle argumenten, die ik tot nog toe heb gezien van hen, die er voor pleiten deze graad te verlenen om eenvoudig aan te geven, dat men een vierjarige studie heeft voltooid, doen mij denken aan die, welke de wolf gebruikte, toen hij vastbesloten was het lam op te eten; nadat zij besloten hebben iets te doen – misschien om redenen van opportuniteit – rechtvaardigen zij hun daad met de beste argumenten, die binnen het bereik van een slechte zaak liggen.
De meeste mensen die de termen “definitief” en “precies” gebruiken, wanneer zij over de klassieke koers spreken, bedoelen deze in een algemene, niet in een wiskundige, zin te verstaan. En men kan zeker beweren dat de “ouderwetse” graad van A.B. in het slechtste geval een minimum aan Grieks en Latijn, wiskunde en geschiedenis vertegenwoordigt. Het was een definitieve graad, bijna in dezelfde zin als M.D. of B.D. of LL. B. zijn. Deze graden hebben eveneens “een individuele variatie van betekenis voor ieder die ze behaalt;” maar niemand zal de winnaar van een LL. B. of hij beweert jurist of theoloog te zijn.
Maar, toegegeven dat de A.B. van twintig jaar geleden onbepaald was, beweert iemand dat het nieuwe systeem de zaak beter maakt? Niemand zal dat waarschijnlijk doen. Of zullen sommige van onze hogescholen in wezen tegen de vader zeggen: Vijfentwintig jaar geleden gaven wij u een Bachelor of Arts voor werk dat enigszins onbepaald was, maar wij verwachten de zaak duidelijker te maken voor het publiek door dezelfde graad aan uw zoon te geven voor werk van een geheel ander karakter? Als de oude graad zo onbepaald en betekenisloos is, is het vreemd dat iemand van de gereformeerden hem helemaal wil. Wij zouden veronderstellen dat zij de superioriteit van het nieuwe onderwijs zouden willen laten blijken door een passende graad.
Elke universitaire graad die vijfentwintig jaar geleden werd verleend, beweerde een bepaalde hoeveelheid kennis te vertegenwoordigen, en gaf ruwweg de voornaamste bronnen van die kennis aan. De Bachelor in de Wetenschappen en de Bachelor in de Wijsbegeerte hadden weinig of geen Grieks gestudeerd, en nog minder Latijn. In geen enkel geval pretendeerde de graad ook maar een minimum aan cultuur te vertegenwoordigen. In die zin waren alle graden min of meer onbepaald en zullen dat altijd blijven. Maar laten we niet twee dingen door elkaar halen die zo gemakkelijk gescheiden kunnen worden gehouden, en die ook zo gehouden moeten worden. Alle ervaring bewijst dat een student af en toe alleen maar tijd verspilt door te proberen een vreemde taal te leren, en dat hij desondanks een behoorlijke graad van geleerdheid kan bereiken in andere afdelingen. Sommige studenten die weinig vorderingen maken in de dode talen, doen het vrij goed in de levende. De geest van de ene leerling kan het best getraind worden door middel van de ene wetenschap, die van de andere door een andere. En het is niet onredelijk van onze universitaire autoriteiten te verlangen dat zij zo goed mogelijk de bronnen aangeven van de opleiding die de afgestudeerden die zij uitzenden hebben ontvangen. Het is de gebruikelijke fout van nieuwe bekeerlingen om meer voor hun systeem te eisen dan de verdiensten ervan rechtvaardigen.