“Democratie is twee wolven en een lam die stemmen over wat ze als lunch gaan eten.”
-Benjamin Franklin
Aristocratie, Oligarchie, Democratie, Tirannie. Van het beste naar het slechtste, dit is de volgorde waarin regimes degraderen, zoals beschreven door Socrates in Plato’s Republiek. Je denkt waarschijnlijk: Ik dacht dat democratie goed was! Waarom dacht Socrates, waarschijnlijk de beroemdste filosoof aller tijden, dat het zo gevaarlijk was? Socrates en Plato, en vele andere prominente politieke filosofen die na hen kwamen, waren bang dat democratieën zouden kunnen leiden tot een tirannie van de meerderheid, waarbij de meerderheid van de burgers de minderheid onderdrukt in een democratische staat. Een tirannieke meerderheid wordt meestal geleid door een demagoog die de vorige gevestigde macht belachelijk maakt, een beroep doet op de gevoelens van het volk, en aanvallen uitvoert tegen minderheidsgroepen – dit alles tot groot genoegen van de aanhangers van de demagoog.
Het concept van een “superieure kracht van een geïnteresseerde en overheersende meerderheid”, zoals Madison het noemt in Federalist Paper #10, is al lang voor de oprichting van de Verenigde Staten een inherente tekortkoming van democratische regeringen. De vroege democratieën van Athene en Rome kenden verschillende momenten waarop een populaire tiran aan de macht kwam, zich voordeed als vertegenwoordiger van de gevoelens van de arme, “buitengesloten” meerderheid, en een agressieve campagne startte in naam van het herstel van de macht aan het volk. En in de Franse Revolutie, na het omverwerpen van de heersende elites, lieten Robespierre en andere revolutionairen die gelijkheid eisten, de straten rood kleuren van het bloed tijdens het Terreurbewind, voordat keizer Napoleon Bonaparte de macht overnam.
Misschien wel de invloedrijkste persoon die over de tirannie van de meerderheid heeft geschreven – en heeft verwoord hoe dit concept specifiek betrekking heeft op de Verenigde Staten – is de Franse politieke filosoof Alexis de Tocqueville, die in 1831 naar de Verenigde Staten reisde. Hij beweerde dat de “publieke opinie” (zoals hij het noemde) een overweldigende kracht zou worden in de Amerikaanse politiek, gezien het feit dat elke Amerikaan een ongeveer gelijke intellectuele status had als zijn medeburgers. Tocqueville vroeg zich af of de publieke opinie altijd gemotiveerd was door de juiste redenen. “Ik beschouw de stelregel dat in regeringszaken de meerderheid van een volk het recht heeft om alles te doen, als goddeloos en afschuwelijk,” schreef Tocqueville. Tocqueville geloofde, net als Plato voor hem, dat rechtvaardigheid kan – en vaak moet – bestaan buiten de onmiddellijke verlangens van het Volk om. Democratie is echter gebaseerd op de stem van de meerderheid. Dus als we een “tirannie van de meerderheid” willen vermijden, moeten we in wezen de zuivere democratie op de een of andere manier temperen. U kunt hier meer over te weten komen in ons verhaal over constitutionele democratie, maar laten we ons ondertussen richten op de specifieke tactieken die de stichters gebruikten om te voorkomen wat zij zouden hebben beschouwd als een “heerschappij van de menigte”.
Zij stelden twee kamers van het Congres in: het Huis van Afgevaardigden, waarin elke staat is vertegenwoordigd op grond van zijn inwonertal, en de Senaat, waarin elke staat twee afgevaardigden heeft. De Senaat, die de staten evenveel macht geeft ongeacht hun grootte, was bedoeld als een controle op de Senaat. Vóór het 17e amendement schreef de grondwet zelfs voor dat senatoren door de wetgevende macht van hun staat werden benoemd, en niet door het volk werden gekozen. Ja, de grondleggers waren zo op hun hoede voor meerderheden van het volk.
Een andere controle op tirannieke meerderheden is de rechterlijke macht. De grondleggers geloofden dat rechtbanken immuun moesten zijn voor de eisen van het volk, zodat rechters kwesties van rechtvaardigheid onpartijdig konden interpreteren. De rechters van het Hooggerechtshof en de federale rechterlijke macht hebben daarom een levenslang mandaat, zonder dat zij zich zorgen hoeven te maken over herverkiezing of de publieke opinie bij het doen van uitspraken. Bovendien worden rechters voorgedragen en benoemd door de president en de senaat, en niet gekozen door het volk. Opnieuw de representatieve democratie in het spel.
De belangrijkste bescherming die de grondleggers hebben ingesteld, is waarschijnlijk de Grondwet zelf. Eenmaal geratificeerd, maakten de grondleggers het ongelooflijk moeilijk om dit document te veranderen, waarvoor niet alleen een supermeerderheid nodig was, maar ook de succesvolle afronding van een ingewikkeld wijzigingsproces. De eerste tien van deze amendementen, bekend als de Bill of Rights, geven een opsomming van de heilige rechten van alle Amerikaanse burgers, ongeacht of zij in een bepaalde kwestie tot de meerderheid of de minderheid behoren.
Met de recente opkomst van populistische bewegingen die zich op verschillende minderheidsgroepen richten en tegelijkertijd verkondigen eindelijk de strijd van de vergeten, gemiddelde arbeidersklasse Amerikaan te erkennen, zouden we geneigd kunnen zijn ons af te vragen of de Founding Fathers wel genoeg hebben gedaan om de opkomst van een tirannieke meerderheid tegen te gaan.
Maar is het echt een tirannieke meerderheid? Gerrymandering en kiezersonderdrukking hebben geleid tot een grove misrepresentatie in de wetgevende macht en het kiescollege, waardoor sommigen geloven dat er in feite sprake is van een tirannie van de minderheid. De Verenigde Staten moeten ernaar streven de democratie te beschermen tegen haar ergste impulsen, maar dit mag nooit ten koste gaan van het op ongerechtvaardigde wijze uitsluiten van burgers van deelname aan het bestuur. Wanneer de regering een beleid voert dat het vermogen van bepaalde groepen om deel te nemen aan de democratie beperkt – of dat nu de jure of de facto gebeurt – dan is dat geen democratische controle; dat is onderdrukking. En het is niet iets wat de Founding Fathers zouden hebben goedgekeurd.
Er wordt wel gezegd dat Socrates een democratische regering eens vergeleek met een zeeschip. “Wie zou je het liefst willen laten beslissen wie de baas was over het schip?” vroeg hij, “zomaar iemand, of mensen die zijn opgeleid in de regels en eisen van de zeevaart?” Zoals de analogie gaat, zal de grootste kritiek op democratie altijd zijn dat het volk fundamenteel niet in staat is te regeren. Maar misschien is er een andere manier om aan deze metafoor te denken: wat als – en geloof ons – iedereen op het schip wist hoe hij moest zeilen? De beste bescherming tegen de tirannie van de meerderheid, d.w.z. een zuivere democratie, zal altijd een deugdzame constitutionele democratie zijn, waar er een goed opgeleide burgerij is, en de meerderheid haar macht op verantwoorde wijze uitoefent; waar fundamentele rechten worden beschermd; en waar individuen hun rol in de samenleving begrijpen als zowel vrije en onafhankelijke denkers, als leden van een samenleving die door zowel de meerderheid als de minderheid wordt verenigd.