James Duane vindt dat je nooit met de politie moet praten. Niet alleen: “Praat niet met de politie als je van een misdrijf wordt beschuldigd”, of: “Praat niet met de politie tijdens een verhoor” – praat nooit met de politie, punt uit. Als een agent je iets verdachts ziet doen (bijvoorbeeld in je eigen huis inbreken omdat je jezelf buiten hebt gesloten), dan ben je wettelijk verplicht om de agent je naam te vertellen en wat je op dat moment aan het doen bent.
Voor de rest, zegt Duane, moet je terugvallen op vier korte woorden: “Ik wil een advocaat.”
In 2008 gaf Duane, professor aan de Regent Law School in Virginia, een lezing over de risico’s van praten met de politie die werd gefilmd en op YouTube werd gezet. De lezing is sindsdien miljoenen keren bekeken en kreeg een nieuwe virale impuls nadat de Netflix-documentaire Making a Murderer de belangstelling voor valse bekentenissen aanwakkerde. Zijn argument, dat hij sindsdien heeft uitgebreid tot een nieuw boek genaamd You Have the Right to Remain Innocent, is dat zelfs als je geen misdaad hebt gepleegd, het gevaarlijk is om de politie informatie te vertellen. U kunt fouten maken bij het uitleggen waar u was op het moment van een misdrijf die de politie interpreteert als leugens; de agent die met u praat kan zich later verkeerd herinneren wat u zegt; u kunt worden misleid om de verkeerde dingen te zeggen door agenten die niet verplicht zijn om u de waarheid te vertellen; en uw verklaringen aan de politie kunnen, in combinatie met foutieve ooggetuigenverslagen, ondeugdelijke “deskundige” getuigenissen, en pure pech, ertoe leiden dat u wordt veroordeeld voor een ernstig misdrijf.
Duane’s boek geeft details over diverse schandalige incidenten zoals deze in het hele land, en laat duidelijk de vele manieren zien waarop het systeem is gestapeld tegen verdachten. Het gaat onder meer om een wildgroei van slecht geschreven wetten die bijna alles tot een potentieel misdrijf maken, regels die aanklagers in staat stellen om tijdens processen alleen de meest belastende delen van politieverhoren eruit te pikken, en een weinig bekend arrest van het Hooggerechtshof uit 2013 dat aanklagers toestaat om jury’s te vertellen dat verdachten zich hebben beroepen op het vijfde amendement – met andere woorden, als je een agent vertelt dat je gebruik maakt van je zwijgrecht, kan dat uiteindelijk als bewijs tegen je worden gebruikt. Daarom vindt Duane dat je de politie niet eens moet vertellen dat je weigert te praten. Het veiligst is volgens hem om in niet mis te verstane bewoordingen om een advocaat te vragen, en dat te blijven doen tot de politie niet meer met je praat.
Hoewel Duane in zijn lezing zei dat hij nooit met de politie zou praten, heeft hij er geen probleem mee om met iemand anders te praten, en vooruitlopend op zijn boek dat dinsdag uitkomt, sprak VICE met hem over die belabberde uitspraak van het Hooggerechtshof, manieren om valse bekentenissen te verminderen, en waarom hij het prima vindt dat zijn boek schuldige mensen helpt vrijuit te gaan.
VICE: Hoe ben je in het vak verzeild geraakt om mensen te vertellen niet met de politie te praten?
James Duane: Ik heb nooit gepland of voorzien dat dit een specialiteit van mij zou worden. In 2008 gaf ik les aan mijn rechtenfaculteit en besloot ik te spreken over het Vijfde Amendement. De specifieke katalysator die me ertoe aanzette om over dat onderwerp te spreken, was dat ik in de krant een aantal dingen had gezien waarin verschillende personen werden geciteerd – mensen met kennis van zaken, mensen die beter zouden moeten weten – die in feite suggereerden: “Wel, als iemand het vijfde amendement inroept, denk ik dat dat een soort van bewijs is dat hij schuldig is.” Wat monsterlijk onwaar is. Ik dacht, waarom zeg ik daar niet iets over? Dat is wat me ertoe aanzette om die originele opname te maken. Toen het zo viraal ging, kreeg ik telefoontjes en brieven en e-mails van verschillende mensen met nog veel meer vragen en feedback en vele, vele uitnodigingen om te komen spreken voor verschillende groepen advocaten, rechters, rechtenstudenten en universiteitsstudenten – en ik heb op bijna allemaal ja gezegd.
Ik had ook nog veel te leren. Wat ik niet helemaal begreep, omdat ik al zo lang in het vak zat, is hoe verrassend en contra-intuïtief dit alles is voor de gemiddelde man in de straat. Ik sprak met zo veel verfijnd publiek, universiteitsstudenten, rechtenstudenten, en ze zeiden: “Dit was verbazingwekkend, we hadden geen idee, we hadden hier nog nooit van gehoord, we wisten hier nooit iets van.” En dat deed me eraan denken dat het belangrijk is om deze boodschap aan zoveel mogelijk mensen uit te dragen.
In uw boek adviseert u mensen om niet eens de Vijfde te nemen dankzij een uitspraak van het Hooggerechtshof. Kunt u iets meer vertellen over waarom? Tot een jaar of vijf geleden gaven advocaten visitekaartjes uit aan hun cliënten en zeiden: “Lees dit voor aan de politie,” en dan stond er: “Op advies van mijn advocaat weiger ik te antwoorden, omdat het mij kan beschuldigen, ik beroep me op het vijfde amendement.” En er was niet veel onderzoek en gekweld dat ging in dit alles, want zolang de jury nooit te weten komt dat je de Vijfde nam, het is een heel verstandige oplossing. Maar het tij keerde drie jaar geleden in 2013 met deze ellendige, afschuwelijke beslissing van het Hooggerechtshof in Salinas v. Texas die alles veranderde.
In de zaak Salinas werd een jonge man ondervraagd door de politie, en toen ze hem een stel vragen stelden die niet erg bedreigend leken, hapte hij toe en beantwoordde hij ze allemaal. Plotseling werd duidelijk dat ze informatie wilden die hem bloot kon stellen aan strafvervolging, en hij zweeg. Hij zei geen woord. En er is geen twijfel dat hij zijn voorrecht van het Vijfde Amendement uitoefende, maar hij deed geen beroep op zijn voorrecht van het Vijfde Amendement. Dus de vijf Republikeinen in het Hooggerechtshof zeiden, Omdat je de politie niet verteld hebt dat je gebruik maakt van je Vijfde Amendement privilege, kan je gebruik van het privilege, of je beslissing om te zwijgen, tegen je gebruikt worden als bewijs van schuld. Waar waarschijnlijk een dozijn rechters van het Hooggerechtshof zich in hun graf omdraaiden.
“Als je een beetje onhandig bent in de manier waarop je je beroept op het vijfde amendement, loop je een heleboel verschillende risico’s.”
Het spel is veranderd nu je keuze om gebruik te maken van het voorrecht van het Vijfde Amendement tijdens het proces tegen je kan worden gebruikt, afhankelijk van hoe en waar je dat precies doet. Zoals ik in het boek uitleg, is het probleem nu dat als je onhandig bent in de manier waarop je je beroept op het vijfde amendement, je veel verschillende risico’s loopt.
Wat zijn enkele hervormingen in het verhoorproces die het aantal onschuldige mensen dat in de gevangenis belandt, zouden kunnen verminderen?
Ik denk niet dat er een objectieve waarnemer is die zou ontkennen dat we echt elke stap van elke fase van elke interactie tussen de politie en de verdachte zouden moeten opnemen, met hoogwaardige audioapparatuur. In deze tijd, waarin video- en audiobewaking praktisch alomtegenwoordig is, zou het een nationaal schandaal moeten zijn dat politieagenten en overheidsagenten niet algemeen verplicht zijn om het hele verhoor op te nemen.
“De realiteit is dat politieagenten zichzelf na verloop van tijd onvermijdelijk gaan zien als onderdeel van het team van de aanklager.”
Een ander punt is dat ik vind dat het politieagenten moet worden verboden om informatie die zij tijdens hun onderzoek verkrijgen, met getuigen te delen. Het Hooggerechtshof heeft een enorme hoeveelheid jurisprudentie overgeleverd waarin staat dat als de politie bewijs heeft verkregen in strijd met het Vierde, Vijfde of Zesde Amendement, het niet toelaatbaar is in een proces. Het is een naïeve oplossing, want op dit moment legt onze wet geen enkele beperking op aan de mogelijkheid van de politie om informatie die zij illegaal heeft verkregen te gebruiken en aan hun getuigen te vertellen. Je hebt een slachtoffer dat zegt dat ze de foto van de verdachte heeft gezien- “Oh, ik denk dat dat de man is, maar ik weet het niet zeker.” Je vertelt haar een maand later dat hij heeft bekend dat hij zegt dat hij het heeft gedaan, maar de rechter zegt dat we het niet kunnen gebruiken vanwege een technische fout. Zodra deze vrouw hoort dat de man heeft bekend, geloof me, dan komt ze opdagen bij het proces en zegt ze tegen de rechter of de jury: “Ik twijfel er niet aan, ik weet het absoluut zeker.”
Misschien wel de meest elementaire of radicale suggestie van alles is dat de hele zaak van het strafrechtelijk onderzoek niet in handen moet worden gelegd van partizanen die de taak krijgen om de zaak van de aanklager samen te stellen. Elke politieagent zal je zeggen: “We zijn hier om de waarheid te achterhalen.” Maar de realiteit is dat politiemensen zichzelf na verloop van tijd onvermijdelijk gaan zien als onderdeel van het team van de aanklager. Ze werken samen met de aanklagers, ze getuigen voor de aanklagers, ze vergaderen met de aanklagers. Er zijn andere westerse democratieën die een rechtsstelsel hebben dat grotendeels op het onze lijkt, maar die belangrijke delen van het strafrechtelijk onderzoek in handen leggen van en onder rechtstreeks toezicht plaatsen van rechters en magistraten die werkelijk neutraal zijn.
Wat is de reactie van de rechtshandhavingsinstanties geweest op uw toespraken en uw werk?
Geloof het of niet, maar de vele reacties die ik van politiemensen en nog vaker van oud-politiemensen heb gekregen, waren overweldigend positief. Ik heb een groot aantal e-mails ontvangen, en ik heb privé en in het openbaar met veel politiemensen over het hele onderwerp gesproken, en bijna zonder uitzondering zeggen ze allemaal: “Het is waar. Wat u zegt is waar.”
Als iedereen uw boek koopt en uw advies opvolgt, zou dat het voor agenten moeilijker maken misdaden te onderzoeken?
O ja, en dat is onvermijdelijk. Het zou op zijn minst een beetje moeilijker worden voor de politieagenten om succesvolle strafvervolgingen samen te stellen tegen sommige mensen die nu worden veroordeeld. Sommigen van hen zijn schuldig, sommigen van hen zijn onschuldig. Maar dat is mijn doel. Ik probeer het moeilijker te maken voor de politie om onschuldige mensen veroordeeld te krijgen.
Dat zou waarschijnlijk betekenen dat sommige schuldige mensen vrijuit gaan. Zou u dat goed vinden?
Ik zou die afweging zeker maken, daar bestaat geen enkele twijfel over. Het Hooggerechtshof heeft gezegd dat het veel beter is als schuldigen af en toe vrijuit gaan als dat de prijs is die we moeten betalen om onschuldigen niet te veroordelen, want één onschuldige ten onrechte veroordeeld is veel erger dan één schuldige die vrijuit gaat.
Maar ik moet daaraan toevoegen dat het verre van duidelijk is dat als iedereen mijn boek zou lezen, het aantal schuldigen dat vrijuit gaat ook maar enigszins zou toenemen. Dit boek zal een zeer sterk effect hebben op het gedrag van mensen die nu met de politie praten. En wie praat er nu met de politie? Over het algemeen de minst ontwikkelde mensen: Mensen die nog nooit gearresteerd zijn, mensen die onschuldig zijn. Dat zijn degenen die het meest geneigd zijn te zeggen: “Natuurlijk zal ik praten, hoe kan dit fout gaan, ik heb niets te verliezen, niets te verbergen.” Velen van hen hebben er spijt van en velen van hen betreuren het als de grootste fout die ze ooit in hun leven hebben gemaakt.
De schuldigste mensen, de ergste criminelen in onze samenleving – de meesten van hen zijn al een paar keer gearresteerd en vervolgd, en ze zijn door het systeem gegaan, en ze hebben met een advocaat gesproken en hebben al geleerd wat er in het boek staat. Dus ik maak me niet al te veel zorgen dat dit boek nuttige informatie in de handen van criminelen zal leggen die ze nog niet hebben, want de waarheid is dat de meesten van hen heel goed begrijpen hoe het systeem werkt.
Dit interview is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Koop You Have the Right to Remain Innocent hier.
Volg Harry Cheadle op Twitter.