“De appel valt niet ver van de boom” is een veelgebruikt aforisme met een wazige oorsprong maar duidelijke betekenis. De metafoor beschrijft een kind dat eigenschappen vertoont die lijken op die van een of beide ouders. Hoewel ieder van ons bepaalde eigenschappen van zijn vader of moeder erft, zijn de gelijkenissen soms zo opvallend dat ze deze opmerking van waarnemers uitlokken.
Het omgekeerde is ook waar. Soms zijn het de opvallende verschillen tussen ouder en kind die indruk maken op waarnemers. Zo kijk ik aan tegen Franklin Graham en zijn vader, de geliefde voorganger van de wereld, Billy Graham.
Ik heb nooit een persoonlijke relatie gehad met de zoon of de vader, hoewel ik in de zomer van 1964 tijd met beiden heb doorgebracht. Ik was een 18-jarige staflid op een jongenskamp in Black Mountain, North Carolina, waar Franklin een 11-jarige kampeerder was in dezelfde grote stameenheid waarin ik cabinebegeleider was. Op een middag vroeg hij of ik hem naar huis wilde rijden zodat hij zijn honkbalhandschoen kon halen. Ik stemde snel toe, nauwelijks gelovend dat ik mogelijk zijn beroemde vader zou ontmoeten.
Opgewonden door een andere jonge begeleider mee te lokken, reden we al snel met z’n drieën over de met rododendrons omzoomde privéweg boven Montreat die leidde naar het prachtige houten huis van de Grahams. Twee grote Duitse herders haastten zich naar voren om op hun achterpoten te gaan staan en gluurden elk in een van de voorramen van mijn auto, terwijl Franklin naar binnen rende om zijn handschoen te halen. Toen hij terugkwam, startte ik de motor niet opnieuw en vroeg hoopvol: “Zijn je ouders thuis?”
“Oh, goed! Kom ze maar ontmoeten!” zei hij, de irritatie niet verbergend die hij voelde over mensen die zijn eigen plannen verstoorden door zijn ouders te willen ontmoeten.
Ruth Graham was hoffelijk en hartelijk, verwelkomde een stel nieuwsgierige jonge vreemdelingen in haar keuken en serveerde ons een snack terwijl we op haar man wachtten. We konden “de stem” in een andere kamer horen tijdens een langdurig telefoongesprek. Ik kan me niet herinneren wat Franklin aan het doen was, hoewel ik er zeker van ben dat hij stond te popelen om terug te keren naar het kamp. Maar als PK (preacher’s kid) zelf, en een eerstejaars student, was ik opgewonden om iemand te ontmoeten die een internationale beroemdheid was, een vriend van presidenten en de koningin, een rolmodel voor Baptisten zoals ikzelf en miljoenen andere christenen, en iemand die herhaaldelijk was gekozen tot “een van de meest bewonderde personen” in Amerika.
“Velen in de wereldwijde christelijke gemeenschap die, net als ik, Billy Graham in een vroeger tijdperk respecteerden, hebben alle respect voor zijn zoon verloren.”
Na 15 of 20 minuten kwam Billy de keuken binnen, vriendelijk en oprecht geïnteresseerd in wie we waren. Hij verontschuldigde zich dat hij niet sneller bij ons was geweest en legde uit dat hij aan de telefoon had gezeten met senator Barry Goldwater van Arizona. Het was de zomer voor de presidentsverkiezingen tussen Goldwater en Lyndon Johnson, dus de Republikeinse kandidaat had Graham gebeld om over zijn platform te praten en te proberen zijn steun te verwerven.
De politieke importantie van dat telefoontje, en de prominente rol die het Graham persoonlijk toebedeelde, werden snel terzijde geschoven toen de wereldberoemde evangelist naar ons vroeg – onze gezinnen, scholen, aspiraties en geloof. Toen we die middag het huis verlieten, konden we ons geluk niet geloven, noch het feit dat Billy Graham twee tieners zoveel van zijn kostbare tijd had gegeven. Als ik er vandaag op terugkijk, ben ik onder de indruk van het feit dat Graham, hoewel we duidelijk onder de indruk waren van zijn ster-zijn, geen moeite deed om indruk op ons te maken met zijn populariteit en invloed of om ons politiek te beïnvloeden.
Van de tientallen boeken die over hem zijn geschreven, vond ik The Legacy of Billy Graham: Critical Reflections on America’s Greatest Evangelist (2008) bijzonder nuttig gevonden. Het boek, dat is samengesteld door Michael Long, wordt afgesloten met een bespreking van Grahams blijvende stempel, geschreven door de vooraanstaande theoloog Harvey Cox van Harvard. Cox, die Graham ongeveer twee jaar voor mij voor het eerst ontmoette, heeft de gevierde evangelist in de daaropvolgende decennia talloze malen kritisch geëvalueerd.
Van alle persona’s die hij had kunnen kiezen om de prediker uit North Carolina Youth for Christ tot wereldwijd fenomeen samen te vatten, koos Cox er drie: Graham als oecumenist, profeet en vredestichter. Vandaag zie ik diezelfde categorieën als nuttige manieren om uit te leggen hoe ver Franklin Graham van de boom is gevallen.
De Graham’s en oecumene
Hoewel de oudere Graham onvoorwaardelijk evangelisch was, was hij niettemin oecumenisch. Hij woonde de internationale bijeenkomsten van de Wereldraad van Kerken in Amsterdam en New Delhi bij als waarnemer en meldde dat hij “opgetogen was over het hele proces van het bij elkaar zien zitten van wereldkerkelijken, samen bidden, samen discussiëren”. Niet alleen koos hij voor de voorbereiding van kruistochten met mainline protestanten en rooms-katholieken, maar ook met pinkstergelovigen – een anathema voor fundamentalistische (en dus exclusivistische) critici als Bob Jones, John R. Rice en Carl McIntire.
Het belang van Grahams oecumenische samenwerkingsverbanden was nooit duidelijker dan in de Houston Crusade van 1981, die een indrukwekkende alliantie vormde van raciaal en denominatief verschillende christelijke leiders. In Billy Graham: American Pilgrim (2017) merkt Darren Dochuk, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Notre Dame, op:
“Gekastijd door het mislukte presidentschap van Nixon, en ontmoedigd door het fundamentalisme van Jerry Falwell’s Moral Majority, arriveerde Graham in Houston met de belofte om elke vorm van politiek te vermijden. . . . Maar bovenal bleek uit Grahams evenement in 1981 zijn verlangen om een discours van diversiteit buiten de zwart-witlijnen te bevorderen, een ras- en etnisch-neutraal oecumenisch evangelisme als de hartslag van de huidige kerk, en een liefdadige zowel als ondernemende geest als de hoop van de toekomst van de kerk.”
De jongere Graham daarentegen is een evangelical die zich in de loop der jaren steeds meer heeft gedistantieerd van de oecumenische geest van zijn vader.
“Het veranderen van ‘The Hour of Decision’ in een verdoken promotie voor president Donald Trump (of welke politieke kandidaat dan ook) verraadt de gepassioneerde, singuliere zaak die Billy Graham in meer dan 400 kruistochten in 185 landen heeft omarmd.”
Zoals David French, senior schrijver voor National Review, heeft beweerd, illustreren de harde retoriek en de nauwe politieke banden van Franklin Graham de afnemende betekenis van het evangelische getuigenis in het publieke domein. Velen in de wereldwijde christelijke gemeenschap die, net als ik, Billy Graham in een vroeger tijdperk respecteerden, hebben alle respect voor zijn zoon verloren.
Stephen Prothero, godsdienstprofessor aan de Boston University, is het ermee eens dat Franklin de naam Graham heeft aangetast. Zijn essay in Politico Magazine concludeert:
“De kwaliteiten van temperament en oordeelsvermogen die Billy Graham zo bijzonder succesvol maakten, ontbreken bijna volledig bij zijn zoon, die nu de erfenis van zijn vader in gevaar brengt. … lijkt zich niet bewust van de mogelijkheid dat er zelfs maar een kleine kloof zou kunnen zijn tussen de woorden die uit zijn mond komen en de woorden die in de Schrift staan. . . . Dankzij Franklin Graham en zijn trawanten op Religieus Rechts is het Amerikaanse evangelisme nu in de eerste plaats een politieke in plaats van een spirituele onderneming geworden.”
Deze politieke partijdigheid is overduidelijk in Franklin Grahams vervolg op zijn controversiële 50-staten Decision America tour in 2016. De aankondiging dat hij zijn 2019-versie van Decision America in oktober naar North Carolina brengt, is met gemengde kritieken ontvangen. Jonathan Wilson-Hartgrove, bestuurslid van Repairers of the Breach, een christelijke organisatie voor sociale rechtvaardigheid die benadrukt dat de keuzes die we moeten maken niet tussen links en rechts zijn, maar tussen goed en fout, verklaarde:
“Ik kan de kruistocht van Graham niet steunen. Al jaren verdraait hij het evangelie waar ik van hou in een goedkeuring van extreem beleid dat immigranten, moslims, de LGBGTQ-gemeenschap, en arme en lage inkomens buren schaadt.”
Het veranderen van “The Hour of Decision” in een dun versluierde promotie voor president Donald Trump (of welke politieke kandidaat dan ook) verraadt de gepassioneerde, enkelvoudige zaak die Billy Graham omarmde in meer dan 400 kruistochten in 185 landen.
De Grahams en profetisch getuigenis
Billy Graham herinnerde zijn tegenstanders er graag aan dat hij een evangelist was en geen profeet. Maar ondanks het feit dat hij zich soms niet uitsprak wanneer dat wel had gekund – bijvoorbeeld tijdens de anti-Vietnamoorlog protesten – handelde Graham profetisch. Niet alleen werkte hij samen met de “liberale” vleugel van de christelijke kerk, maar in een boodschap in de Harvard Memorial Church in Cambridge in 1982 drong hij aan op de afschaffing van alle kernwapens, inclusief die van Amerika.
Het was echter zijn deelname aan armoedebestrijding en anti-segregatie inspanningen waarin Graham oudtestamentische profeten als Amos weerspiegelde. In Billy Graham, American Pilgrim, legt David King, hoogleraar filantropische studies aan de Universiteit van Indiana, uit dat Graham op zijn laatste grote kruistocht in New York in 2005 – die werd gehouden in de buurt van de plaats waar vier jaar eerder de aanslag van 11 september had plaatsgevonden – niet wees op de gevaren van de islam als het meest urgente wereldprobleem; in plaats daarvan noemde hij de armoede in de wereld. Het engagement voor deze boodschap van sociale rechtvaardigheid was gegroeid tijdens Grahams ambtstermijn, zoals King beschrijft:
“De voortdurende blootstelling aan steeds bredere contexten bracht hem ertoe zijn publieke platform te gebruiken om zich uit te spreken over bepaalde kwesties: het bepleiten van Amerikaanse buitenlandse hulp voor de bestrijding van de vroege kinderjaren.Buitenlandse hulp van de VS om de vroege Koude Oorlog te bestrijden, een tijd lang steun verlenen aan de oorlog tegen de armoede in eigen land, en later bekendheid geven aan de inspanningen van de Verenigde Naties om de honger in de wereld uit te bannen te midden van oorlog en ziekte.”
Graham kon ook profetisch zijn over raciale kwesties. Als kind van het Zuiden was hij traag met de integratie van zijn samenkomsten, maar in 1953 in Chattanooga vertelde Graham de organisatoren dat er geen “gekleurde zitplaatsen” in het stadion zouden zijn, een gedurfde houding voor de evangelist. Toen, op het hoogtepunt van de Civil Rights Movement, voegde hij Afro-Amerikanen toe aan zijn staf, zong Ethel Waters regelmatig “His Eye is on the Sparrow” vlak voordat hij ging preken, en nodigde Martin Luther King uit om hem te vergezellen op het podium tijdens zijn Madison Square Garden Crusade in 1957.
In schril contrast hiermee heeft Franklin Graham zijn rol als profeet van God verkeerd geïnterpreteerd.
“Het was . . . zijn deelname aan armoedebestrijding en anti-segregatie inspanningen waarin (Billy) Graham oudtestamentische profeten als Amos weerspiegelde. . . . In schril contrast hiermee heeft Franklin Graham zijn rol als profeet van God miskend.”
Pulitzer-prijswinnende journaliste Eliza Griswold noemt een aantal van Franklins verontrustende uitspraken, waarvan er één betrekking heeft op de Black Lives Matter-beweging. Als reactie op de publieke verontwaardiging over politiegeweld tegen gekleurde mensen schreef Franklin een opvallend vreemde open brief waarin hij de plank volledig missloeg met zijn uitspraak: “Luister goed – zwarten, blanken, latino’s en alle anderen. De meeste politie schietpartijen kunnen worden vermeden. Het komt neer op respect voor autoriteit en gehoorzaamheid.”
Responderend op de exclusivistische houding van de jongere Graham ten opzichte van immigranten, merkte baptistische predikant Mark Wingfield in 2017 in een column voor Baptist News Global op dat “de zoon van Amerika’s beroemdste evangelist zich vorige week naar de verdediging van Donald Trump haastte, door te zeggen dat het harde verbod van de president op immigratie gewoon goed was omdat het ‘geen bijbelse kwestie’ is.” Net als Wingfield vind ik Grahams xenofobe retoriek ofwel ongeïnformeerd ofwel overduidelijk onjuist in het licht van expliciete bijbelse vermaningen zoals Zacharia 19:34: “Gij zult de vreemdeling die bij u verblijft behandelen als de inwoner onder u, en gij zult hem liefhebben als uzelf, want gij waart vreemdelingen in het land Egypte.”
Meer recentelijk heeft Graham nog een onprofetische uitspraak aan zijn polariserende boodschap toegevoegd. Hij heeft herhaaldelijk vraagtekens gezet bij het recht van burgemeester Pete Buttigieg om zichzelf bekend te maken als een “homoseksuele christen” en heeft geprobeerd om de presidentskandidaat van de Democraten voor 2020 in een debat op Twitter te lokken. Buttigieg, die opener over zijn geloof is geweest dan enige andere presidentskandidaat voor 2020, heeft niet toegehapt, hoewel hij openlijk kritiek heeft geuit op de homofobie van vicepresident Mike Pence, die Graham herhaalt. In een toespraak in april voor het LGBTQ Victory Fund verklaarde Buttigieg: “Ik zou willen dat de Mike Pences van de wereld zouden begrijpen, dat als je een probleem hebt met wie ik ben, je ruzie niet met mij is. Uw ruzie, meneer, is met mijn schepper.”
Om duidelijk te zijn, Graham’s standpunten over zaken als politiegeweld tegen Afro-Amerikanen, met name zwarte mannen; immigratierecht; en LGBTQ-personen en homorechten weerspiegelen ook de standpunten van president Trump. En die connectie is misschien wel de grootste belemmering voor Franklins profetische getuigenis. Tijdens zijn gebed bij de inauguratie van de president in 2016 verklaarde Graham dat de regen die dag in Washington een teken was van Gods zegen over de nieuwe regering. Vervolgens citeerde hij een gebed uit 1 Timoteüs: “,,Voor koningen en voor allen die gezag hebben, dat wij vreedzaam en rustig mogen leven in alle godsvrucht en heiligheid.”
De Grahams en vrede stichten
Graham de vader werd een verdediger van de vrede, geïllustreerd door zijn moedige besluit om Rusland te bezoeken op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Ondanks druk van het ministerie van Buitenlandse Zaken om zijn plannen te wijzigen, zette Graham door en stopte onderweg om in Oost-Duitsland te preken, waar hij volgens Cox “de communistische leider Erich Honecker ontmoette en hem vertelde dat hij voor beide partijen bad om de Oost-West confrontatie te beëindigen en zich te ontdoen van kernwapens.”
De voormalige paniekzaaier die predikte tegen het goddeloze communisme was uitgegroeid tot een vredestichter, bereid en zelfs gretig om vriendschap te sluiten met andersdenkenden.
Zo kon Billy Graham in vele delen van de wereld niet alleen worden aangetroffen als prediker voor duizenden, maar ook als nadenker (en soms privé) in gesprek met individuele politici, academici, gemeenschapsleiders en geestelijken. Op deze manier, zoals Cox suggereert, werd Graham voor velen “de belichaming van het christelijke evangelie, en – bijna onvermijdelijk – van vrede.”
Graham de zoon heeft geen blijk gegeven van een dergelijke voorliefde voor vredesstichting. Hij is bijzonder virulent over de Islam, die hij na 9/11 “een kwaadaardige en verdorven godsdienst” noemde. In een nationaal televisie-interview merkte hij op: “Het waren geen Methodisten die in die gebouwen vlogen, en het waren geen Lutheranen. Het was een aanval op dit land door mensen van het islamitische geloof.” In een ander interview in 2009, zei hij: “rue Islam kan niet gepraktiseerd worden in dit land. Je mag je vrouw niet slaan. Je mag je kinderen niet vermoorden als je denkt dat ze overspel hebben gepleegd of iets dergelijks.”
Deze weerzinwekkende laster van de religie van anderhalf miljard moslims was een van de redenen dat in 2016 een oecumenische groep christenen plannen voor een Franklin Graham-kruistocht in een grote Canadese stad afwees.
“Graham de zoon heeft geen blijk gegeven van zo’n hang naar vredestichterij. Hij is bijzonder virulent over de islam.”
Raadslid Tim Stevenson van de stad Vancouver maakte zich zorgen over de veiligheid en merkte op: “Het soort uitspraken dat Graham over moslims en homo’s doet, kan de situatie echt doen ontvlammen.” In navolging van andere geestelijken verklaarden twee Canadese baptistenpredikanten in een verklaring: “Gezien het feit dat het uitdrukkelijke doel van dit evenement evangelisatie is, met de toewijding van nieuwe gelovigen aan Christus, geloven wij niet dat Rev. Graham, met zijn uitgesproken bredere geloofssysteem, het voorbeeld zou moeten zijn dat indruk maakt op deze nieuwe gelovigen.”
Nog recenter lobbyde de Moslimraad van Groot-Brittannië bij het parlement om gebruik te maken van zijn bevoegdheden om Graham een visum te weigeren, waarbij hij zich beriep op een precedent voor het verbieden van personen “die niet bevorderlijk zijn voor het algemeen belang.” Een verhaal van World Religion News merkte op dat dergelijke zorgen zijn geuit omdat “Graham’s hatelijke opmerkingen bekend zijn en duidelijk blijk geven van haat tegen moslims samen met een aantal andere minderheden.”
Het is 55 jaar geleden sinds die zomer in North Carolina toen ik Billy en Franklin Graham ontmoette. Beiden moeten, net als ik en ieder ander, worden begrepen als een mengeling van goede en minder goede (zelfs slechte) eigenschappen. De vader heeft zoveel bereikt als een wereldwijde evangelist, maar hij had ook tekortkomingen. Sommige werden openlijker toegegeven dan andere, maar nederigheid van geest was een van de constante, kenmerkende kwaliteiten van de oudere Graham.
Franklin Graham heeft ook openlijk tekortkomingen vertoond, hoewel hij blijkbaar niet het nederigheidsgen van zijn vader heeft geërfd. Ook hij heeft goed werk verricht, met name via Samaritan’s Purse, de liefdadigheidsorganisatie in North Carolina die hij sinds 1979 heeft geleid. Het budget voor 2018 voor de evangelische, humanitaire hulporganisatie was $ 665 miljoen.
Toch, zoals ik het zie, is Franklin Graham verre van de man die zijn vader was. Op opvallende manieren is hij nog steeds de boze, ongeduldige en gerechtigde 11-jarige die ik in de zomer van 1964 ontmoette. Hij is de spreekwoordelijke appel die ver van de boom is gevallen.
Ongetwijfeld zal deze beoordeling van vader en zoon op gemengde reacties stuiten. Sommigen zullen negatief reageren en vinden dat ik het karakter van een gerespecteerd evangelisch leider te schande heb gemaakt. Anderen zullen deze evaluatie zien als een bevestiging van de mening die zij al lange tijd zijn toegedaan.
Wat is, ongeacht onze politieke en theologische overtuigingen, de les voor mij en voor ons allen als gelovige mensen? Dat is deze: Wij, die beweren kinderen van een “hemelse Vader” te zijn, zouden er goed aan doen eens na te denken over het traject van ons eigen leven. Hoe ver zijn wij afgedwaald van het voorbeeld van Jezus, het “menselijke gezicht van God”?
Als we kijken naar de aan- of afwezigheid van geestelijke “vruchten” in onze levensverhalen, zou men dan kunnen zeggen dat ook wij ver van de boom zijn gevallen?