Soms kan zelfs een zachtaardige vegetariër als Arthur Gregg Sulzberger zich verplicht voelen om bloed te vergieten.
Voor Sulzberger, beter bekend als A.G., hebben de afgelopen tien dagen – waarin hij een ongekende opstand van het personeel van The New York Times over een oorlogszuchtige, racistisch giftige opiniepeiling van senator Tom Cotton uit Arkansas de kop probeerde in te drukken en zijn redacteur van de redactiepagina, James Bennet, in feite ontsloeg – zowel zijn meest verschroeiende beproeving als het beslissende moment van zijn nog jonge ambtstermijn als uitgever van de 169 jaar oude krant betekend.
“Ik betreur echt het verlies van een talent dat ik meer respecteer en bewonder dan je zou kunnen weten,” vertelde Sulzberger, 39, aan The Daily Beast over Bennet’s abrupte gedwongen ontslag afgelopen zondag-een luttele vier dagen nadat Bennet’s plaatsvervanger Jim Dao en een junior redacteur, voormalig Weekly Standard medewerker Adam Rubenstein, Cotton’s online screed publiceerden. Het was getiteld “Send in the Troops,” een polemiek waarin de Donald Trump-liefhebbende Republikein eiste dat het Amerikaanse leger zou worden ingezet als reactie op de wijdverspreide protesten tegen politiegeweld.
“Maar aan het eind van de dag is het belangrijkste, wanneer je deze crises hebt: Kun je op maandagmorgen verschijnen en het team eruit leiden?”, voegde Sulzberger eraan toe. “Ik betreur het echt dat het antwoord dat we allemaal kregen ‘nee’ was.”
Sulzberger gaf verder geen on-the-record commentaar op een debacle dat onder journalisten zowel binnen als buiten de Times vragen heeft opgeroepen over zijn leiderschap van de krant, een publieke verontwaardiging en een groter dan gebruikelijk aantal opzeggingen van abonnementen heeft uitgelokt, en het streven van de Times om impopulaire en zelfs onsmakelijke meningen te publiceren op de proef heeft gesteld.
Bennet’s ontslag verontrustte zelfs – of all people – rocker Sean Ono Lennon. “Dit is het einde voor jullie,” twitterde de jongste zoon van John Lennon in wat misschien wel de onaardigste sneer van allemaal was. “Iemand ontslaan voor het toelaten van andere meningen in jullie krant betekent dat jullie niet langer een echte nieuwskrant zijn. Het is leuk geweest. Je had een goede reeks. De beste in feite. R.I.P.”
Critici van A.G. Sulzbergers aanpak van de crisis haalden zijn verwarrende reactie op de oproer aan. De ochtend nadat het artikel van Cotton op 3 juni online kwam en een muiterij onder het personeel veroorzaakte, stuurde hij een brief aan de medewerkers waarin hij Bennets aanvankelijke verdediging van het stuk leek te steunen – namelijk, zoals Bennet op 4 juni schreef, dat “het publiek beter in staat zou zijn om terug te slaan als het de argumenten zou horen en de kans zou krijgen om op de redenering te reageren… Lezers die geneigd zouden kunnen zijn om zich tegen Cotton’s standpunt te verzetten, moeten zich er volledig van bewust zijn, en er rekening mee houden, als ze hopen het te kunnen verslaan.”
In zijn eigen brief op die ochtend schreef A.G.: “Ik geloof in het principe van openheid voor een scala aan meningen, zelfs die waar we het misschien niet mee eens zijn, en dit stuk is in die geest gepubliceerd.”
Nauwelijks vijf uur later, zweepten Sulzberger en de Times hun medewerkers op met een radicale ommezwaai.
“We hebben het stuk en het proces voorafgaand aan de publicatie onderzocht,” zei de woordvoerster van de krant, Eileen Murphy, in een verklaring. “Dit onderzoek maakte duidelijk dat een overhaast redactioneel proces heeft geleid tot de publicatie van een Op-Ed die niet aan onze normen voldeed. Als gevolg daarvan zijn we van plan om zowel korte- als langetermijnveranderingen te onderzoeken, waaronder het uitbreiden van onze fact-checking operatie en het verminderen van het aantal Op-Eds dat we publiceren.”
In een intern Slack-bericht, kondigde Sulzberger aan: “Gezien het feit dat dit niet de eerste misstap is” – een verwijzing naar verschillende onwelkome en gênante controverses onder Bennet’s hoede – “zal de afdeling Opinie ook een aantal eerste stappen ondernemen om de kans te verkleinen dat zoiets nog eens gebeurt.”
Volgens de meeste verslagen was A.G. op het moment dat hij zijn eerste ogenschijnlijke verdediging schreef, niet op de hoogte van de voor velen verrassende misstap dat Bennet had nagelaten het artikel van Cotton te lezen voordat het werd gepubliceerd.
Tijdens een virtueel stadhuis op vrijdag – online gehouden vanwege de coronavirus pandemie – betoogde Tulzberger dat zijn aanvankelijke verdediging slechts bedoeld was als een “placeholder” totdat hij de details zou kennen van hoe de Times ertoe kwam het opiniestuk te publiceren.
“Het is een moment van veel pijn en angst geweest,” vertelde hij stafleden tijdens het stadhuis. “En ik heb van velen van jullie gehoord hoe deze opiniestuk en dit moment daaraan hebben bijgedragen.”
In sommige verslagen heeft de controverse ook een diepgaande kloof binnen de Times blootgelegd, langs generatie-, culturele en ideologische lijnen.
In een reeks fel bekritiseerde berichten in de sociale media – kennelijk live getweet tijdens een besloten bijeenkomst van Bennet en zijn redactie- en opiniestaf – karikaturiseerde de rechtse opinieredacteur Bari Weiss de kloof als een “burgeroorlog” tussen “de (meestal jonge) ‘wokes'” die zogenaamd ongemakkelijke ideeën de kop willen indrukken, en “de (meestal 40+) liberalen” die de waarden van vrije meningsuiting huldigen. (Tijdens het strijdlustige stadhuis van afgelopen vrijdag vroeg een vragensteller of Weiss ontslagen zal worden; het antwoord was nee, hoewel de bazen naar verluidt haar sociale-mediagedrag aan het evalueren waren).
A.G. Sulzberger, die in 2009 bij de Times kwam als metroverslaggever na te hebben gewerkt voor de Providence Journal en The Oregonian, was begin 2016 een associate editor toen zijn vader, voormalig uitgever en huidig New York Times Co. Voorzitter Arthur Ochs Sulzberger Jr., de oude redactiedirecteur Andrew Rosenthal ontsloeg en Bennet recruteerde om de invloedrijke opinieafdeling van de Times te leiden.
Bennet – die bij de Times had gewerkt als Witte Huis- en buitenlandcorrespondent en tien jaar lang met succes het tijdschrift The Atlantic leidde – had de afgelopen vier jaar een uitgesproken gemengde staat van dienst.
Met de enthousiaste steun van A.G.Met A.G.’s enthousiaste steun ging hij over tot het inhuren van personeel voor zowel de redactieraad – die de officiële standpunten van de Times over actuele onderwerpen formuleert – als de afdeling Op-Ed en de stal van columnisten, en rekruteerde hij uiteenlopende stemmen als de conservatieve tegenstanders Weiss en Bret Stephens (die in een column op vrijdag klaagde dat de krant “toegaf” aan de “meute” en Cotton alleen maar meer macht gaf), en de liberale schrijvers Michelle Goldberg, Jamelle Bouie, en Mara Gay.
Tijdens het stadhuis van afgelopen vrijdag viel een duidelijk geschokte Bennet op zijn zwaard en verontschuldigde zich herhaaldelijk voor de column van Cotton – die meer dan 800 journalisten van de Times ertoe had aangezet een open brief aan het management te ondertekenen, waarin zij betoogden dat de column het leven van de zwarte verslaggevers van de krant in gevaar had gebracht; hij onthulde dat de Times, zowel online als in gedrukte vorm, een verbazingwekkende 120 opiniestukken per week had gepubliceerd. Sulzberger vertelde het personeel dat dat aantal aanzienlijk zal worden teruggebracht als onderdeel van een “herformulering” van de afdeling Opinie.
“Zij hebben een cultuur van innovatie bevorderd, het scala aan stemmen dat we publiceren verbreed en ons naar nieuwe formats geduwd, zoals video, graphics en audio,” schreef A.G. in zijn zondagse memo waarin hij het ontslag van Bennet aankondigde en het vertrek van Jim Dao naar een niet nader gedefinieerde rol in de redactiekamer. “Ik ben dankbaar voor hun vele bijdragen.”
Hoewel Bennet ook een reeks ongelukkige gebeurtenissen voorzat – met name het aannemen en onmiddellijk ontslaan van tech-journalist Quinn Norton in februari 2018 (nadat critici in de sociale media erop wezen dat ze bigotte en racistische slurs had getweet en bevriend was met een neonazi), en een lopende rechtszaak wegens smaad van de voormalige gouverneur van Alaska, Sarah Palin, over een hoofdartikel van juni 2017 waarin Bennet zinnen had opgenomen die haar ten onrechte in verband brachten met de massa-schietpartij in 2011 waarbij de toenmalige VS-afgevaardigde Gabby Giffin gewond raakte.S. Rep. Gabby Giffords van Arizona.
“Vorige week zagen we een aanzienlijke storing in onze redactieprocessen, niet de eerste die we in de afgelopen jaren hebben meegemaakt,” schreef A.G. in de memo. “James en ik waren het erover eens dat er een nieuw team nodig zou zijn om de afdeling door een periode van aanzienlijke veranderingen te leiden.”
Bennet weigerde zijn defenestratie te bespreken. “Ik praat hier gewoon helemaal niet over,” sms’te hij naar The Daily Beast. Tot voor kort werd de 54-jarige Bennet alom beschouwd als een topkandidaat om uitvoerend redacteur Dean Baquet op te volgen – die, als de traditie het wil, in september 2022, wanneer hij 66 wordt, een stap opzij zal zetten. “
Hoewel Bennet geliefd was bij de Times en alom werd beschouwd als een getalenteerd journalist en “een goede man”, zoals een insider het uitdrukte, vertelde een lid van de opiniestaf aan The Daily Beast: “Het is een zeer pijnlijke tijd, en niets van dit alles had iets te maken met persoonlijke vijandigheid jegens James. Dat betekent niet dat het niet het juiste was om te doen” – namelijk zijn ontslag – “maar er was geen vreugde.”
Toch A.G., die overkomt als een empathische baas die een puinhoop probeert op te ruimen die door anderen is gemaakt, grotendeels verantwoordelijk moet worden gehouden voor de omstandigheden die hebben geleid tot de laatste problemen, met name de zakelijke noodzaak om enorme hoeveelheden content te produceren onder veeleisende tijdsdruk om lezers betrokken te houden, zei een prominente journalist die vroeg niet verder te worden geïdentificeerd.
“Ik was geschokt dat A.G. zelf geen enkele verantwoordelijkheid nam voor de omstandigheden die deze specifieke controverse omringden,” vertelde deze persoon aan The Daily Beast. “De redactionele pagina’s en de opiniepagina’s rapporteren traditioneel aan de uitgever… De uitgever wordt verondersteld de strategie van de redactionele en opiniepagina’s vorm te geven. Dat is altijd het plezier geweest van het bezitten van een krant.”
Onder Sulzberger, “is er een zware investering geweest in de groei van opinie bij de Times,” vervolgde de journalist, waarbij hij opmerkte dat Bennet een vriend is. “Dat was iets dat A.G. wilde en goedkeurde, omdat het hun abonnementenstrategie stuurt. New York Times lezers lezen graag opinies – vooral opinies die overeenkomen met hun eigen opinies – en ze lezen steeds minder graag opinies die niet overeenkomen met hun eigen opinies.”
Het is de uitgever, niet de redacteur, die doelen stelt voor het aantal abonnementen, merkte de journalist op. “Dat is een bedrijfsstrategie. Dat is wat de feedback van de abonnees hen vertelt. Het is geweldig dat ze deze duurzaamheid hebben bereikt door over te stappen van reclame naar abonnementen” – tot nu toe ongeveer zes miljoen Times-abonnees, waaronder bijna een miljoen die betalen voor de inkt-op-papier editie – “maar laten we duidelijk zijn, ze volgen hun publiek en kijken naar wat hun publiek het langst leest en waar ze zich emotioneel verbonden voelen met het Times-bestand. En opinie is een van de gebieden waar die gegevens oplichten…
“Dus om het opiniestuk van Tom Cotton, hoe dom en beledigend het ook was, als een soort van beoordelingsfout te bestempelen, klopt gewoon niet. Je zou verwachten dat een leider als A.G. een deel van de verantwoordelijkheid hiervoor zou delen. In plaats daarvan heeft hij James onder de bus gegooid.”
Toen de vader van de jongere Sulzberger in januari 2018 de functie van uitgever overdroeg, werd A.G. het zesde familielid dat de functie bekleedde sinds zijn betovergrootvader, Adolph Ochs, in 1896 voor 75.000 dollar een meerderheidsbelang in de krant kocht; hij zal waarschijnlijk de komende kwart eeuw uitgever blijven. In de komende paar jaar zal hij zeer belangrijke beslissingen nemen over het personeel, zoals het kiezen van Bennet’s vervanger (hij heeft Katie Kingsbury benoemd als interim-opiniechef tot de verkiezingen in november) en het kiezen van de volgende hoofdredacteur om de redactiekamer van de Times te leiden.
Onder de kandidaten die worden aangeprezen om Dean Baquet op te volgen zijn A.G.’s neef, assistent-hoofdredacteur Sam Dolnick (die toezicht heeft gehouden op de uitbreiding van de Times met video- en audiopresentaties), en Baquet’s nr.2, Volgens Times-medewerkers heeft A.G. indruk gemaakt op collega’s en medewerkers met zijn gebrek aan pretentie, zijn honger naar hard werken en zijn journalistieke vaardigheden. “Hij is een betere journalist dan zijn vader of zijn grootvader,” zei een oude Times-insider, verwijzend naar wijlen Arthur “Punch” Sulzberger, een stoere ex-marinier die van 1963 tot 1992 uitgever was.
A.G. heeft ook zijn bereidheid bewezen om aan kooien te rammelen en tradities te verstoren, zoals met zijn beroemde interne innovatierapport uit 2014 – dat op de een of andere manier werd verkregen door BuzzFeed en in zijn geheel werd gepubliceerd – waarin werd geconcludeerd dat de Times ernstig achterliep op de media-industrie in zijn digitale en videomogelijkheden. “Het was meer dan 100 pagina’s lang. Ik realiseerde me al snel dat de bevindingen en kritiek vernietigend waren,” schreef toenmalig hoofdredacteur Jill Abramson in Merchants of Truth, een boek over onder andere haar ontslag bij de Times, een controverse die de krantenkoppen haalde en die was georkestreerd door de vader van A. G.G.’s vader.
Zeven maanden nadat hij in juli 2018 uitgever werd, toonde Sulzberger ruggengraat toen hij president Trump de les las over de gevaren van zijn anti-nieuwsmedia-retoriek tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis.
Dat incident was een triomf; het huidige, minder.
Volgens een goed ingelichte is Sulzberger het eens met het inzicht van voormalig BuzzFeed-redacteur Ben Smith, nu de mediocolumnist van de Times, dat het OK is om mensen boos te maken, maar doe het niet per ongeluk.
Met andere woorden, het is één ding om ervoor te kiezen om met open ogen in een controverse te stappen, maar het is iets heel anders om erin te struikelen. De Cotton-column was een voorbeeld van het laatste. Het was zo’n explosief moment, en het opinieteam was zo getraumatiseerd, meende Sulzberger, dat het moeilijk te bevatten was hoe Bennet in staat zou zijn het nodige vertrouwen uit te stralen om zijn medewerkers bijeen te brengen, ze door de storm te loodsen, ze weer veilig naar buiten te krijgen, en vervolgens de leiding te nemen over de veranderingen die nodig waren om te herstellen wat er mis was in het opinieproces.
Hoewel sommigen bij de Times beweren dat Sulzberger op de controverse heeft gereageerd door Bennet’s ontslag aan te vragen om de menigte te sussen uit paniek – een veel voorkomende interpretatie van elke snelle beslissing die wordt genomen onder doordringend toezicht en massale publieke verontwaardiging -, zeggen degenen die bekend zijn met zijn denkwijze dat Sulzberger er prat op gaat dat hij een koppige persoonlijkheid heeft die hem wars maakt van druk van buitenaf; in plaats daarvan probeerde hij, in gesprekken met Bennet en anderen, de situatie methodisch te analyseren en een weg voorwaarts uit te stippelen.
Onder degenen die A.G. adviseerde Bennet te laten gaan, was volgens sommige berichten nieuwsredacteur Baquet, die niet reageerde op een verzoek om commentaar.
“In de afgelopen week heeft hij zich heel goed geweerd,” vertelde Times Co. chief executive Mark Thompson aan The Daily Beast. “Hij is besluitvaardig maar ook bedachtzaam en hij luistert goed naar advies voordat hij tot een conclusie komt. Hij is ook een harde klant – hij heeft het herhaaldelijk opgenomen tegen Donald Trump, en ik vond dat hij vorige week, ondanks de moeilijke en pijnlijke omstandigheden, kalm en methodisch tot op de bodem uitzocht wat er was gebeurd.”
Thompson voegde daaraan toe: “Ik kon me niet meer ontmoedigd voelen door het verlies van James Bennet, die zo’n originele en creatieve redacteur is. Dus waar we uiteindelijk zijn beland is ongelooflijk triest. Desalniettemin denk ik dat het proces dat A.G. heeft doorlopen moeilijk te verbeteren is. Het leidde tot pijnlijke consequenties, maar was duidelijk. Dat is wat een uitgever moet doen.”