Google dingen en een behoorlijk deel van ‘onderzoek’ of informatie die je tegenkomt zal ofwel onjuist zijn of compleet onzin. Het bovenstaande is slechts één voorbeeld van hoe deze onjuistheid ons geweten infiltreert en ons op een dwaalspoor brengt. Er zijn meer ‘hits’ die me vertellen dat coco-betaïne en cocamidopropyl betaïne hetzelfde zijn dan informatie die bevestigt dat ze inderdaad verschillend zijn.
Ik weet dat ze verschillend zijn omdat ik, in tegenstelling tot de meerderheid van de Googelaars, een chemicus ben. Dat is geen superioriteitsbetuiging, het is slechts een niet-emotioneel feit. Er waren maar heel weinig mensen die een graad in scheikunde volgden toen ik het deed en voor zover ik weet heeft het niet veel aan populariteit gewonnen. Als scheikundige heb ik de speciale gave om te begrijpen wat een naam betekent en ik kan zien dat het ‘amido’-gedeelte in de laatstgenoemde chemische stof het volgende betekent:
Aangezien vrijwel alle google-zoekopdrachten naar deze twee chemische stoffen nu door elkaar zijn gehaald, dacht ik alles wat van belang is hier te plaatsen, zodat jullie het verschil kunnen zien.
In een notendop hebben de twee verschillende chemische structuren, zoals ik hieronder zal uitleggen voor degenen die geïnteresseerd zijn.
- Coco-Betaïne is een natuurlijke oppervlakteactieve stof die in organische formules kan worden gebruikt zolang zij op een aanvaardbare manier is vervaardigd, zij bevat geen “synthetische” stoffen.
- Cocamidopropyl Betaïne wordt altijd via een synthetisch proces geproduceerd, hoewel het coco-gedeelte en het betaïne-gedeelte natuurlijk zijn.
- Coco-Betaïne is natuurlijker, maar het is ook irriterender.
- Coco-Betaïne is moeilijker op te sporen dan Cocamidopropyl Betaïne.
- Beiden zijn oppervlakteactieve stoffen.
- Beiden kunnen worden gebruikt in shampoos, body wash en andere reinigende formuleringen.
Cocamidopropyl Betaine Ziet er als volgt uit:
UPDATE 28.12.2018
Hallo iedereen en vooral de chaps die hieronder commentaar geven. Het lijkt erop dat ik een fout heb gekopieerd en geplakt met deze structuur, wat voor niemand nuttig is en niet precies mijn bedoeling is wanneer ik probeer te voorkomen dat verkeerde informatie zich op de interwebs verspreidt. In ieder geval moet de structuur hierboven worden aangepast zodat er twee CH3 groepen van de N+ afkomen en niet nog twee nitrogenen.
Het spijt me, maar hoewel het een beetje vervelend en onjuist was, bleef het belangrijkste punt van het artikel correct, in die zin dat cocamidopropyl betaïne en cacaobetaïne twee verschillende chemische stoffen zijn en dat leveranciers die proberen de amidopropyl betaïne als cocos te verkopen onjuist zijn en ja, dat is gebeurd.
Coco Betaïne ziet er zo uit:
Als we het verder uitsplitsen hebben we:
De Coco groep: Dit zijn vetzuren die er als volgt uitzien:
De amido (zagen we hierboven)
De propyl: Gebaseerd op drie koolstoffen (Methyl =1 koolstof, Ethyl = 2 (zoals ethanol), Propyl = 3). Hieronder staat een zeer eenvoudige weergave van een propylgroep.
Het betaïnebeetje: Betaïne werd voor het eerst geïsoleerd uit suikerbieten – daarom heet het ‘betaïne’!
Zo is cacaobetaïne iets korter (geen propylgroep) en mist het ook de ‘amido’-functionele groep.
Dus wat doen ze in jouw formule?
Laten we dat maar eens laten bevestigen door iemand die beide chemicaliën verkoopt!
En laten we eens kijken hoe hun reacties zich verhouden bij het verdikken van een shampoo met zout:
Het is moeilijk om goede beslissingen te nemen over de chemie van een product zonder enige kennis van chemie en het is dubbel zo moeilijk als mensen die maar wat ‘proberen’ dingen posten die niet kloppen – meestal zonder het te weten.
Ik hoop dat dit een klein probleempje voor je heeft opgehelderd – dat heeft het voor mij gedaan.
Dus nee, Coco-Betaine is niet gewoon steno voor Cocamidopropyl Betaine.
Goedendag 🙂
Amanda x