Bijna iedereen heeft wel iets wat ze aan hun persoonlijkheid willen veranderen. In 2014 bleek uit een onderzoek dat de doelen van mensen voor persoonlijkheidsverandering opspoorde, dat de overgrote meerderheid van de proefpersonen extraverter, aangenamer, emotioneel stabieler en opener voor nieuwe ervaringen wilde zijn. Maar liefst 97 procent zei dat ze gewetensvoller wilden zijn.
Deze verlangens bleken voort te komen uit ontevredenheid. Mensen wilden extraverter worden als ze niet gelukkig waren met hun seksleven, hobby’s of vriendschappen. Ze wilden gewetensvoller worden als ze ontevreden waren over hun financiën of schoolwerk. De bevindingen weerspiegelen de notie van de sociaal psycholoog Roy Baumeister van “kristallisatie van ontevredenheid”: Zodra mensen grotere patronen van tekortkomingen in hun leven beginnen te herkennen, zo stelt hij, kunnen ze hun kernwaarden en prioriteiten herschikken om verbeteringen te rechtvaardigen.
Elk jaar spenderen Amerikanen miljarden dollars aan zelfverbeteringsboeken, cd’s, seminars, coaching en stress-management programma’s om betere, socialere, effectievere, meelevende en charismatischere versies van zichzelf te worden. Maar onder de theorieën over de drijfveren van mensen om te veranderen, ligt een fundamentelere vraag die door psychologen wordt besproken: Kan persoonlijkheid überhaupt wel worden veranderd?
* *
Er zijn zoveel misvattingen over wat het hebben van een persoonlijkheid eigenlijk inhoudt. In zijn controversiële boek uit 1968, Personality and Assessment, betoogde Walter Mischel, de sociaal psycholoog die vooral bekend is van het beroemde Stanford marshmallow-experiment, dat elke notie van consistentie tussen persoonlijkheden grotendeels een mythe is. Wat iemand op een bepaald moment doet, hangt volgens hem meer af van de situatie, dan van een blijvende essentie van wie die persoon is. Zijn onderzoek suggereerde een correlatie van ongeveer .30 (op 1.0) tussen het ene gedrag en het volgende.
Meer verhalen
In 1979 voerde de psycholoog Seymour Epstein een serie studies uit waarin hij het gedrag van mensen bij verschillende gelegenheden observeerde – van impulsiviteit tot geluk, tot koestering, tot probleemoplossing. Hij ontdekte dat Mischel gelijk had: om iemands gedrag op een bepaald moment te begrijpen, moet je meer dan wat ook rekening houden met de situatie waarin iemand zich bevindt. Maar waar Mischel geen rekening mee hield, stelde Epstein, was dat naast individuele momenten, het algemene karakter van een persoon nog steeds kan worden afgeleid uit het gemiddelde van hun vele gedragingen in de tijd. In vier studies toonde Epstein aan dat wanneer men gedragingen over een periode van twee weken vergeleek, de stabiliteit van de persoonlijkheid de grens van .30 doorbrak – en soms zelfs .90 bereikte.
Meer recent onderzoek heeft de bevindingen van Epstein bevestigd. De beste manier om over persoonlijkheidskenmerken na te denken is, zo lijkt het, als verschillende “dichtheidsverdelingen”: In de loop van de dag schommelt iedereen nogal in zijn “ware” zelf. Uit zijn rol vallen is meer regel dan uitzondering. Toch is het zinvol om te spreken over verschillen in persoonlijkheid tussen mensen, omdat er, wanneer men hele verdelingen van gedrag in ogenschouw neemt, zeer consistente individuele verschillen zijn. Zo verlangt bijna iedereen de hele dag door naar minstens enige eenzaamheid, maar sommigen hebben daar veel meer behoefte aan dan anderen.
Wat dit nieuwe begrip van persoonlijkheid betekent, is dat mensen alleen introvert, aangenaam, gewetensvol, emotioneel stabiel en open voor nieuwe ervaringen zijn in de mate waarin hun herhaalde patronen zeggen dat ze dat zijn. Genen beïnvloeden zeker gedragspatronen (we hebben wat Brian Little een “biogene” natuur noemt), maar er is niets heiligs aan op een bepaalde manier te zijn. Met genoeg aanpassingen aan deze patronen in de loop van de tijd, lijkt het erop dat mensen kunnen veranderen wie ze zijn.
* *
Dit is allemaal goed in theorie, maar wat betekent het in de praktijk? Het is de moeite waard op te merken dat, zelfs zonder bewuste inspanning, de persoonlijkheid zich in de loop van iemands leven toch behoorlijk lijkt te ontwikkelen. Onderzoek toont aan dat mensen de neiging hebben volwassener te worden en zich beter aan te passen naarmate ze ouder worden: De typische 65-jarige is meer zelfdiscipline dan ongeveer 85% van de vroege adolescenten, en aangenamer dan ongeveer 75% van hen. Sociale rollen spelen ook een rol. Naarmate iemand meer betrokken raakt bij een baan, wordt hij vaak gewetensvoller; evenzo wordt iemand die meer betrokken raakt bij een langdurige relatie, meestal emotioneel stabieler en heeft hij een hoger gevoel van eigenwaarde. In feite is het zo dat hoe meer toewijding deel uitmaakt van iemands identiteit, in welke context dan ook, hoe meer dit persoonlijkheidsveranderingen lijkt te veroorzaken.
Maar dit zijn niet het soort veranderingen waar de meeste mensen die zelfontwikkelingsboeken kopen het meest in geïnteresseerd zijn. Zij willen weten of zij hun persoonlijkheid kunnen veranderen omdat zij dat willen. Kunnen mensen, in plaats van van baan te veranderen, een langdurige relatie aan te gaan of een nieuwe identiteit aan te nemen, hun persoonlijkheid opzettelijk veranderen?
Een aantal studies wijst op deze mogelijkheid. Uit een onderzoek uit 2006 bleek dat studenten die zich zorgen maakten dat ze saaie mensen werden, hun binge-drinkgedrag opvoerden in de hoop dat ze een interessanter persoon zouden worden (ik zou deze methode niet aanraden!). Een andere studie, uit 2011, toonde aan dat studenten strategisch buitenschoolse activiteiten kozen waarvan ze dachten dat die bepaalde gewenste eigenschappen, zoals leiderschap, zouden versterken.
Nog recenter bekeken Nathan Hudson en Chris Fraley, onderzoekers aan respectievelijk de Michigan State University en de University of Illinois at Urbana-Champaign, een steekproef van studenten die aan het begin van een 16 weken durend semester verklaarden dat ze hun persoonlijkheid op een aantal punten wilden veranderen (bijvoorbeeld: “Ik wil spraakzamer worden”). Vervolgens namen ze elke week persoonlijkheidstests af om de persoonlijkheidsgroei in de loop van de tijd te meten.
Om bepaalde deelnemers te helpen met hun doelen, wezen de onderzoekers willekeurig de helft van de studenten aan om deel te nemen aan een “doelen stellen”-interventie. In deze conditie herinnerden de onderzoekers de studenten aan de eigenschappen die ze het liefst wilden veranderen en vroegen hen om specifieke en concrete stappen te bedenken (bijv. “Bel Andrew en vraag hem om dinsdag te lunchen”) en om “als … dan” uitvoeringsplannen te genereren (bijv. “Als ik me gestrest voel, dan zal ik mijn moeder bellen om erover te praten”). De deelnemers werden ook gewaarschuwd dat zeer brede doelen, zoals “Ik wil meer zelfdiscipline en zelfbeheersing”, te vaag waren om een blijvende verandering te veroorzaken.
In de loop van het semester bleken de doelen van de studenten om hun extraversie, aangenaamheid en emotionele stabiliteit te veranderen, te inspireren tot daadwerkelijke groei in de gewenste richting. Bijvoorbeeld, mensen die zeiden dat ze emotioneel stabieler wilden zijn “dan ze nu zijn”, verhoogden daadwerkelijk hun emotionele stabiliteit elke maand. Bovendien vertoonden de mensen die met concrete plannen kwamen om hun doelen te bereiken veel grotere veranderingen in extraversie, consciëntieusheid en emotionele stabiliteit dan de mensen in de controlegroep. De interventie gaf echter geen impuls aan de groei in aangenaamheid die verder ging dan alleen de wens om meer aangenaam te zijn.
Zo veelbelovend als deze resultaten klinken, is het belangrijk om erop te wijzen dat de effecten matig van omvang waren. De veranderingen voltrokken zich langzaam in de loop van het semester, en resulteerden in enige, maar niet radicale verandering. In plaats van de methodes van Hudson en Fraley af te kraken, wijst deze bevinding op een algemeen verkeerd begrepen waarheid over persoonlijke groei. Volgens Janet Polivy en Peter Herman, van de Universiteit van Toronto, falen veel mensen in het bereiken van hun persoonlijke ontwikkelingsdoelen omdat ze onrealistische verwachtingen hebben over de snelheid, de hoeveelheid, het gemak en de gevolgen van pogingen tot zelfverandering – een fenomeen dat zij het “valse hoop syndroom” noemen.
Volgens hun theorie worden mensen eerst gemotiveerd om een moeilijk, of zelfs onmogelijk, persoonlijk groeidoel aan te nemen (bijvoorbeeld: “Ik wil slank worden”). Na aanvankelijke vooruitgang, bereiken ze het uiteindelijk niet. Maar nadat ze falen, interpreteren ze hun mislukking op een manier waardoor het lijkt alsof het niet onvermijdelijk was; bijvoorbeeld, de mislukking was het resultaat van gewoon niet hard genoeg werken. Dus overtuigen ze zichzelf ervan dat ze met een paar kleine aanpassingen toch succes kunnen boeken. Uiteindelijk gaan ze met hernieuwde vastberadenheid, maar met slechts kleine veranderingen in hun plan of hun verwachtingen over de snelheid van verandering, opnieuw op pad, voortgestuwd door hun hoop voor de toekomst, om opnieuw teleurgesteld te worden. Deze cyclus kan eindeloos doorgaan.
De eerste stap om echte, blijvende persoonlijkheidsaanpassingen te maken, is dus, zo lijkt het, kritisch te staan tegenover elk zelfontplooiingsprogramma dat onmiddellijke, of zelfs radicale, verandering aanprijst. Net zoals het vele jaren duurt om patronen van gedachten, gevoelens en gedrag te ontwikkelen, zal het ook enige tijd duren – misschien vele jaren – om ze te veranderen. Maar het goede nieuws is dat verandering mogelijk is.