Door Charles (Chip) Hauss
augustus 2003
Democratisering is een van de belangrijkste concepten en tendensen in de moderne politieke wetenschap, een concept waarvan de betekenis nog maar net begint door te dringen tot de mensen die zich bezighouden met conflictoplossing. Op één niveau is het een betrekkelijk eenvoudig idee, aangezien democratisering eenvoudig neerkomt op de vestiging van een democratisch politiek regime. In de praktijk is democratisering echter allesbehalve gemakkelijk te begrijpen, laat staan te verwezenlijken.
Wat is democratisering?
Democratie, zoals wij die vandaag de dag kennen, is een betrekkelijk recent verschijnsel. Terwijl sommige Griekse stadstaten en het middeleeuwse Polen regimes hadden die democratische aspecten hadden, dateert de moderne democratie pas van het einde van de 18e eeuw. Om als democratisch te worden beschouwd, moet een land zijn leiders kiezen via eerlijke en concurrerende verkiezingen, fundamentele burgerlijke vrijheden waarborgen en de rechtsstaat eerbiedigen. Volgens sommige waarnemers moet een democratie ook een kapitalistische economie hebben en een sterke civiele samenleving en burgerlijke cultuur, hoewel niet alle politicologen deze twee criteria zouden hanteren.
Democratisering is het proces waarbij een land een dergelijk regime aanneemt. Er bestaat onder politicologen minder overeenstemming over hoe dat proces verloopt, met inbegrip van de criteria die moeten worden gehanteerd om te bepalen of democratisering daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Veel landen hebben democratische regimes ingevoerd, die vervolgens ineenstortten door een militaire staatsgreep of een andere opstand die resulteerde in een autoritaire regering. Doorgaans denken wij dat de democratie pas echt wortel heeft geschoten wanneer tenminste drie nationale verkiezingen zijn gehouden. Een ander criterium dat door vele deskundigen wordt genoemd is de vreedzame overdracht van de macht van een politieke partij of coalitie aan de voormalige oppositie. Een dergelijke overgang is van cruciaal belang omdat het aangeeft dat de belangrijkste politieke krachten in een land bereid zijn hun geschillen zonder geweld op te lossen en te aanvaarden dat zij allen een tijdlang buiten functie zullen blijven.
Minder duidelijk is hoe democratisering plaatsvindt. De ontwikkeling ervan in de geïndustrialiseerde landen van West-Europa en Noord-Amerika heeft een lange periode in beslag genomen. In de Verenigde Staten en Groot-Brittannië duurde het meer dan een eeuw voordat alle bovengenoemde instellingen en praktijken stevig waren verankerd. Frankrijk, Duitsland en Italië zagen hun democratische regimes ineenstorten en vervangen worden door fascistische regimes. Het is ongetwijfeld waar dat democratisering vandaag de dag sneller kan plaatsvinden. Het is echter zeker niet iets dat van de ene dag op de andere tot stand kan worden gebracht. Democratisering vergt tijd omdat er nieuwe instellingen moeten worden ontwikkeld en er een wijdverbreid vertrouwen in moet zijn, wat bijna nooit snel gebeurt.
Waarom is democratisering belangrijk?
Terrence Lyons suggereert dat er in post-conflictsituaties risico’s zijn verbonden aan zowel voortijdige verkiezingen als aan het te lang wachten met het houden van verkiezingen.
Net als bij de definitie van de term is het belang van democratisering op het eerste gezicht gemakkelijk in te zien, maar in de praktijk is het veel ingewikkelder. Democratisering is belangrijk vanwege een van de meest algemeen (maar niet universeel) aanvaarde tendensen in de internationale betrekkingen, die bekend staat als de democratische vrede. Eenvoudig gezegd, democratieën voeren geen oorlogen met andere democratieën. In de 19e eeuw waren er een paar onduidelijke gevallen waarin democratiserende landen andere opkomende democratieën bevochten. Maar sinds 1900 zijn er geen gevallen meer geweest van een gevestigde democratie die de strijd aanbond met een andere democratie. Dat betekent natuurlijk niet dat democratieën geen oorlog met elkaar kunnen voeren. Maar er is iets met democratie en de relatie tussen democratieën dat hen in staat stelt hun geschillen vreedzaam te beslechten.
Er bestaat geen overeenstemming over de vraag waarom de democratische vrede bestaat. Sommige politicologen leggen de nadruk op de culturele normen van vertrouwen en tolerantie die aan de democratie ten grondslag liggen. Anderen leggen de nadruk op de instellingen die democratieën ontwikkelen voor geweldloze conflictoplossing, waaronder verkiezingen en wetgevende organen. Weer anderen leggen de nadruk op de culturele en economische betrekkingen die de rijke democratieën in toenemende mate met elkaar hebben verbonden. Wat ook de precieze mix van oorzaken moge zijn, er is weinig discussie over dat de rijke democratieën zijn uitgegroeid tot wat Max Singer en Aaron Wildavsky een “zone van vrede” hebben genoemd, waarin oorlog zo goed als ondenkbaar is geworden. Zij hebben bereikt wat Kenneth Boulding “stabiele vrede” noemde
Wat ook de precieze factoren zijn die bijdragen tot democratische vrede, democratisering is vooral belangrijk in landen die een lange periode van hardnekkige conflicten hebben doorgemaakt. De instellingen en waardesystemen die democratie mogelijk maken zijn gebaseerd op de ontwikkeling van het vertrouwen, de verdraagzaamheid en het vermogen tot samenwerking die stabiele vrede en verzoening tot mogelijke uitkomsten van een conflict-oplossingsproces maken.
Gelukkig genoeg maken dezelfde redenen die democratisering belangrijk maken het ook moeilijk om het te bereiken. De etnische en andere spanningen die tot hardnekkige conflicten leiden, leiden tot zoveel wantrouwen en intolerantie dat samenwerking zeer moeilijk te bereiken is.
Er zijn maar heel weinig landen die snel of gemakkelijk van hardnekkige conflicten naar democratie zijn overgegaan. Een uitzondering is Zuid-Afrika, waar de zwarte en blanke politieke elites een ongekende politieke wil en inzet aan de dag hebben gelegd voor de multiraciale democratie die in 1994 van kracht werd. Er zijn maar weinig landen waar een hardnekkig conflict heeft gewoed en waar het voor iemand die 27 jaar gevangen heeft gezeten (Nelson Mandela) mogelijk zou zijn geweest om het hoofd van de voormalige racistische en autoritaire regering (F.W. de Klerk) als vice-president te laten fungeren.
Veel gebruikelijker is Nigeria, dat in 1999 terugkeerde naar de democratie na meer dan een decennium van repressief en corrupt militair bewind. Hoewel de zeer gerespecteerde Chief Olusegun Obasanjo tot president werd gekozen, kende het land na de oprichting van de Derde Republiek een sterke toename van politiek geweld, waaronder rellen over het al dan niet houden van de Miss Universe-wedstrijd in de door moslims gedomineerde noordelijke regio van het land en andere incidenten die honderden, zo niet duizenden levens hebben geëist.
En het is niet zeker dat de democratische vrede stand zal houden als en wanneer de democratie in Latijns-Amerika, Afrika en Azië echt wortel schiet. Een mogelijke verklaring voor de democratische vrede is gelegen in de politieke culturen van West-Europa en Noord-Amerika, die sterk verschillen van die in de derde wereld, met hun geschiedenis van kolonialisme en etnische verdeeldheid.
Wat individuen kunnen doen
Er is vaak weinig wat een individu rechtstreeks kan doen om de democratie te bevorderen. Mensen kunnen vrijwilligerswerk doen voor officiële programma’s zoals het Vredeskorps van de Verenigde Staten, het Franse programma van coöperanten, en soortgelijke programma’s van religieuze groeperingen en andere NGO’s. Niet al deze programma’s hebben expliciet tot doel de democratie te bevorderen, maar zij worden ten minste beschouwd als een belangrijk bijprodukt van hun ontwikkelings- en hulpwerk. Individuele vrijwilligers zijn vaak nodig bij missies of als waarnemers bij verkiezingen, om ervoor te zorgen dat deze eerlijk verlopen.
De meeste gewone burgers hebben niet de tijd of de vaardigheden om dit soort werk te doen. Wat zij wel kunnen doen, is deelnemen aan het politieke proces van hun eigen land om een beleid te bevorderen dat democratisering in de hand werkt. In de geavanceerde geïndustrialiseerde democratieën betekent dat het opbouwen van steun onder de bevolking voor wat de voormalige Britse minister van Buitenlandse Zaken Robin Cook een “ethisch buitenlands beleid” noemde. Voor mensen in Nigeria of Zuid-Afrika betekent dat betrokkenheid bij maatschappelijke organisaties die werken aan de opbouw van de democratie zelf.
Wat Staten en Derden kunnen doen
Zoals reeds opgemerkt, weten we niet echt hoe democratisering werkt. Daarom zijn er geen duidelijke richtlijnen over wat staten en andere derde partijen kunnen doen om democratisering te bevorderen.
Er is echter wel enige overeenstemming over wat waarschijnlijk de beste praktijken zullen zijn. In alle gevallen gaat het om een verbintenis tot een geïntegreerde aanpak van de democratisering, waarbij deze onlosmakelijk is verbonden met duurzame economische ontwikkeling, onderwijs en conflictoplossing. Er bestaat enige overeenstemming over het feit dat “pacten” zoals dat tussen het ANC en de Nationale Partij in het begin van het post-apartheids Zuid-Afrika kunnen helpen, omdat gematigden van het oude regime het vermogen ontwikkelen om samen te werken met hun tegenhangers in de voormalige oppositie. Tenslotte, en misschien helaas, zijn veel politicologen van mening dat democratie geleidelijk moet worden ingevoerd. Maar al te vaak is het zo dat wanneer een regimewisseling leidt tot de invoering van een wijd open democratie met weinig inspraakbeperkingen, het soort geweld zoals in Nigeria’s Derde Republiek of Duitsland’s Weimar-republiek in het interbellum de norm is.
Ten slotte moet erop worden gewezen dat de realiteit van het overheidsbeleid niet beantwoordt aan de retoriek over democratisering in de geïndustrialiseerde democratieën. Bijna 40 jaar geleden hebben de leden van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) zich ertoe verbonden jaarlijks het equivalent van 0,7 procent van hun bruto binnenlands produkt (BBP) aan ontwikkelingshulp te besteden. In het begin van de 21e eeuw kwamen alleen Nederland en de Scandinavische landen in de buurt van dat percentage. De Verenigde Staten, bijvoorbeeld, kwamen nauwelijks boven de 0,1 procent uit en hun totale bijdragen zijn de laatste jaren gedaald, net als die van veel andere donorlanden. Bovendien gaat niet al die hulp naar democratisering, en is zij evenmin gericht op de landen die de meest verwoestende hardnekkige conflicten hebben doorgemaakt.
Er is ook goed nieuws: de grote politieke partijen in de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Duitsland hebben alle programma’s om de democratie in andere landen te steunen. Zo hebben de Amerikaanse en Britse partijen de jongeren van Otpor geholpen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor de nederlaag van Slobodan Milosevic bij de verkiezingen van 2000 in Servië. Evenzo heeft de Duitse Friedrich Ebert Stiftung lange tijd pogingen gesteund om banden te smeden tussen democratisch georiënteerde politici in Israël en Palestina, onder meer door een delegatie uit beide gemeenschappen te sturen om het verband te zien tussen democratisering en vredeshandhaving op de Balkan.
Singer, M. & Wildavsky, A., 1993: The Real World Order. Zones van Vrede/Zones van Beroering. Chatham, N.J.: Chatham House Publishers.
Boulding, Kenneth, 1978: Stabiele Vrede. Austin: University of Texas Press.
Gebruik het volgende om dit artikel te citeren:
Hauss, Charles (Chip). “Democratisering.” Voorbij de hardnekkigheid. Eds. Guy Burgess en Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, Universiteit van Colorado, Boulder. Geplaatst: Augustus 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/democratization>.