WAAROM krijgen gezinnen in rijke landen minder kinderen? Waarom verstrekken bedrijven in arme landen vaak maaltijden aan hun werknemers? Waarom heeft elke nieuwe generatie meer tijd op school doorgebracht dan de generatie daarvoor? Waarom zijn de lonen van hooggeschoolde werknemers gestegen, terwijl ook hun aantal is toegenomen? Waarom moeten universiteiten collegegeld vragen?
Dit is een ongelooflijk gevarieerd scala van vragen. De antwoorden op sommige lijken intuïtief; andere zijn meer verbijsterend. Voor Gary Becker, een Amerikaanse econoom die in 2014 overleed, liepen ze allemaal door een rode draad: menselijk kapitaal.
Simpel gezegd verwijst menselijk kapitaal naar de capaciteiten en kwaliteiten van mensen die hen productief maken. Kennis is daarvan de belangrijkste, maar ook andere factoren, van een gevoel voor punctualiteit tot de gezondheidstoestand van iemand, doen ertoe. Investeringen in menselijk kapitaal hebben dus vooral betrekking op onderwijs, maar omvatten ook andere zaken, zoals het bijbrengen van waarden door de ouders of een gezonde voeding. Net zoals investeringen in fysiek kapitaal – of het nu gaat om het bouwen van een nieuwe fabriek of het upgraden van computers – voor een bedrijf lonend kunnen zijn, zo zijn investeringen in menselijk kapitaal ook lonend voor mensen. Het inkomen van goed opgeleide mensen is over het algemeen hoger dan dat van de bevolking in het algemeen.
Dit klinkt misschien allemaal vanzelfsprekend. Al sinds Adam Smith in de 18e eeuw hadden economen opgemerkt dat de productie niet alleen afhangt van de uitrusting of het land, maar ook van de capaciteiten van de mensen. Maar vóór de jaren vijftig, toen Becker voor het eerst het verband tussen onderwijs en inkomen onderzocht, werd er weinig nagedacht over de vraag hoe dergelijke capaciteiten in de economische theorie of het overheidsbeleid pasten.
In plaats daarvan was het de algemene praktijk van economen om arbeid te behandelen als een ongedifferentieerde massa werknemers, waarbij geschoolden en ongeschoolden over één kam werden geschoren. Voor zover er over onderwerpen als opleiding werd nagedacht, was de visie pessimistisch. Arthur Pigou, een Britse econoom aan wie de term “menselijk kapitaal” wordt toegeschreven, geloofde dat er een te gering aanbod van geschoolde werknemers zou zijn, omdat bedrijven hun werknemers geen vaardigheden zouden willen bijbrengen om ze vervolgens door rivalen te zien worden weggekaapt.
Na de Tweede Wereldoorlog, toen de Amerikaanse GI bill miljoenen mensen hielp hun middelbare school en universiteit af te maken, kreeg onderwijs meer aandacht van economen, waaronder Becker. Als zoon van ouders die nooit verder waren gekomen dan de achtste klas, maar die zijn ouderlijk huis vulden met discussies over politiek, wilde hij de structuur van de maatschappij onderzoeken. Lezingen van Milton Friedman aan de Universiteit van Chicago, waar Becker in 1955 zijn doctoraalstudie afrondde, toonden hem de analytische kracht van de economische theorie. Met zijn doctorstitel in de hand werd Becker, toen midden twintig, ingehuurd door het National Bureau of Economic Research om te werken aan een project dat de opbrengsten van scholing berekende. Wat een eenvoudige vraag leek, bracht hem tot de ontdekking dat nog niemand het concept van menselijk kapitaal had uitgewerkt. In de daaropvolgende jaren ontwikkelde hij het tot een volwaardige theorie die op een groot aantal vragen kon worden toegepast en al snel ook op vraagstukken die voorheen buiten het domein van de economie vielen, van het huwelijk tot de vruchtbaarheid.
Een van Beckers vroegste bijdragen was het maken van onderscheid tussen specifiek en algemeen menselijk kapitaal. Specifiek kapitaal ontstaat wanneer werknemers kennis verwerven die direct verband houdt met hun bedrijf, zoals het gebruik van bedrijfseigen software. Bedrijven betalen graag voor dit soort opleiding omdat die niet overdraagbaar is. Daarentegen zijn bedrijven, zoals Pigou suggereerde, vaak terughoudend om te betalen voor algemeen menselijk kapitaal: leer werknemers om goede softwareprogrammeurs te zijn en zij zullen wellicht het schip verlaten naar het bedrijf dat hen het meest betaalt.
Maar dit was slechts het begin van zijn analyse. Becker merkte op dat mensen wel degelijk algemeen menselijk kapitaal verwerven, maar dat zij dit vaak op eigen kosten doen, in plaats van op die van de werkgevers. Dit geldt voor de universiteit, waar studenten schulden maken om hun opleiding te betalen voordat zij de arbeidsmarkt betreden. Het geldt ook voor werknemers in bijna alle bedrijfstakken: stagiairs, trainees en junior werknemers delen in de kosten van hun opleiding door minder betaald te krijgen.
Becker ging uit van de veronderstelling dat mensen hard zouden kunnen berekenen hoeveel ze in hun eigen menselijk kapitaal zouden investeren. Zij zouden de verwachte toekomstige verdiensten uit verschillende beroepskeuzes vergelijken en de kosten van de opleiding om deze carrières te volgen in aanmerking nemen, met inbegrip van de tijd die in de klas wordt doorgebracht. Hij wist dat de werkelijkheid veel rommeliger was, met beslissingen die werden geteisterd door onzekerheid en ingewikkelde motivaties, maar hij beschreef zijn model als een “economische manier om naar het leven te kijken”. Zijn vereenvoudigde aannames over mensen die doelgericht en rationeel zijn in hun beslissingen, legden de basis voor een elegante theorie van menselijk kapitaal, die hij begin jaren zestig in verschillende baanbrekende artikelen en een boek uiteenzette.
Die theorie hielp verklaren waarom jongere generaties meer tijd aan scholing besteedden dan oudere: langere levensverwachtingen verhoogden de winstgevendheid van het verwerven van kennis. Zij hielp ook de verspreiding van het onderwijs te verklaren: de vooruitgang in de technologie maakte het rendabeler om over vaardigheden te beschikken, wat op zijn beurt de vraag naar onderwijs deed toenemen. Het toonde aan dat onderinvestering in menselijk kapitaal een constant risico was: jongeren kunnen kortzichtig zijn gezien de lange terugverdientijd voor onderwijs; en geldschieters zijn huiverig om hen te steunen vanwege hun gebrek aan onderpand (eigenschappen zoals kennis blijven altijd bij de lener, terwijl de fysieke activa van een lener in beslag kunnen worden genomen). Het suggereerde dat er geen vast aantal goede banen was, maar dat hoogbetaald werk zou toenemen naarmate economieën meer geschoolde afgestudeerden voortbrachten die voor meer innovatie zorgden.
De becklash
Human capital kon ook worden toegepast op onderwerpen die verder reiken dan het rendement van onderwijs voor individuen. Het idee was een krachtige variabele om te verklaren waarom sommige landen het veel beter deden dan andere: om de inkomensgroei gedurende vele jaren te bevorderen, moest zwaar worden geïnvesteerd in onderwijs. Het verschafte licht op de vraag waarom bedrijven in arme landen de neiging vertoonden paternalistischer te zijn en slaapzalen en kantines ter beschikking te stellen: zij konden onmiddellijk productiviteitswinst boeken met uitgeruste, goed gevoede werknemers. Het verklaart waarom het aantal vrouwen dat rechten, financiën en wetenschappen studeert sinds de jaren vijftig zo sterk is toegenomen: de automatisering van veel huishoudelijk werk betekende dat vrouwen meer konden investeren in de opbouw van hun carrière. En het verklaart mede de inkrimping van het aantal gezinnen in welvarende landen: als steeds meer waarde wordt gehecht aan menselijk kapitaal, moeten ouders meer investeren in elk kind, waardoor grote gezinnen duur worden.
Maar elke theorie die zoveel probeert te verklaren, kan op weerstand rekenen. Veel critici hadden moeite met Becker’s marktgerichte logica, die mensen leek te reduceren tot koude, berekenende machines. Hoewel “menselijk kapitaal” een lelijke term is – in 2004 werd “Humankapital” door een panel van Duitse taalkundigen bestempeld als het meest beledigende woord van het jaar – is het de taak van de sociale wetenschap om concepten te identificeren en te verfijnen die anders vaag zouden blijven. Er was Beckers raamwerk voor nodig om het belang van onderwijs expliciet te maken, en om mensen in het hart van de economie te plaatsen.
Binnen de discipline maakten sommigen bezwaar tegen het feit dat Becker het belang van leren had overdreven. Volgens critici is onderwijs niet zozeer van belang omdat het kennis oplevert, maar om wat het zegt over mensen die de universiteit afmaken, namelijk dat zij gedisciplineerd zijn en meer kans hebben om productieve werknemers te zijn. Hoe dan ook, mensen met grotere capaciteiten zijn degenen die de meeste kans maken om in de eerste plaats een hogere graad te behalen.
Uit steeds verfijndere empirische analyses is echter gebleken dat het verwerven van kennis in feite een groot deel uitmaakt van wat het betekent om student te zijn. Becker zelf wees op onderzoek waaruit bleek dat een kwart van de stijging van het inkomen per persoon tussen 1929 en 1982 in Amerika te danken was aan de toename van het onderwijs. Een groot deel van de rest, benadrukte hij, was het resultaat van moeilijker te meten winsten in menselijk kapitaal, zoals on-the-job training en een betere gezondheid.
Hij wees ook graag op het succes van Aziatische economieën als Zuid-Korea en Taiwan, begiftigd met weinig andere natuurlijke hulpbronnen dan hun bevolking, als bewijs van de waarde van investeren in menselijk kapitaal – en in het bijzonder van het opbouwen van onderwijssystemen. Becker’s oorspronkelijke analyse richtte zich op de particuliere voordelen voor studenten, maar economen die in zijn voetsporen traden, breidden hun studiegebied uit naar de bredere maatschappelijke voordelen van een goed opgeleide bevolking.
Het belang van menselijk kapitaal wordt nu als vanzelfsprekend beschouwd. Wat meer omstreden is, is de vraag hoe het moet worden gecultiveerd. Voor voorstanders van een grotere staat is één interpretatie van Becker’s analyse dat de overheid geld in onderwijs moet steken en het op grote schaal en tegen lage kosten beschikbaar moet stellen. Voor een conservatief zou de conclusie kunnen zijn dat de private baten van onderwijs zo groot zijn dat studenten de kosten van het collegegeld moeten dragen.
Hoewel Beckers academische geschriften zelden afdwaalden naar beleidsvoorschriften, bieden zijn populaire geschriften – een maandelijkse Businessweek column die begon in de jaren tachtig en blog posts in latere jaren – een maatstaf voor zijn opvattingen. Om te beginnen had hij het over “slechte ongelijkheid”, maar ook over “goede ongelijkheid”, een idee dat tegenwoordig niet meer in de mode is. Hogere inkomens voor wetenschappers, artsen en computerprogrammeurs motiveren studenten om zich met deze moeilijke onderwerpen bezig te houden, waardoor de kennis vooruitgaat; vanuit dit perspectief draagt ongelijkheid bij aan het menselijk kapitaal. Maar wanneer de ongelijkheid te extreem wordt, lijden de scholing en zelfs de gezondheid van kinderen uit arme gezinnen eronder, omdat hun ouders niet voldoende voor hen kunnen zorgen. Dergelijke ongelijkheid drukt het menselijk kapitaal, waardoor de samenleving slechter af is.
Ten aanzien van het debat over de vraag of door de overheid gefinancierde universiteiten hun collegegeld moeten verhogen, vond Becker dat niet meer dan billijk, aangezien hun afgestudeerden een hoger levensinkomen kunnen verwachten. In plaats van studenten te subsidiëren die bankier of advocaat worden, zou het volgens hem productiever zijn als de overheid onderzoek en ontwikkeling zou financieren. En omdat hij zich zorgen maakte over de toenemende ongelijkheid in Amerika, vond hij dat er meer moest worden geïnvesteerd in onderwijs voor jonge kinderen en het verbeteren van de staat van scholen.
De kenniseconomie
Becker paste zijn eigen enorme reserves aan menselijk kapitaal ook toe buiten het onderwijs. Hij gebruikte zijn “economische benadering” om alles te bekijken, van de motieven van criminelen en drugsverslaafden tot de evolutie van gezinsstructuren en discriminatie van minderheden. In 1992 kreeg hij de Nobelprijs voor de uitbreiding van de economische analyse tot nieuwe gebieden van menselijk gedrag. Hij blijft een van de meest geciteerde economen van de afgelopen halve eeuw.
De manier waarop de heer Becker economie beoefende, aanvankelijk een radicale uitdaging voor de conventies, kwam onder vuur te liggen toen het de mainstream werd. De opkomst van de gedragseconomie, met haar nadruk op de grenzen van rationaliteit, ondermijnde zijn voorstelling van mensen als rationele agenten die streven naar een zo groot mogelijke welvaart. Verbeteringen in het verzamelen en analyseren van gegevens gaven ook aanleiding tot meer gedetailleerd empirisch onderzoek, in plaats van de brede concepten waar hij de voorkeur aan gaf.
Doch juist omdat de analyse van de heer Becker zo veel raakte, heeft zij nog steeds veel te bieden. Denk maar aan het debat over de vraag hoe regeringen moeten reageren op ontwrichtende technologische veranderingen. Vanuit het oogpunt van menselijk kapitaal ligt één antwoord voor de hand. Technologische vooruitgang betekent dat de kennis die mensen op school verwerven sneller verouderd raakt dan vroeger. Tegelijkertijd betekent de langere levensverwachting dat het rendement van opleiding halverwege de loopbaan hoger is dan in het verleden. Het is daarom zowel noodzakelijk als mogelijk om menselijk kapitaal aan te vullen door betere systemen voor levenslang leren te ontwerpen.
Dit is slechts één element van het antwoord op technologische ontwrichting, maar wel een essentieel element. Het was nooit de bedoeling van Becker dat zijn theorie van het menselijk kapitaal alles in de economie zou verklaren, alleen dat het iets zou verklaren over heel veel. Wat dat betreft blijft zijn werk onmisbaar.
Dit artikel verscheen in het Scholenkatern van de gedrukte editie onder de kop “De kampioen van het volk”