In het voortdurende debat over de juiste reikwijdte van het strafrecht is vaak geopperd dat bepaalde misdrijven in werkelijkheid “slachtofferloos” zijn en dat alle wetten waarin dergelijke misdrijven worden gedefinieerd, zouden moeten worden ingetrokken of op zijn minst aanzienlijk beperkt (Schur; Packer; Morris en Hawkins). Hoewel niet alle auteurs de term op dezelfde manier gebruiken, worden de volgende misdrijven tot de categorie “slachtofferloze misdrijven” gerekend: openbare dronkenschap; landloperij; diverse seksuele handelingen waarbij gewoonlijk volwassenen met elkaar instemmen (ontucht, overspel, bigamie, incest, sodomie, homoseksualiteit en prostitutie); obsceniteit; pornografie; drugsdelicten; abortus; gokken; en misdrijven met betrekking tot de jeugdstatus (misdrijven die niet strafbaar zouden zijn als de dader een volwassene was).
Redenering
De argumenten voor het afschaffen van wetten tegen slachtofferloze misdrijven vallen uiteen in twee categorieën. Sommige voorstanders van het concept van slachtofferloze misdrijven stellen dat de samenleving principieel geen gedrag mag verbieden dat alleen de actor of actoren schaadt (Morris en Hawkins). De meeste voorstanders van het criterium voeren echter verder aan dat zelfs als het legitiem zou zijn om slachtofferloze misdrijven te bestraffen, er bepaalde praktische redenen zijn waarom het onverstandig is om dat te doen (Schur en Bedau). De praktische argumenten tegen slachtofferloze misdrijven lijken voort te komen uit drie kenmerken van deze misdrijven: (1) bij de meeste zijn geen andere klagende partijen betrokken dan politieagenten; (2) bij vele gaat het om de uitwisseling van verboden goederen of diensten die door de deelnemers sterk worden gewenst; en (3) alle zijn gericht op het voorkomen van individuele of sociale schade waarvan algemeen wordt aangenomen dat deze minder ernstig is en/of minder waarschijnlijk zal optreden dan de schade die betrokken is bij misdrijven met slachtoffers.
Slachtofferloze misdrijven hebben doorgaans geen andere klagende partijen dan de politie, omdat de directe deelnemers aan deze misdrijven zichzelf niet als slachtoffer zien, geen zin hebben om bij de politie te klagen, en bang zouden zijn voor strafrechtelijke aansprakelijkheid als zij wel zouden klagen. Aangezien dergelijke onwettige handelingen gewoonlijk in de privésfeer plaatsvinden en derden er niet rechtstreeks het slachtoffer van zijn, is het bovendien onwaarschijnlijk dat andere burgers de handelingen waarnemen of voldoende gemotiveerd zijn om een klacht bij de politie in te dienen. Als gevolg daarvan, zo wordt gesteld, zijn misdrijven zonder slachtoffers moeilijker op te sporen en te vervolgen dan misdrijven met slachtoffers, waardoor de politie gedwongen is een aantal praktijken toe te passen die aan ernstige misbruiken onderhevig zijn. Het gaat onder meer om toezicht en uitlokking door undercoveragenten; het gebruik van onbetrouwbare informanten uit het criminele milieu; diverse vormen van indringend elektronisch en fysiek toezicht (afluisteren, afluisteren, door gaten in het plafond van openbare toiletten gluren, enzovoort); en wijdverbreide huiszoekingen bij personen, in motorvoertuigen, huizen en andere niet-openbare plaatsen op zoek naar smokkelwaar en bewijsmateriaal. Dergelijke technieken brengen de rechtshandhaving in diskrediet, waardoor het respect van het publiek voor de wet en voor strafrechtelijke sancties in het algemeen afneemt.
Het feit dat slachtofferloze misdrijven vaak plaatsvinden zonder dat andere burgers er erg in hebben, betekent ook dat bepaalde vormen van ambtelijk wangedrag veel waarschijnlijker zijn: discriminerende handhaving van de wet tegen impopulaire groepen of individuen; pogingen om rechtshandhavers om te kopen; en pogingen van rechtshandhavers om geld of andere gunsten van verdachten af te persen in ruil voor niet-handhaving. Dergelijk wangedrag vermindert het respect van het publiek voor, en de samenwerking met, de instellingen van het strafrecht, vooral onder sociale groepen die al vervreemd zijn van de samenleving – armen, etnische minderheden en jongeren (Schur en Bedau).
Veel slachtofferloze misdrijven hebben betrekking op goederen en diensten waar veel vraag naar is, het meest extreme voorbeeld zijn de drugs waar verslaafden naar hunkeren. Strafrechtelijke sancties hebben dus de neiging het aanbod meer te beperken dan de vraag, waardoor de prijs op de zwarte markt wordt opgedreven en monopoliewinsten worden gecreëerd voor de criminelen die in zaken blijven. Deze “misdaadheffing” vermindert de consumptiemogelijkheden voor legale goederen en moedigt de groei van gesofisticeerde en goed georganiseerde criminele groepen aan. De georganiseerde misdaad heeft op haar beurt de neiging zich te diversifiëren naar andere vormen van criminaliteit. Grote winsten leveren voldoende middelen op voor het omkopen van overheidsambtenaren, alsmede kapitaal voor diversificatie. Hoewel hogere prijzen sommige potentiële deelnemers aan slachtofferloze misdrijven ontmoedigen, zorgt het feit dat deze goederen en diensten zeer gewild zijn (en niet als echt immoreel worden beschouwd) voor een sterke vraag die, in combinatie met een beperkt aanbod, zowel hoge prijzen als hoge misdaadcijfers in stand houdt. In extreme gevallen, zoals heroïne- of cocaïneverslaving, dwingen de hoge prijzen de deelnemers ertoe andere misdrijven te plegen, bijvoorbeeld drugsverkoop en diefstal, om voor de illegale goederen te betalen. Ten slotte wordt door de sterke vraag een groot aantal anders gezagsgetrouwe burgers ertoe gedreven zich aan te sluiten bij de criminele elementen die deze goederen en diensten leveren. Het gevaar bestaat dat dergelijke burgers zichzelf als misdadigers gaan beschouwen, omdat de samenleving hen als zodanig heeft bestempeld; zij zullen daardoor minder samenwerken met de rechtshandhaving in het algemeen, en meer geneigd zijn zich in andere vormen van criminaliteit te begeven.
Slachtofferloze misdrijven worden ook gezien als misdrijven die meetbaar minder ernstig zijn dan de meeste misdrijven met slachtoffers – het verboden gedrag veroorzaakt individuele of sociale schade die ofwel minder ernstig is, minder waarschijnlijk zal optreden, of het gevolg is van het verbod zelf (bijvoorbeeld de nadelige gezondheidseffecten veroorzaakt door de inname van onzuivere of onverwacht krachtige drugs). Er wordt beweerd dat het gebrek aan klagende getuigen voor sommige van deze misdaden (bv. illegaal gokken) deels een weerspiegeling is van een maatschappelijke consensus dat het gedrag minder ernstig is. De grote vraag naar veel van deze illegale goederen en diensten, zoals hierboven opgemerkt, is een verder bewijs van wijdverspreide tolerantie van het gedrag. Onder dergelijke omstandigheden leidt een verbod alleen maar tot minder respect voor de wet van de kant van de burgers die geloven dat hun verboden handelingen niet verkeerd zijn. Bovendien wordt de vervolging van deze minder ernstige overtredingen gezien als een verspilling van schaarse strafrechtelijke middelen en een niet te rechtvaardigen belasting van het strafrechtelijk systeem. De politie-inspanningen die nodig zijn om deze moeilijk te handhaven wetten op te sporen, kunnen beter worden besteed aan ernstiger overtredingen, die gemakkelijker op te sporen zijn. Ook wordt aangevoerd dat de rechtbanken zo overbelast zijn met onbeduidende overtredingen dat er onvoldoende middelen zijn om ernstiger overtredingen adequaat te behandelen. Bovendien legt de toepassing van het slachtoffervrije misdrijf een grote druk op de overbevolkte detentie- en penitentiefaciliteiten en verhoogt het de kosten van vervangende faciliteiten.
Kritiek
Hoewel men het er vaak over eens is dat specifieke misdrijven moeten worden afgeschaft, hebben critici van het slachtoffervrije misdrijf-criterium erop gewezen dat het concept een duidelijke definitie mist, sommige misdrijven waarop het is toegepast niet dekt, en even goed van toepassing is op andere misdrijven die niet zijn voorgesteld om te worden afgeschaft. Volgens critici is het begrip dus slechts een dekmantel voor subjectieve waardeoordelen over de wijsheid van specifieke strafrechtelijke bepalingen, en biedt het geen objectieve criminaliseringsnorm die gemakkelijk kan worden toegepast en die brede aanvaarding verdient.
Beginnend met de term zelf: er is betoogd dat er niet zoiets bestaat als een slachtofferloze misdaad, omdat de meeste zogenaamde slachtofferloze misdrijven slachtoffers hebben, of tenminste potentiële slachtoffers, zoals de belastingbetalers die uiteindelijk moeten opdraaien voor de kosten van de rehabilitatie van de drugsverslaafde en het onderhoud van zijn afhankelijke personen (Oaks). Er is ook beweerd dat prostitutie en vrouwenhaatpornografie alle vrouwen schaden, en dat “haatzaaien” alle leden van de doelgroep schaadt, doordat het risico van toekomstig geweld wordt vergroot, angst en vrees voor dergelijk geweld wordt veroorzaakt, en diepgewortelde sociale ongelijkheden worden versterkt (Roach). Als men toegeeft dat het strafrecht gedrag kan verbieden dat het risico inhoudt dat de beschermde belangen van anderen worden geschaad, dan wordt men geconfronteerd met een continuüm – een reeks gedragingen met verschillende gradaties van feitelijk of potentieel slachtofferschap – zonder duidelijke antwoorden over waar de grens moet worden getrokken tussen crimineel en niet-crimineel gedrag (Dripps; Packer).
Als antwoord op de hierboven genoemde problemen zou men kunnen stellen dat misdrijven zonder slachtoffers moeten worden gedefinieerd als misdrijven die geen directe, identificeerbare slachtoffers hebben. Er zijn echter verschillende problemen met deze formulering. Ten eerste hebben sommige misdrijven op de lijst van slachtofferloze misdrijven wel degelijk directe slachtoffers, zoals burgers die worden beledigd of lastiggevallen door openbare dronkaards of ordeverstoorders; de echtgenoot van de overspelige, bigamist of prostituee; of de echtgenoot, ouder of kind van een drugsverslaafde. De weigering om deze laatste vormen van slachtofferschap te erkennen vereist een problematisch onderscheid (bijvoorbeeld tussen louter geestelijk leed en lichamelijke schade) (Wertheimer). Bovendien is het in veel gevallen heel redelijk om te stellen dat een of meer van de deelnemers aan een slachtofferloos misdrijf slachtoffer is, of in de toekomst zal worden, van ernstige schade, zoals de sporadische heroïnegebruiker die verslaafd raakt (Schur en Bedau), of de jongere die prostituee wordt; bovendien is het mogelijk dat de slachtoffers van deze schade, die vaak tot sociaal achtergestelde groepen behoren, niet vrijwillig “instemmen” met de verboden handelingen of de daaruit voortvloeiende schade. Ten slotte zou een definitie van “geen direct slachtoffer” veel misdrijven kunnen omvatten waarvan niet wordt voorgesteld ze in te trekken – bijvoorbeeld ondoordachte misdrijven zoals het bezit van inbrekerswerktuigen, rijden onder invloed en valsemunterij.
Er is ook beweerd dat misdrijven zonder slachtoffer “geen slachtoffers hebben in de zin van klagers die om de bescherming van het strafrecht vragen” (Morris en Hawkins, p. 6). Natuurlijk kunnen mensen het slachtoffer worden, of op zijn minst het risico lopen schade op te lopen, zonder dat ze het weten, en veel van de afwezigheid van klagers is te wijten aan de geheimzinnige aard van deze misdrijven (Wertheimer). Bovendien sluit het criterium “zonder klacht” sommige misdrijven uit die geacht worden geen slachtoffers te maken, zoals pornografie, en omvat het veel misdrijven waarvan nooit is voorgesteld ze in te trekken. Bij omkoping, heling, bezit van niet-geregistreerde wapens, de meeste verkeersovertredingen en ontelbare overtredingen op het gebied van gezondheid, veiligheid, milieu en regelgeving is de klager meestal een politieagent of een betaalde informant, en niet een slachtoffer van een misdrijf dat bescherming zoekt. Door te stellen dat deze laatste misdrijven aanzienlijk verschillen van de slachtofferloze (of klachtloze) misdrijven die zouden moeten worden afgeschaft, geeft men toe dat het voorgestelde criterium op zichzelf niet het cruciale onderscheid maakt tussen wat strafbaar moet zijn en wat niet.
Slachtofferloze misdrijven zijn ook gedefinieerd als misdrijven waarbij het gaat om “de vrijwillige uitwisseling, tussen volwassenen, van sterk geëiste maar wettelijk verboden goederen en diensten” (Schur, p. 169). De consensuele aard van dergelijke transacties, en het feit dat ze sterk gewenst zijn, creëren veel van de eerder genoemde problemen van opsporing en handhaving (Schur en Bedau). Deze definitie is echter nog steeds ontoereikend, omdat zij duidelijk niet van toepassing is op sommige slachtofferloze misdrijven, zoals openbare dronkenschap, en slechts in de ruimste zin van het woord van toepassing is op andere, zoals incest. Aan de andere kant omvat het wel misdrijven met wapens en gestolen goederen, die gewoonlijk niet worden voorgesteld om te worden ingetrokken.
Voorstanders van het criterium van slachtofferloze misdrijven stellen ten slotte dat ook al is dit concept geen definitieve test van wat strafbaar zou moeten zijn, het toch nuttig is omdat het een groep statuten identificeert waarvan de meeste zouden moeten worden ingetrokken omdat “ze meer sociale schade veroorzaken dan goed” (Schur en Bedau, p. 112). Een dergelijke kosten-batenbenadering biedt een nuttige reeks objectieve criteria om de werkingssfeer van het strafrecht af te bakenen. Een dergelijke benadering is echter onvermijdelijk zeer complex, en het criterium van de slachtofferloze misdaad draagt weinig bij tot de oplossing van deze complexiteit. Bijvoorbeeld, misdrijven met betrekking tot het bezit of het dragen van wapens zijn in bijna alle opzichten slachtofferloos, net zoals drugsdelicten dat zijn, en brengen zeer vergelijkbare kosten voor de handhaving met zich mee (Wertheimer; Kessler), maar toch passen de meeste voorstanders van het criterium van slachtofferloze misdrijven het niet toe op de huidige en voorgestelde wapenwetten. Bovendien zegt het concept van slachtofferloze criminaliteit heel weinig over de moeilijke keuzes tussen alternatieven voor het huidige strafrecht: gedeeltelijke decriminalisering, regulering door verschillende civiele of administratieve processen, of totale deregulering.
Op de keper beschouwd is het criterium van slachtofferloze criminaliteit – of elke andere eenvoudige formule – vooral retoriek die de analyse vertroebelt, in plaats van bijdraagt. De relatieve slachtofferloosheid van een misdrijf hangt nauw samen met een aantal belangrijke praktische kwesties bij de beslissing over criminalisering, maar het bestempelen van een misdrijf als slachtofferloos is slechts het begin van wat in de meeste gevallen een zeer moeilijk proces is van het beoordelen van complexe empirische feiten en fundamentele waardekeuzen.
Richard S. Frase
Zie ook Abortus; Alcohol en misdaad: Het verbodsexperiment; Burgerlijke en strafrechtelijke scheidslijnen; Hervorming van het strafrecht: Huidige kwesties in de Verenigde Staten; Strafbaarstelling en decriminalisering; Drugs en misdaad: Juridische aspecten; Inlokking; Gokken; Homoseksualiteit en criminaliteit; Jeugdige delinquenten; Obsceniteit en pornografie: Gedragsaspecten; Politie: Politie: klachtloze misdrijven; Prostitutie; Seksuele misdrijven: Consensual; Vagrancy and Disorderly Conduct.
BIBLIOGRAPHY
Dripps, Donald A. “The Liberal Critique of the Harm Principle.” Criminal Justice Ethics 17 (zomer/herfst 1998): 3-18.
Feinberg, Joel. The Moral Limits of the Criminal Law. 4 delen. Vol. 1, Harm to Others (1984); Vol. 2, Offense to Others (1985); Vol. 3, Harm to Self (1986); Vol. 4, Harmless Wrongdoing (1988). New York: Oxford University Press, 1984-1988.
Kessler, Raymond G. “Enforcement Problems of Gun Control: A Victimless Crimes Analysis.” Criminal Law Bulletin 16 (1980): 131-149.
Morris, Norval, and Hawkins, Gordon J. The Honest Politician’s Guide to Crime Control. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
Oaks, Dallin H. “The Popular Myth of the Victimless Crime.” University of Chicago Law Alumni Journal (1975): 3-14.
Packer, Herbert L. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968.
Roach, Kent. “Vier modellen van het strafproces.” Journal of Criminal Law and Criminology 89 (1999): 671-716.
Schur, Edwin M. Crimes without Victims: Deviant Behavior and Public Policy – Abortus, Homoseksualiteit, Drugsverslaving. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1965.
Schur, Edwin M., and Bedau, Hugo Adam. Slachtofferloze misdrijven: Two Sides of a Controversy. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974.
Smith, Wendy Serbin. Slachtofferloze Misdaad: A Selected Bibliography. Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, 1977.
Wertheimer, Alan. “Slachtofferloze Misdaden.” Ethics 87 (1977): 302-318.