Mensen zeggen dat we in een postmodern tijdperk leven dat de metafysica heeft verworpen. Dat is niet helemaal waar.
We leven in een postmodern tijdperk dat een alternatieve metafysica propageert. Zoals ik uitleg in “When Harry Became Sally,” zijn in het hart van het transgender moment radicale ideeën over de menselijke persoon – in het bijzonder dat mensen zijn wat ze beweren te zijn, ongeacht tegengesteld bewijs. Een transgender jongen is een jongen, niet slechts een meisje dat zich als jongen identificeert.
Het is begrijpelijk waarom activisten deze beweringen doen. Een argument over transgender-identiteiten zal veel overtuigender zijn als het gaat om wie iemand is, niet alleen hoe iemand zich identificeert. En dus druipt de retoriek van het transgendertijdperk van de ontologische beweringen: Mensen zijn het geslacht dat ze verkiezen te zijn. Dat is de bewering.
Transgender-activisten geven niet toe dat dit een metafysische bewering is. Zij willen het debat niet op het niveau van de filosofie voeren, dus kleden zij het aan als een wetenschappelijke en medische bewering.
Zo vertelt de American Psychological Association ons in een pamflet getiteld “Answers to Your Questions about Transgender People, Gender Identity, and Gender Expression,”: “Transgender is een overkoepelende term voor personen wier genderidentiteit, genderexpressie of gedrag niet overeenkomt met het geslacht dat hen bij de geboorte is toegewezen.”
Merk het gepolitiseerde taalgebruik op: Het geslacht van een persoon is “toegewezen bij de geboorte.” In 2005 verwees zelfs de Human Rights Campaign in plaats daarvan naar “geboortegeslacht” en “fysieke sekse.”
De uitdrukking “bij de geboorte toegewezen geslacht” geniet nu de voorkeur omdat het ruimte maakt voor “genderidentiteit” als de werkelijke basis van iemands geslacht.
In een verklaring van een deskundige voor een federale districtsrechtbank in North Carolina over H.B. 2, verklaarde Dr. Deanna Adkins: “Vanuit een medisch perspectief is genderidentiteit de juiste bepalende factor van geslacht.” Adkins is professor aan de Duke University School of Medicine en de directeur van het Duke Center for Child and Adolescent Gender Care (dat in 2015 werd geopend).
Adkins stelt dat genderidentiteit niet alleen de voorkeursbasis is voor het bepalen van geslacht, maar “de enige medisch ondersteunde determinant van geslacht.” Elke andere methode is slechte wetenschap, beweert ze: “Het is in strijd met de medische wetenschap om chromosomen, hormonen, inwendige voortplantingsorganen, uitwendige geslachtsorganen of secundaire geslachtskenmerken te gebruiken om genderidentiteit terzijde te schuiven bij het classificeren van iemand als man of vrouw.”
Dit is een opmerkelijke bewering, niet in het minst omdat het argument onlangs was dat gender slechts een sociale constructie is, terwijl sekse een biologische realiteit is. Nu beweren activisten dat genderidentiteit het lot is, terwijl biologische sekse de sociale constructie is.
Adkins zegt niet of ze deze regel zou toepassen op alle zoogdiersoorten. Maar waarom zou sekse bij mensen anders worden bepaald dan bij andere zoogdieren? En als de medische wetenschap van mening is dat geslachtsidentiteit bepalend is voor het geslacht bij mensen, wat betekent dit dan voor het gebruik van geneesmiddelen die een verschillende uitwerking hebben op mannetjes en vrouwtjes? Hangt de juiste dosering van medicijnen af van het geslacht of de geslachtsidentiteit van de patiënt?
Maar wat is nu precies die “geslachtsidentiteit” die verondersteld wordt de ware medische determinant van sekse te zijn? Adkins definieert het als “het innerlijke gevoel van een persoon dat hij of zij tot een bepaald geslacht behoort, zoals man of vrouw.”
Let op dat zinnetje “zoals”, waarmee wordt geïmpliceerd dat de opties niet noodzakelijkerwijs beperkt zijn tot man of vrouw. Andere activisten zijn openhartiger in het toegeven dat genderidentiteit niet beperkt hoeft te zijn tot de binaire keuze van man of vrouw, maar beide of geen van beide kan omvatten. De American Psychological Association, bijvoorbeeld, definieert “genderidentiteit” als “iemands innerlijke gevoel man, vrouw of iets anders te zijn.”
Adkins beweert dat transgender zijn geen geestelijke stoornis is, maar gewoon “een normale ontwikkelingsvariatie.” En ze beweert verder dat medische en geestelijke gezondheidswerkers die gespecialiseerd zijn in de behandeling van genderdysforie het met deze opvatting eens zijn.
Transgender Catechismus
Deze opvattingen over sekse en gender worden nu aan jonge kinderen onderwezen. Activisten hebben voor dit doel kindvriendelijke afbeeldingen gemaakt, zoals de “Genderbread Person.” De Genderbread Person leert dat als het gaat om seksualiteit en gender, mensen vijf verschillende kenmerken hebben, die elk op een spectrum vallen.
Er is “genderidentiteit”, dat is “hoe je, in je hoofd, je geslacht definieert, gebaseerd op hoeveel je overeenkomt (of niet overeenkomt) met wat je begrijpt als de opties voor geslacht.” De grafiek somt “4 (van oneindig)” mogelijkheden voor genderidentiteit op: “Vrouw-zijn’, ‘man-zijn’, ‘twee-spirit’ of ‘genderqueer’.
Het tweede kenmerk is ‘genderexpressie’, dat is ‘de manier waarop je je geslacht presenteert, door je acties, kleding en gedrag’. Naast “vrouwelijk” of “mannelijk” zijn de opties “butch”, “femme”, “androgyn” of “genderneutraal”.
Derde kenmerk is “biologisch geslacht”, gedefinieerd als “de fysieke geslachtskenmerken waarmee je geboren wordt en die je ontwikkelt, inclusief genitaliën, lichaamsvorm, stemhoogte, lichaamsbeharing, hormonen, chromosomen, etc.”
De laatste twee kenmerken hebben betrekking op seksuele geaardheid: “seksueel aangetrokken tot” en “romantisch aangetrokken tot”. De opties zijn “Vrouwen/Vrouwen/Vrouwelijkheid” en “Mannen/Mannelijk/Mannelijkheid”. Dat lijkt nogal binair.
De Genderbread Person probeert deze vijf kenmerken op het lichaam te lokaliseren: genderidentiteit in de hersenen, seksuele en romantische aantrekkingskracht in het hart, biologische sekse in het bekken, en genderexpressie overal.
De Genderbread Person omarmt de nieuwste iteratie van transgender-ideologie. (Foto: Sam Killerman/It’s Prounced Metrosexual)
De Genderbread Person die hier wordt gepresenteerd is versie 3.3, waarin aanpassingen zijn verwerkt die zijn gemaakt naar aanleiding van kritiek op eerdere versies. Maar zelfs deze versie is in strijd met het huidige dogma. Sommige activisten hebben geklaagd dat de Genderbread Person er overdreven mannelijk uitziet.
Een ernstiger fout in de ogen van veel activisten is het gebruik van de term “biologisch geslacht”. Time magazine kreeg kritiek voor dezelfde overtreding in 2014 na het publiceren van een profiel van Laverne Cox, de “eerste out trans persoon” die op de cover stond.
In ieder geval kregen de mensen van Time krediet voor het proberen om “goede bondgenoten te zijn, die uitleggen wat velen zien als een gecompliceerde kwestie,” schreef Mey Rude in een artikel met de titel “Het is tijd voor mensen om te stoppen met het gebruik van het sociale construct van ‘biologisch geslacht’ om hun transmisogynie te verdedigen.” (Het is moeilijk om bij te blijven met het transgender moment.)
Maar Time werd schuldig bevonden aan het gebruik van “een simplistisch en verouderd begrip van biologie om een aantal zeer gevaarlijke ideeën over transvrouwen te bestendigen,” en het niet erkennen dat biologische sekse “niet iets is waarmee we eigenlijk geboren worden, het is iets dat artsen of onze ouders ons toewijzen bij de geboorte.”
Heden ten dage gebruiken transgender “bondgenoten” in hun klaslokalen niet meer de Genderbread Person, maar kiezen ze voor de “Gender Unicorn,” die is gemaakt door Trans Student Educational Resources. Het heeft een lichaamsvorm die niet mannelijk of vrouwelijk lijkt, en in plaats van een “biologisch geslacht” heeft het een “geslacht toegewezen bij de geboorte.”
Dit zijn de belangrijkste veranderingen aan de Genderbread Person, en ze werden gemaakt zodat de nieuwe afbeelding “nauwkeuriger het onderscheid tussen geslacht, geslacht toegewezen bij de geboorte, en seksualiteit zou weergeven.”
Volgens Trans Student Education Resources, “is biologisch geslacht een dubbelzinnig woord dat geen schaal en geen betekenis heeft, behalve dat het gerelateerd is aan sommige geslachtskenmerken. Het is ook schadelijk voor trans mensen. In plaats daarvan geven we de voorkeur aan ‘bij de geboorte toegewezen geslacht’, dat een meer accurate beschrijving geeft van wat biologische sekse mogelijk probeert te communiceren.”
De Gender Unicorn is de afbeelding die kinderen waarschijnlijk op school zullen tegenkomen. Dit zijn de dogma’s die ze waarschijnlijk zullen worden gecatechiseerd om te belijden.
De Gender Unicorn wordt gebruikt om een mannelijk of vrouwelijk lichaam niet als standaard te gebruiken. (Foto: Landyn Pan en Anna Moore/Trans Student Educational Resources)
Weliswaar beweren activisten dat de mogelijkheden voor genderidentiteit nogal ruim zijn – man, vrouw, allebei, geen van beide – maar zij houden ook vol dat genderidentiteit aangeboren is, of al op zeer jonge leeftijd wordt vastgesteld, en daarna onveranderlijk is.
Dr. George Brown, professor in de psychiatrie en driemaal bestuurslid van de World Professional Association for Transgender Health, verklaarde in zijn verklaring voor de federale rechtbank in North Carolina dat genderidentiteit “meestal al vroeg in het leven wordt vastgesteld, rond de leeftijd van 2 à 3 jaar.”
Tot dezelfde rechtbank verklaarde Adkins dat “bewijs sterk suggereert dat genderidentiteit is aangeboren of vastligt op jonge leeftijd en dat genderidentiteit een sterke biologische basis heeft.” (Op geen enkel punt in haar deskundigenverklaring haalde ze bronnen aan voor haar beweringen.)
Transgender tegenstrijdigheden
Als de beweringen in dit essay je verwarrend voorkomen, ben je niet de enige. Het denken van transgender activisten is van nature verward en gevuld met interne tegenstrijdigheden. Activisten erkennen die tegenstrijdigheden nooit. In plaats daarvan beroepen ze zich opportunistisch op de claim die op een bepaald moment van pas komt.
Hier heb ik het over transgender activisten. De meeste mensen die lijden aan genderdysforie zijn geen activisten, en velen van hen verwerpen de beweringen van de activisten. Velen van hen kunnen worden beschouwd als slachtoffers van de activisten, zoals ik in mijn boek laat zien.
Velen van hen die zich benauwd voelen over hun lichamelijke sekse weten dat ze niet echt van het andere geslacht zijn, en willen niet “transitie”. Zij willen hulp krijgen om zich te identificeren met hun lichamelijke zelf en dat te accepteren. Zij denken niet dat hun gevoelens van genderdysforie de werkelijkheid bepalen.
Maar transgenderactivisten wel. Ongeacht of zij zich identificeren als “cisgender” of “transgender,” propageren de activisten een uiterst subjectief en onsamenhangend wereldbeeld.
Aan de ene kant beweren zij dat het echte zelf iets anders is dan het fysieke lichaam, in een nieuwe vorm van gnostisch dualisme, maar tegelijkertijd omarmen zij een materialistische filosofie waarin alleen de materiële wereld bestaat. Zij zeggen dat sekse louter een sociale constructie is, terwijl zij beweren dat iemand in het verkeerde geslacht “gevangen” kan zitten.
Zij zeggen dat er geen betekenisvolle verschillen zijn tussen man en vrouw, maar toch baseren zij zich op starre seksestereotypen om te stellen dat “sekse-identiteit” echt is, terwijl de menselijke belichaming dat niet is. Ze beweren dat de waarheid is wat een persoon zegt dat ze is, maar ze geloven dat er een echt zelf in die persoon te ontdekken valt.
Ze propageren een radicaal expressief individualisme waarin mensen vrij zijn te doen wat ze willen en de waarheid te definiëren zoals ze willen, maar ze proberen meedogenloos acceptatie van transgender-ideologie af te dwingen.
Het is moeilijk te zien hoe deze tegenstrijdige standpunten kunnen worden gecombineerd. Als je te hard aan een van de draden van de transgenderideologie trekt, raakt het hele tapijt ontrafeld. Maar hier zijn enkele vragen die we kunnen stellen:
Als gender een sociale constructie is, hoe kan genderidentiteit dan aangeboren en onveranderlijk zijn? Hoe kan iemands identiteit met betrekking tot een sociale constructie worden bepaald door de biologie in de baarmoeder? Hoe kan iemands identiteit onveranderlijk (onveranderlijk) zijn met betrekking tot een steeds veranderende sociale constructie? En als genderidentiteit aangeboren is, hoe kan die dan “vloeiend” zijn?
De uitdaging voor activisten is om een plausibele definitie van gender en genderidentiteit te geven die onafhankelijk is van het lichamelijk geslacht.
Bestaat er een binaire seksebepaling of niet? Op de een of andere manier bestaat het zowel wel als niet, volgens transgenderactivisten. Als de categorieën “man” en “vrouw” zo objectief zijn dat mensen zich kunnen identificeren als man en vrouw, hoe kan gender dan een spectrum zijn, waarin mensen zich kunnen identificeren als beide, geen van beide of ergens daartussenin?
Wat betekent het eigenlijk om een intern gevoel van gender te hebben? Hoe voelt gender aan? Welke betekenis kunnen we geven aan het begrip sekse of gender – en dus welk intern “gevoel” kunnen we hebben van sekse – afgezien van het hebben van een lichaam van een bepaald geslacht?
Afgezien van het hebben van een mannelijk lichaam, hoe “voelt” het om een man te zijn? Afgezien van het hebben van een vrouwenlichaam, hoe “voelt” het om een vrouw te zijn? Hoe voelt het om zowel man als vrouw te zijn, of om geen van beide te zijn?
De uitdaging voor de transgenderactivist is om uit te leggen hoe deze gevoelens zijn, en hoe iemand kan weten of hij of zij zich “voelt” als het andere geslacht, of geen van beide, of beide.
Zelfs als transactivisten deze vragen over gevoelens zouden kunnen beantwoorden, dan zou dat nog geen antwoord zijn op de kwestie van de werkelijkheid. Waarom zou iemand zich een man voelen – wat dat ook moge betekenen – iemand een man maken? Waarom bepalen onze gevoelens de realiteit als het gaat om geslacht, maar voor weinig anders? Onze gevoelens bepalen niet onze leeftijd of onze lengte. En er zijn maar weinig mensen die geloven dat Rachel Dolezal zich identificeert als zwarte vrouw, want dat is ze duidelijk niet.
Als degenen die zich transgender identificeren het geslacht zijn waarmee ze zich identificeren, waarom geldt dat dan niet voor andere attributen of categorieën van zijn? Hoe zit het met mensen die zich identificeren als dieren, of met valide mensen die zich identificeren als gehandicapten? Bepalen al deze zelfbenoemde identiteiten de werkelijkheid? Zo nee, waarom niet?
En zouden deze mensen medische behandeling moeten krijgen om hun lichaam te veranderen zodat het overeenkomt met hun geest? Waarom wel de transgender-“werkelijkheid” accepteren, maar niet de transraciale, trans-soortelijke en trans-gehandicapte werkelijkheid?
De uitdaging voor activisten is uit te leggen waarom iemands “echte” sekse wordt bepaald door een innerlijke “gender-identiteit”, maar leeftijd en lengte en ras en soort niet worden bepaald door een innerlijk gevoel van identiteit.
Natuurlijk zou een transgender-activist kunnen antwoorden dat een “identiteit” per definitie slechts een innerlijk gevoel van eigenwaarde is. Maar als dat het geval is, is genderidentiteit slechts een uiting van hoe iemand zich voelt. Zeggen dat iemand transgender is, zegt dan alleen dat die persoon het gevoel heeft dat hij of zij van het andere geslacht is.
Genderidentiteit, zo opgevat, heeft geen enkele invloed op de betekenis van “geslacht” of iets anders. Maar transgenderactivisten beweren dat iemands zelfbenoemde “genderidentiteit” iemands “geslacht” is.
De uitdaging voor activisten is om uit te leggen waarom het gevoel man of vrouw te zijn (of beide of geen van beide) iemand man of vrouw maakt (of beide of geen van beide).
Genderidentiteit kan veel lijken op religieuze identiteit, die wordt bepaald door overtuigingen. Maar die overtuigingen bepalen niet de werkelijkheid. Iemand die zich als christen identificeert, gelooft dat Jezus de Christus is. Iemand die zich als moslim identificeert, gelooft dat Mohammed de laatste profeet is. Maar Jezus is wel of niet de Christus, en Mohammed is wel of niet de laatste profeet, ongeacht wat iemand toevallig gelooft.
Zo is ook een mens wel of niet een man, ongeacht wat iemand – ook die persoon – toevallig gelooft. De uitdaging voor transgenderactivisten is om een argument te presenteren waarom transgenderovertuigingen de werkelijkheid bepalen.
Het bepalen van de werkelijkheid is de kern van de zaak, en ook hier vinden we tegenstrijdigheden.
Aan de ene kant willen transgenderactivisten de autoriteit van de wetenschap als ze metafysische beweringen doen, door te zeggen dat de wetenschap onthult dat genderidentiteit aangeboren en onveranderlijk is. Aan de andere kant ontkennen ze dat biologie het lot is en houden ze vol dat mensen vrij zijn om te zijn wie ze willen zijn.
Wat is het? Is onze geslachtsidentiteit biologisch bepaald en onveranderlijk, of zelf gecreëerd en veranderlijk? Als het eerste het geval is, hoe verklaren we dan mensen wier genderidentiteit in de loop der tijd verandert? Hebben deze mensen op een bepaald moment een verkeerd beeld van gender?
En als genderidentiteit zelfgecreëerd is, waarom moeten andere mensen het dan als realiteit accepteren? Als we vrij zouden moeten zijn om onze eigen genderrealiteit te kiezen, waarom kunnen sommige mensen dan hun idee van de werkelijkheid aan anderen opdringen, alleen omdat ze zich als transgender identificeren?
De uitdaging voor de transgenderactivist is om een opvatting van waarheid te articuleren als basis voor hoe we het algemeen welzijn begrijpen en hoe de maatschappij geordend zou moeten worden.
Zoals ik uitvoerig documenteer in “When Harry Became Sally,” zijn de beweringen van transgenderactivisten verwarrend omdat ze filosofisch incoherent zijn. Activisten beroepen zich op tegenstrijdige beweringen als dat nodig is om hun positie te bevorderen, maar hun ideologie blijft zich ontwikkelen, zodat zelfs bondgenoten en LGBT-organisaties achterop kunnen raken als de “vooruitgang” voortschrijdt.
De kern van de ideologie is de radicale bewering dat gevoelens de werkelijkheid bepalen. Uit dit idee vloeien extreme eisen voort aan de samenleving om mee te gaan in subjectieve werkelijkheidsclaims. Trans-ideologen negeren tegenstrijdig bewijs en concurrerende belangen, ze kleineren alternatieve praktijken, en ze streven ernaar sceptische stemmen te dempen en elk meningsverschil de kop in te drukken.
De beweging moet haar overtuigingen blijven bijschaven en verstevigen, de gelovigen controleren, de ketters dwingen en afvalligen straffen, want zodra haar woedende pogingen ook maar een moment verslappen of iemand zich met succes tegen haar verzet, wordt de hele poppenkast ontmaskerd. Dat is wat er gebeurt als je dogma’s zo in strijd zijn met voor de hand liggende, elementaire, alledaagse waarheden.
Een transgender-toekomst is niet de “juiste kant van de geschiedenis”, maar toch hebben activisten de machtigste sectoren van onze samenleving ervan overtuigd zich bij hun eisen neer te leggen. Hoewel de beweringen die zij doen duidelijk onjuist zijn, zal het echt werk vergen om de verspreiding van deze schadelijke ideeën te voorkomen.