U.S. District Judge Paul Friedman heeft een monumentale beslissing te nemen. Als voorzitter van Pigford vs. Glickman (in koffieshops beter bekend als “de rechtszaak van de zwarte boeren”) moet Friedman, nadat hij de inschrijftermijnen al diverse malen heeft opgeschoven, nu uitzoeken wat er moet gebeuren met nog eens 50.000 zwarte Amerikaanse burgers die als eisers aan de rechtszaak willen deelnemen. Zijn ja of nee wordt binnenkort verwacht. Vele miljoenen, misschien wel miljarden dollars van de belastingbetaler hangen af van zijn pennestreek.
Tussen zijn er uit alle kleuren van de etnische regenboog na-ijverige rechtszaken opgestart. Amerikaanse Indianen, Aziaten, Latino’s en blanken hebben allemaal een rechtszaak aangespannen, of bereiden die voor, wegens discriminatie en incompetentie door de USDA-agentschappen.
Weinigen zullen beweren dat er in het verleden binnen de USDA-agentschappen geen gevallen van discriminatie zijn geweest. Maar met zoveel groepen die de aanklacht indienen en in wezen hetzelfde verhaal vertellen (late FSA-leningen met als gevolg late aanplant en slechte oogsten, slechte boekhouding, het niet goed bekendmaken van leningsopties of nieuwe programma’s, etc.), zou de overheersende aanklacht misschien moeten verschuiven van discriminatie naar eenvoudige bureaucratische onbekwaamheid. En bij de behandeling van de rechtszaak van de zwarte boeren heeft de voormalige leiding van USDA zeker niet veel gedaan om dergelijke kritiek te ontzenuwen.
Vorige rechtszaken
Pigford is eigenlijk de laatste van verschillende rechtszaken die zwarte boeren tegen USDA hebben aangespannen. Nog in 1995 werd in Washington D.C. een rechtszaak aangespannen tegen de USDA wegens racisme, niet alleen tegen zwarten maar ook tegen Spanjaarden. De rechtszaak, Williams vs. Glickman, werd snel geseponeerd door rechter Tom Flannery, die zei dat de zaak de class-action status niet waardig was.
De advocaten dienden Pigford in 1997 in. De zaak is eigenlijk een samensmelting (op aanwijzing van rechter Friedman) van twee zaken – een zaak aangespannen door Timothy Pigford en de tweede door Cecil Brewington. Beide mannen komen uit North Carolina, waar de zaken werden aangespannen.
Waardoor werden deze zaken levensvatbaar, terwijl hun voorgangers dat niet waren? De belangrijkste redenen zijn dat Pigford alleen namens zwarte boeren werd aangespannen voor een specifieke periode en vooral dat het politieke klimaat rijp was voor de aanklachten.
In 1994 werd Dan Glickman benoemd tot minister van landbouw, als vervanger van Mike Espy uit Mississippi.
Twee jaar later verzamelde een groep zwarte boeren zich voor de poorten van het Witte Huis om te protesteren tegen racisme binnen USDA. De nationale media besteedden aandacht aan de bijeenkomst en zonden de aanklachten van de groep uit.
Kort daarna, na een snel onderzoek, zei Glickman dat de aanklachten inderdaad waar waren: het bureau waar hij twee jaar lang de leiding over had gehad, was doorspekt met racisme.
Er werd geen bewijs geleverd voor het gevonden racisme. In plaats daarvan vonden verschillende dingen plaats. Eerst richtte Glickman een Civil Rights Action Team (CRAT) op. Vervolgens werd in januari 1997 een 11-stops, kust-tot-kust tocht (een “luistertour” genoemd) gepland. Naar verluidt werd de tour goed bezocht, en de 11 leden van het CRAT maakten veel notities.
Het rondreizende personeel keerde uiteindelijk terug naar Washington, D.C., en het CRAT begon de USDA’s Civil Rights Division (CRD) te beschuldigen van nalatigheid. Die beschuldiging werd bewaarheid toen werd ontdekt dat er meer dan 900 discriminatieklachten lagen te wachten op behandeling door de CRD. Dit was, volgens CRAT, grotendeels te wijten aan de voortdurende reorganisatie binnen het bureau.
CRAT wilde actie en Glickman accepteerde de bevindingen en aanbevelingen van het team. Ten eerste werden de meer dan 900 discriminatieklachten snel onderzocht (tegen een kostprijs van miljoenen dollars). Naar verluidt, waren er slechts een handvol die discriminatie konden bewijzen. Dat was blijkbaar genoeg voor Glickman en zijn collega’s om zich in te dekken.
Nog steeds had niemand – niet de USDA, niet de advocaten, niet de zwarte boeren – in de gaten dat met deze oorspronkelijke acties van de USDA een zaadje werd geplant. Dat zaadje zou spoedig uitgroeien tot een duivelse bloem.
De lat lager leggen
In deze setting kwamen de eerder genoemde Pigford- en Brewington-rechtszaken. Rechter Friedman combineerde de twee en, in de herfst van 1998, verklaarde de zaak tot een collectieve actie. Klasse-advocaten begonnen te watertanden.
Er waren echter nog hindernissen. Een potentieel probleem werd uit de weg geruimd door de Congressional Black Caucus. De federale verjaringstermijn voor discriminatieclaims is twee jaar. De zwarte caucus heeft wetgeving door het Congres geduwd die de verjaringstermijn voor discriminatieklachten opende voor de periode tussen 1 jan. 1981 en 31 dec. 1996. De ontheffing werd aangenomen als een amendement op de landbouwwet van 1999.
Gedrukt door de toenemende kritiek van zwarte politici en een goed uitgevoerde public relations campagne van class counsel en zwarte boerenorganisaties, stortte het USDA in. In april 1999 keurde rechter Friedman een overeenkomst goed.
Hoewel de kritiek op de USDA aanvankelijk afkomstig was van zwarte boeren en advocaten, werd na ondertekening van de overeenkomst een stortvloed van venijn losgelaten door velen buiten de rechtszaak. Was hier iets van waar? Als discriminatie niet definitief was bewezen, waarom dan schikken? Waarom niet gewoon een rechtszaak? En vooral: waarom zou je überhaupt akkoord gaan met zo’n gebrekkig document?
In retrospect is de laatste vraag het meest beklijvend.
Hoe dan ook, de groepsadvocaten hadden leden van de aanklacht nodig. Kriskras door het land, hielden advocaten overal vergaderingen. Ondertussen gaf USDA meer dan 400.000 dollar uit aan advertenties over de schikking in verschillende gedrukte media en op televisie.
Volgens een boer uit de Delta die bijeenkomsten van de groepsadvocaten bijwoonde, beloofden de advocaten “snel en gemakkelijk geld”. Ze wilden zoveel mogelijk namen op het inschrijfformulier. Ze hebben goed werk verricht met het verkopen van deze zaak. Het zou me verbazen als er meer dan een paar boeren wegliepen zonder zich in te schrijven. Weet je, $50,000 en schulden die worden kwijtgescholden is niet niks. Wie wil daar nou niet een stukje van?”
Wie inderdaad? En dat is de reden waarom een groep eisers die oorspronkelijk geschat werd op zo’n 2.500 toen het decreet kwam, is aangegroeid tot ongeveer 22.000. En vlak achter het podium, wachtend op Friedman’s volgende grote aankondiging, staan nog eens 50.000 mensen te trappelen om een stukje van de USDA schikkingstaart.
Die taart bestaat uit twee sporen: A en B, die de eisers hebben voor het oplossen van hun zaken.
Het winnen van een Track A claim is eenvoudiger en betekent een $ 50.000 betaling, lening kwijtschelding, en prime toekomstige lening positionering. Elke zaak wordt gehoord door een adjudicator. De overgrote meerderheid van de eisers gaat voor spoor A.
Weinig eisers hebben gekozen voor spoor B, dat is gereserveerd voor degenen die meer willen dan de hierboven genoemde beloningen. De eisen ten aanzien van het bewijs zijn veel strenger dan bij spoor A-zaken. Winnaars van Track B zaken, echter, staan om miljoenen dollars te krijgen, samen met lening kwijtschelding en andere vergoedingen.
Er waren vroege tekenen dat USDA had ingestemd met een vreselijk gebrekkige regeling. Nog maar een paar maanden na de inschrijving zeiden zelfs eisers dat ze huiverig waren over hoe de zaak werd behandeld.
“Er zijn legitieme gevallen van discriminatie. Mensen willen dat niet horen, maar het gebeurt, man. Daar is geen twijfel over mogelijk. Maar als je deze zaak opent, zoals zij deden, dan komen er mensen uit het houtwerk. Er is geen twijfel dat er fraude is gepleegd. Iedereen die zegt dat dat niet gebeurt, kent de menselijke natuur niet. Maar de fraude vertraagt de zaak en besmeurt diegenen onder ons met legitieme claims,” zegt een zwarte boer.
Hoe makkelijk is het om USDA-discriminatie te claimen en mee te doen aan de rechtszaak? Nou, als je criminele neigingen hebt, is het niet zo moeilijk. Als je de morele horde genomen hebt, is het een makkie.
Om als eiser in aanmerking te komen (behalve huidskleur, uiteraard) moet aan drie criteria worden voldaan. Ten eerste moet je gediscrimineerd zijn tijdens het hierboven geschetste “venster”. Ten tweede moet je beweren dat je een lening of betaling hebt aangevraagd en om discriminerende redenen bent afgewezen. Ten derde moet u een discriminatieklacht hebben ingediend vóór juli 1997.
Op het eerste gezicht lijken deze criteria een goed middel om pogingen tot fraude uit te sluiten. Maar er zijn kanttekeningen. Het sleutelwoord in het tweede criterium is bijvoorbeeld “claim”. Een eiser heeft geen enkel bewijs nodig, behalve een paar gesproken zinnen.
Het derde criterium is nauwelijks een belemmering voor fraude. In feite is het bijna een uitnodiging daartoe. Als er geen verslag bestaat van een klacht die is ingediend, hoeft een eiser slechts een van de volgende drie dingen te hebben:
- Een verklaring van een niet-familielid waarin staat dat de eiser een dergelijke klacht heeft ingediend.
- Een verklaring van een niet-familielid dat zij in gehoorsafstand waren toen USDA-personeel werd verteld over een klacht door de eiser.
- Kopieën van een brief aan een overheidsfunctionaris (staat of federaal) waarin staat dat de eiser is gediscrimineerd.
Het is duidelijk dat elke nep-eiser een medeplichtige kan vinden om zijn verhaal te bevestigen of een brief of twee te dateren. Dit is blijkbaar nooit bij de heer Glickman of zijn collega’s opgekomen.
USDA heeft blijkbaar niet geanticipeerd op een probleem als gevolg van het bijhouden van USDA-gegevens. Het bureau bewaart gegevens over niet-succesvolle leningen slechts drie jaar. Aangezien Pigford openstond voor klachten van 1981 tot 1997, had FSA geen gegevens van vóór 1994 om discriminatieclaims te bestrijden.
“Glickman en de advocaten daarboven wisten toch zeker dat (FSA) vóór 1994 (eisers) op hun woord moest geloven. Ze moeten hebben geweten dat we die gegevens niet hadden,” zegt een huidige FSA-medewerker.
De FSA bewaart gegevens over succesvolle leningen echter tot wel 30 jaar. Volgens zwarte boeren die Delta Farm Press heeft gesproken, betekent dit dat frauduleuze claims sneller worden betaald, omdat FSA minder heeft om mee te vechten.
“Als je een FSA-medewerker hebt waar je al tien jaar problemen mee hebt, kan hij je leven op de boerderij tot een hel maken. Maar (beweer in de rechtszaak dat) die vent je gediscrimineerd heeft en de kranten vliegen je om de oren. Deze kerels kennen de ins en outs van mijn bedrijf en kunnen dingen in hun voordeel manipuleren. Misschien is het nu geen racisme,” zegt een eiser, “misschien probeert die FSA-er zich in te dekken.”
Of misschien ook niet. De feiten zijn echter dat de regering in december 2000 ongeveer 40 procent van de bijna 20.000 door de jury behandelde zaken had gewonnen. De overgrote meerderheid van hun overwinningen kwam tegen eisers die legitiem hebben geboerd en dus een papieren spoor hebben.
Ongetwijfeld hebben de dossiers in het dossier geholpen om de meeste van die 8.000 discriminatieclaims te weerleggen. Van de 12.000 zaken die de regering heeft verloren, is minder dan 10 procent weerlegd met FSA-documenten.
Wat is het?
Wie is verantwoordelijk voor de situatie waarin een onbetaalde eiser zich bevindt?
“Iedereen is medeschuldig. Ik ben al drie jaar niet meer betaald! Wat sommige (rechtszaak)leden doen is verkeerd en de raadsman heeft veel fouten gemaakt. Maar het USDA krijgt ook zijn deel. Niemand heeft hen laten instemmen met die schikking. Ze proberen iedereen de schuld te geven van hoe het is afgelopen, maar niemand hield een pistool tegen (Glickman’s) hoofd toen hij de zaak tekende.”
Leg de schuld ook maar bij het Congres, zegt een andere huidige FSA-medewerker. “In de jaren tachtig was het een constante bron van ergernis om op tijd geld te krijgen voor de leenprogramma’s. Het was niet zo dat we ons werk niet deden, het was dat er gewoon geen geld was om te verdelen. Dat is de schuld van het Congres.
“In de jaren negentig heeft het Congres wel op tijd geld beschikbaar gesteld, maar is er drastisch bezuinigd op ons personeel en onze middelen. Hoe dan ook, boeren worden gekwetst en FSA krijgt klappen. Dat is niet goed.”
Wat is het nu: discriminatie of onbekwaamheid? Volgens de meerderheid van de boeren en FSA-medewerkers die Delta Farm Press heeft gesproken, is het op een paar uitzonderingen na vooral onbekwaamheid.
“We staan onder grote druk en hebben niet genoeg middelen,” zegt een FSA-medewerker. “Door de bezuinigingen blijft het USDA werk op ons stapelen en het is moeilijk om bij te blijven. Iedereen met een half brein kon jaren geleden al zien dat het USDA zich opmaakte voor een rechtszaak. Boeren hebben geen leningen nodig die in juli binnenkomen. Ze hebben vroeg geld nodig. Ik heb hier lang geleden met andere (FSA) werknemers over gesproken. Een rechtszaak was onvermijdelijk. Ik had alleen niet gedacht dat het deze vorm zou aannemen.
“Er zijn rotte appels in elke werkomgeving. Ik twijfel er niet aan dat er bij FSA een paar racisten rondlopen en dat er zwarte boeren zijn met legitieme claims. Maar racisme heeft niets te maken met 99,9 procent van de te late controles en domme regelgeving. De cheques van blanke boeren zijn ook te laat.
“En dan nog iets, als Glickman gelijk had en er echt een stel racisten bij USDA rondliepen, wat is er dan met hen gebeurd? Heeft iemand daarnaar gevraagd? Denk je dat ze nog steeds aan het werk zijn? Niemand schijnt het te weten, en Glickman is er niet om het te vragen.”
Abraham Carpenter Jr., (een eiser die Delta Farm Press afgelopen najaar diepgaand heeft geportretteerd) zegt dat de beloften van USDA, de raadslieden en de rechtszaak zijn vervlogen. Hij wil een oplossing.
“Dezelfde problemen die zwarte boeren hebben ondervonden, zijn ook door andere rassen ondervonden. Maar, om welke reden onze rechtszaak ook is geschikt, de feiten zijn dat er onrechtvaardigheden hebben plaatsgevonden,” zegt Carpenter.
Zelfs zwarte caucusleider Bennie Thompson, D-Miss, heeft in zijn commentaar op de rechtszaak van blanke boeren tegen de USDA gezegd: “Ik zie weinig verschil in de manier waarop zwarte boeren in Pigford werden behandeld en wat er met de boeren in deze rechtszaak is gebeurd… Ik denk dat (de rechtszaak van de blanke boeren) de potentie heeft om groter te worden dan de rechtszaak van de zwarte boeren, zodra het bekend wordt.”
Als Thompson gelijk heeft, dan is discriminatie niet het grootste probleem bij de USDA. In plaats daarvan kan men stellen dat het grootste probleem van het USDA dwaas leiderschap is, dat toezicht houdt op een verouderd systeem. Hoe dan ook, er moet iets aan gedaan worden.