Vechtwoorden

De vechtwoorden-doctrine is in het constitutionele recht van de Verenigde Staten een beperking van de vrijheid van meningsuiting zoals die wordt beschermd door het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten.

In 1942 stelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de doctrine vast in een 9-0 beslissing in Chaplinsky v. New Hampshire. Het Hof oordeelde dat “beledigende of ‘vechtende woorden’, woorden die alleen al door hun uiting verwondingen toebrengen of de neiging hebben aan te zetten tot een onmiddellijke schending van de vrede” behoren tot de “welomschreven en nauw beperkte klassen van meningsuiting waarvan de voorkoming en bestraffing … nooit geacht zijn enig constitutioneel probleem op te leveren.”

Chaplinsky decisionEdit

Chaplinsky, een Jehova’s Getuige, had naar verluidt tegen een marshal in New Hampshire, die hem probeerde te verhinderen te preken, gezegd dat hij “een verdomde racketeer” en “een verdomde fascist” was en werd gearresteerd. Het hof handhaafde de arrestatie en schreef in zijn beslissing dat

Er zijn bepaalde welomschreven en nauw begrensde klassen van meningsuiting, waarvan de voorkoming en bestraffing nooit geacht zijn enig grondwettelijk probleem op te leveren. Daartoe behoren de obscene en obscene taal, de godslasterlijke taal, de lasterlijke taal en de beledigende of “strijdige” taal – de taal die alleen al door het uitspreken ervan letsel toebrengt of aanzet tot een onmiddellijke verstoring van de vrede. Het is goed opgemerkt dat zulke uitingen geen wezenlijk deel uitmaken van een uiteenzetting van ideeën, en van zo’n geringe sociale waarde zijn als een stap naar de waarheid, dat elk voordeel dat eraan kan worden ontleend duidelijk wordt overtroffen door het sociale belang van orde en zedelijkheid.

– Chaplinsky v. New Hampshire, 1942

Post-ChaplinskyEdit

Het Hof is de doctrine blijven handhaven, maar heeft ook de gronden waarop vechtwoorden van toepassing worden geacht, steeds verder ingeperkt. In Street v. New York (1969) vernietigde het Hof een wet die het verbranden van vlaggen en het verbaal beledigen van de vlag verbood, door te stellen dat louter beledigende uitlatingen niet als “vechtwoorden” kunnen worden aangemerkt. Op vergelijkbare wijze werd in Cohen v. California (1971) het dragen door Cohen van een jasje met de tekst “fuck de dienstplicht” niet aangemerkt als het uiten van strijdbare woorden, omdat er geen sprake was van “persoonlijk kwetsende scheldwoorden”.

In Brandenburg v. Ohio (1969) werd zelfs verachtelijke taal als “Begraaf de negers” en “Stuur de joden terug naar Israël” in een per curiam beslissing beschouwd als een door het Eerste Amendement beschermde meningsuiting. Bovendien was de toespraak, ondanks het feit dat deze op de netwerktelevisie werd uitgezonden, niet gericht op het aanzetten tot of veroorzaken van een dreigende wetteloze actie en was het ook niet waarschijnlijk dat een dergelijke actie het gevolg zou zijn.

In de jaren zeventig oordeelde het Hof dat beledigende en kwetsende taal, zelfs wanneer deze op specifieke personen is gericht, geen gevechtswoorden zijn:

• Gooding v. Wilson (1972): “Blanke hoerenzoon, ik vermoord je.”
• Rosenfeld v. New Jersey (1972): “motherfucker.”
• Lewis v. New Orleans (1972): “Godverdomde klootzak.”
• Brown v. Oklahoma (1972): “klote-fascist”, “klotezwijn”.

• In Collin v. Smith (1978) gebruikten nazi’s die hakenkruizen toonden en uniformen in militaire stijl droegen, die door een gemeenschap met een grote Joodse bevolking marcheerden, waaronder overlevenden van Duitse concentratiekampen, geen strijdwoorden.

  In R.A.V. v. City of St. Paul (1992) en Virginia v. Black (2003) oordeelde het Hof dat kruisverbranding geen vechtwoorden zijn.

  In Snyder v. Phelps (2011) werd betoogd dat drie criteria noodzakelijk waren: onmiddellijkheid, nabijheid en instinctief (een reactie van het doelwit, per Justice Ginsburg). Zelfs “schandalige” en “kwetsende toespraken” zoals: “God haat de VS/Dank God voor 9/11′, ‘Amerika is verdoemd’, ‘Bid niet voor de VS’, ‘Dank God voor IED’s’, ‘Dank God voor dode soldaten’, ‘Paus in de hel’, ‘Priesters verkrachten jongens’, ‘God haat homo’s’, ‘Homo’s verdoemen volkeren’, ‘Je gaat naar de hel’ en ‘God haat je’ wordt beschouwd als een openbaar debat, vooral als het wordt gevoerd op openbaar terrein, en moet ‘speciale’ bescherming van het 1e Amendement genieten. Eenstemmige rechter Samuel Alito vergeleek de protesten van de leden van de Westboro Baptist Church met strijdwoorden en met een persoonlijk karakter, en dus niet met beschermde meningsuiting. De meerderheid was het daar niet mee eens en stelde dat de toespraak van de demonstranten niet persoonlijk was maar openbaar, en dat lokale wetten die begrafenisgangers kunnen afschermen van demonstranten voldoende zijn voor de bescherming van mensen in tijden van emotioneel leed.