In re Lakota Z., 804 N.W.2d 174 (Neb. 2011).
Twee jonge kinderen werden uit huis geplaatst nadat de politie reageerde op een huiselijk geschil tussen de ouders en drugs in huis aantrof, maar geen eten of luiers voor de kinderen. De kinderen werden tijdelijk onder toezicht gesteld van de kinderbescherming, die ze naar het huis van hun grootouders bracht.
De vader van de kinderen werd beschuldigd van kinderverwaarlozing, drugsbezit en mishandeling. Hij gaf tijdens het proces toe dat hij de moeder van de kinderen verschillende keren had aangevallen. Het aanvankelijke plan van de vader was hereniging, met als doelen zijn woede onder controle te krijgen, drugsvrij te leven en in de behoeften van de kinderen te voorzien.
Een tweede plan, opgesteld nadat de vader van een begeleidingsprogramma was verwijderd wegens niet-naleving, voorzag in voogdij, niet in beëindiging van de ouderlijke rechten.
De voogd van de kinderen diende een verzoek in om de grootouders van vaderskant als voogden aan te wijzen. Beide ouders, de kinderbescherming en de officier van justitie zagen af van verdere procedures en het bureau sloot het dossier.
De vader ging naar de drugsrechtbank en rondde het programma een jaar later met succes af. Hij beëindigde zijn relatie met de moeder. Hij beëindigde zijn relatie met de moeder, hertrouwde, kreeg een stabiele baan en een huis voor de kinderen, en was “emotioneel herenigd” met de kinderen. Vervolgens diende hij een motie in bij de districtsrechtbank, in het kader van de jeugdrechtzaak, om de voogdij te beëindigen.
Tijdens het proces was veel van het bewijs gericht op de problemen van de vader om zijn woede onder controle te houden. Hij gaf toe dat hij ruzie had met zijn vrouw en anderen en dat hij woede-uitbarstingen had, soms in het bijzijn van de kinderen. De grootouders van vaderskant vroegen om opschorting van de bezoekregeling, wat werd toegestaan. De vader kreeg therapie en de bezoeken werden later hervat.
De rechtbank stelde in een beschikking vast dat, hoewel de vader tekortkomingen had, het bewijs niet aantoonde dat hij ongeschikt was om de beëindiging van zijn ouderlijke rechten te ondersteunen. De rechtbank beëindigde daarom de voogdij.
De grootouders van vaderskant gingen in hoger beroep. Zij voerden aan dat de rechtbank ten onrechte de last bij hen legde in plaats van bij de vader en dat zij de verkeerde bewijsstandaard hanteerde door zich te richten op de ongeschiktheid van de ouders in plaats van op de belangen van de kinderen.
Het Hooggerechtshof van Nebraska bevestigde. Het hof legde uit dat in voogdij beëindigingsprocedures waarbij een biologische ouder betrokken is, het principe van ouderlijke voorkeur een weerlegbaar vermoeden creëert dat aan de belangen van een kind wordt voldaan door de hereniging van het kind en de ouder. Iemand die de beëindiging van een voogdijschap betwist, moet met duidelijke en overtuigende bewijzen aantonen dat de biologische ouder ongeschikt is of afstand heeft gedaan van zijn recht op voogdij. Zonder dit bewijs vereist de grondwettelijk beschermde aard van de ouder-kind relatie beëindiging van de voogdij en hereniging.
De grootouders van vaderskant voerden aan dat deze zaak anders was omdat het begon als een veroordeling onder het jeugdwetboek van Nebraska. De voogdij in deze zaak werd toegewezen op basis van de bevoegdheid van de rechtbank onder het jeugdwetboek om een kind te plaatsen bij een achtenswaardig persoon of geschikt familielid. De grootouders stelden dat de motie van de vader om de voogdij te beëindigen in feite een bezwaar was tegen het plan van aanpak in de verwaarlozingsprocedure. Zij betoogden dat hij daarom volgens de wet die deze procedures regelt, de last had om te bewijzen dat het plan van het bureau niet in het
belang van de kinderen was.
De grootouders baseerden zich op In re Eric O. & Shane O., 617 N.W.2d 824 (Neb. Ct. App. 2000), waarin werd geoordeeld dat de doctrine van ouderlijke voorkeur niet van toepassing is wanneer kinderen worden berecht door de jeugdrechter. Echter, een latere beslissing, In re Xavier H., 740 N.W.2d 13 (Neb. Ct. App. 2007), werd echter geoordeeld dat zelfs wanneer kinderen onder de jeugdrechter vallen, een eerlijk proces vereist dat wordt aangetoond dat de ouder ongeschikt is voordat een ouder zijn ouderlijke rechten kan worden ontnomen.
De rechtbank legde uit dat er een weerlegbaar vermoeden is dat het belang van het kind wordt gediend door hereniging en dat dit vermoeden alleen wordt weerlegd wanneer wordt aangetoond dat een ouder ongeschikt is. Zelfs indien de norm van het belang van het kind die in jeugdzaken wordt gehanteerd, zou prevaleren boven de gevestigde wetgeving in procedures betreffende de beëindiging van de voogdij, zou het beginsel van de ouderlijke voorkeur nog steeds van toepassing zijn.