Een paar maanden geleden schreef ik een column over een situatie die ik vaker heb meegemaakt dan me lief was: de enige vrouw zijn die deelneemt aan een vergadering of project – en dus geacht worden de administratieve assistent van het team te worden. Dit stuk raakte een snaar bij lezers van beide geslachten, en velen deelden ervaringen die, hoewel niet direct gerelateerd aan administratieve taken, vielen in de categorie van ambivalent of welwillend seksisme.
Zelfs als je niet bekend bent met deze termen, heb je ze hoogstwaarschijnlijk uit de eerste hand meegemaakt. Ambivalent of welwillend seksisme verwijst naar attitudes die vrouwen en mannen in stereotiepe rollen zien, maar die “positief” of zelfs complimenteus van aard zijn. Ambivalent of welwillend seksisme vindt zijn oorsprong meestal in een idealisering van de traditionele rolpatronen: Vrouwen zijn “van nature” vriendelijker, emotioneler en medelevender, terwijl mannen “van nature” rationeler, minder emotioneel, en “stoerder” zijn, mentaal en fysiek. Vertaald naar de werkplek zit ambivalent of welwillend seksisme achter de veronderstelling dat vrouwen van nature betere administratieve assistenten zijn of van nature bereid zijn om het kopen van een cadeau voor de baas te organiseren. Omdat ze daar “beter” in zijn.
Melanie Tannenbaum van Scientific American geeft een prachtig overzicht van waarom welwillend seksisme langdurige, negatieve gevolgen kan hebben, maar het komt erop neer dat ook al lijkt de toon van deze opmerkingen goedaardig – zelfs complimenteus – ze duiden op een beledigend, stereotiep wereldbeeld.
Een paar jaar geleden was ik bijvoorbeeld op het vakantiefeestje van ons kantoor. Een mannelijke collega, laten we hem John noemen, had een pecannoottaart gebakken en meegenomen. Onze directeur proefde ervan en liep vervolgens vrolijk rond de rest van het gezelschap uitroepend: “Je moet John’s taart proberen. Hij is zo lekker. En hij heeft hem zelf gemaakt! Zijn vrouw heeft niet eens geholpen!”
Dit is een bijzonder goed voorbeeld van welwillend seksisme, want het is efficiënt in het beledigen van zowel mannen als vrouwen. Zeker, de regisseur complimenteerde John met zijn kookkunst, maar dat wil niet zeggen dat de opmerking niet seksistisch is. Bovendien is het probleem niet alleen dat de regisseur een archaïsche opvatting heeft over welk geslacht het koken doet. Wat ik verontrustender vond, was dat deze opmerking – in combinatie met een aantal andere uit de mond van de regisseur – een onderliggende veronderstelling onthulde over wat vrouwen en mannen kunnen en waar ze goed in zijn. En die veronderstelling zou een rol spelen bij de zakelijke beslissingen van de directeur, van functioneringsgesprekken tot het delegeren van taken.
Zoals ik al zei in “Notities maken is geen vrouwenwerk”, aarzel ik om een how-to te schrijven over het reageren op welwillend seksisme, omdat dat impliceert dat het de verantwoordelijkheid is van de mensen die erdoor worden gekwetst om de fouten van deze opmerkingen recht te zetten. Maar, dat gezegd hebbende, denk ik wel dat het onze verantwoordelijkheid is (en met “onze” bedoel ik die van professionele mensen die welwillend seksisme horen, afluisteren en kunnen herkennen) om deze opmerkingen te noemen voor wat ze zijn en de spreker te dwingen om echt na te denken over de (mogelijk onbewuste) stereotypen die aan zijn of haar woorden ten grondslag liggen.
Dus, nogmaals, erkennend dat deze strategieën kortetermijnoplossingen zijn voor een cultureel probleem op de lange termijn, heb ik een paar reacties verzameld die je zullen helpen om tactvol met deze situaties om te gaan.
En laten we, omwille van de lengte van de column, welwillend seksisme afkorten tot “BS.”
Scenario 1: een BS-commentaar is op jou gericht
Als een van deze opmerkingen op jou is gericht, moet je drie dingen doen: 1) de spreker helpen zich bewust te worden van de implicaties van zijn of haar woorden, 2) laten zien dat jij het type volwassen professional bent dat wil worden afgerekend op prestaties, niet op geslacht of uiterlijk, en 3) de zaken snel afronden, want je hebt nog werk te doen.
Een oudere mannelijke collega heeft zich bijvoorbeeld vaker dan ik kan tellen “verontschuldigd” bij mij of bij “de dames in de kamer” nadat hij een vloek had geuit. Misschien denkt hij dat hij beleefd is en herhaalt hij een ritueel dat hij al generaties lang ziet uitgevoerd. Maar voor mij, en voor veel vrouwen, classificeert hij ons als een andere klasse, een “delicate” groep mensen die niet geschikt zijn om sommige soorten taal te horen.
Ik heb de kans gehad om een paar verschillende reacties op dit onderwerp uit te proberen, en ik heb gemerkt dat als je zegt: “Je hoeft je niet te verontschuldigen. Er zijn geen kinderen in de zaal,” lijkt het beste te werken, omdat het de neerbuigende ondertoon van de opmerking naar voren brengt zonder het gesprek verder uit te breiden.
Mannen hebben ook met dit soort situaties te maken. Toen “Notities maken is geen vrouwenwerk” voor het eerst werd gepubliceerd, merkte een lezer op dat hem, als grote, atletische man, eens was gevraagd “af te rekenen” met een dakloze die het gebouw was binnengedwaald en in de toiletten stond te kamperen. Hoewel ik niet weet hoe de lezer reageerde, zou ik hebben voorgesteld om iemand te bellen die “beter is toegerust” om met de situatie om te gaan, zoals de beveiliging of de politie of een geestelijke gezondheidswerker, en zo de aandacht te vestigen op het feit dat het hebben van een Y-chromosoom en een paar biceps iemand niet voorbereidt (of vereist) om met een potentieel gevaarlijke situatie om te gaan.
Scenario 2: Je bent getuige van een BS-commentaar gericht op een afwezige
Een paar jaar geleden zat ik in een statusvergadering op maandagochtend toen een leidinggevende van het bedrijf zei dat we een van mijn vrouwelijke collega’s moesten overplaatsen van de telefonische klantenservice naar een functie in de directe verkoop, omdat ze zo mooi en aantrekkelijk was en klanten echt op haar zouden reageren.
Het lastige van dit soort BS-commentaren is dat ze complimenteus overkomen. Hij stelde tenslotte voor haar te promoveren. Als we dit soort opmerkingen horen, waarin vrouwen (of mannen) worden beoordeeld op basis van eigenschappen die van oudsher als vrouwelijk of mannelijk ideaal worden gezien, is het verleidelijk om het gewoon van tafel te vegen en verder te gaan. En, toegegeven, in deze specifieke situatie heb ik dat ook gedaan.
Maar ik heb er spijt van dat ik het heb genegeerd, want het bevestigde de veronderstelling van de leidinggevende dat de vrouwen die voor hem werkten vooral waardevol waren vanwege hun uiterlijk en lichaam, niet vanwege hun vaardigheden of de kwaliteit van hun werk. En het stelde hem in staat te concluderen dat iedereen in de kamer het met hem eens was.
Wat ik had moeten doen, en wat ik zou aanraden om in deze situatie te doen, is wijzen op alle redenen waarom zij eigenlijk geschikt was voor de promotie – zoals haar probleemoplossend vermogen of haar succes in het laten groeien van accounts als die eenmaal zijn gesloten. En hopelijk zouden, als ik deze eerste stap had gezet, andere mensen aan tafel zich bij mij aansluiten met vergelijkbare gevoelens.
Scenario 3: Je realiseert je dat je zojuist iets hebt gezegd (of over hebt gedacht) dat onzin is
Eerlijk gezegd overkomt dit de besten van ons. We zijn opgegroeid in een maatschappij die wemelt van regelrecht seksisme (wat onderzoekers “vijandig seksisme” noemen), en we hebben de boodschappen ervan geïnternaliseerd. Als gevolg daarvan kunnen zelfs vrouwen en mannen die zich tegen seksisme uitspreken, zich schuldig maken aan welwillend of ambivalent seksisme.
Als dit je overkomt, gebruik het dan als een kans om je eigen interne denkprocessen te analyseren, na te gaan hoe culturele stereotypen je denken blijven bepalen, en na te denken over hoe deze gedachten je professioneel en persoonlijk kunnen hinderen.
Laat me je mijn eigen beschamende voorbeeld geven. Tijdens mijn afstuderen werkte ik parttime in een dameskledingwinkel om wat bij te verdienen. Op een drukke dag tijdens de vakantie vroeg een klant me om snel haar aankoop af te rekenen, waarbij ze me uitlegde dat ze haast had omdat ze echt terug moest naar haar werk in het academisch ziekenhuis. Ik antwoordde: “Oh, ik ben er zeker van dat je het zo druk hebt in deze tijd van het jaar. Verpleegsters zijn heiligen.”
“Eigenlijk ben ik een dokter,” antwoordde ze.
Ik stond in verbijsterde, schuldbewuste stilte. Daar stond ik dan, een afgestudeerde student die een scriptie schreef over hoe seksuele voorlichting onze opvattingen over genderidentiteit beïnvloedt, die voor de lol feministische theorieën las, die net in een mars rond het Capitool had gelopen voor een demonstratie voor gelijke rechten, en ik was ervan uitgegaan dat als een vrouw in een ziekenhuis werkte, ze een verpleegster was.
Dit soort momenten bewijst dat we ambivalent of vijandig seksisme niet zomaar kunnen negeren en hopen dat het na verloop van tijd vanzelf wegebt. We moeten ze actief afleren omdat ze zo diep in onze cultuur zijn doorgedrongen. Deze opmerkingen zijn geen “versprekingen”; ze zijn het bewijs van onderliggende ideeën over gender, en het is die oorsprong die we moeten aanpakken en ontwortelen.
Wanneer ik met vrienden en familie praat over ambivalent of welwillend seksisme, krijg ik vaak te horen dat ik overreageer. Ik hoor veel “Dat is niet echt seksistisch” en “Nou, laten we gewoon in een wereld leven waarin niemand ooit iets aardigs tegen vrouwen mag zeggen!”
Maar uit onderzoek blijkt dat ambivalent seksisme blijvende, schadelijke gevolgen heeft. Ten eerste valt de aanwezigheid en acceptatie van ambivalent seksisme meestal samen met de acceptatie van vijandig seksisme, aldus Peter Glick en Susan Fiske, de onderzoekers die in het midden van de jaren negentig echt baanbrekend werk hebben verricht op het gebied van ambivalent seksisme. Zij ontdekten dat in landen waar de mannen waarschijnlijk welwillend seksisme door de vingers zagen, mannen een langere levensverwachting hadden, hoger opgeleid waren, meer konden lezen en schrijven, meer geld verdienden en politiek actiever waren dan vrouwen.
Melanie Tannenbaum vat het onderzoek samen van een recentere studie van Julia Becker en Stephen Wright:
In een reeks experimenten werden vrouwen blootgesteld aan uitspraken die ofwel vijandig seksisme illustreerden (bijv, Vrouwen zijn te snel beledigd’) of welwillend seksisme (bijvoorbeeld ‘Vrouwen hebben een manier van zorgzaamheid waartoe mannen niet op dezelfde manier in staat zijn’). De resultaten zijn nogal ontmoedigend; wanneer de vrouwen uitspraken lazen die welwillend seksisme illustreerden, waren ze minder bereid tot anti-seksistische collectieve actie, zoals het ondertekenen van een petitie, het deelnemen aan een manifestatie, of in het algemeen ‘ageren tegen seksisme.
Dus, hoewel we misschien het gevoel hebben dat vijandig seksisme aan het vervagen is nu we een meer gelijkwaardige samenleving worden, worden de effecten van vijandig seksisme voortgezet door ambivalent seksisme. En je zou kunnen stellen, zoals Tannenbaum doet, dat ambivalent seksisme in de plaats komt van vijandig seksisme, met dezelfde resultaten: “Omdat het zich verbergt onder het mom van complimenten, is het gemakkelijk om welwillend seksisme te gebruiken om mensen te demotiveren tegen collectieve actie of om mensen ervan te overtuigen dat het niet langer nodig is om te vechten voor gelijkheid.”