Een reclamebord van een kerk trok mijn aandacht: “Omdat ik niet in atheïsten geloof, bestaan atheïsten niet.”
Toen ik opgroeide, was het voor mij vrijwel zo simpel. In de eenentwintig jaar dat ik in Houston, Texas woonde, heb ik nooit iemand ontmoet die toegaf een atheïst te zijn. Geloven in het bestaan van God was als geloven in het zonnestelsel: het moet er zijn omdat iedereen zei dat het er was.
Ik heb nooit mijn hersens gezien, maar ik hoop dat ik er een heb.
Achteraf ben ik blij dat een atheïstische bullebak geen zand in mijn geloof heeft gestrooid, want ik heb geen idee hoe ik me zou hebben verdedigd.
De meeste mensen die vandaag de dag in God geloven, zijn waarschijnlijk zoals ik was. Dat baart me de meeste zorgen over het verschijnsel dat “agressief atheïsme” wordt genoemd. Wanneer Christopher Hitchens, Sam Harris en hun gelijken boeken schrijven die bedoeld zijn om ons van het geloof in God af te brengen, leveren ze bestsellers op die vooral worden gelezen door mensen die nog nooit echt over de vraag hebben nagedacht.
Dus laten we eens nadenken over de vraag. Het zou natuurlijk moeilijk zijn om een intiemere relatie met God te willen als je er niet zeker van bent dat Hij echt is. Het zou moeilijk zijn om anderen te overtuigen van het bestaan van God als je daar zelf niet van overtuigd bent. En het zou moeilijk zijn om je geloof in God uit te leggen als je geen goede redenen hebt waarom je in hem gelooft.
God of god?
Christopher Hitchens schreef een opruiend boek met de titel God is niet groot. In al zijn geschriften verwijst hij naar de christelijke godheid als “god”. Atheïst J. L. Mackey deed hetzelfde, maar hij gaf de naam tenminste een hoofdletter wanneer hij verwees naar de “God” van verschillende geloofssystemen. Hitchens weigert zo vriendelijk te zijn, omdat hij er zeker van is dat “God” niet bestaat en dus geen hoofdletter verdient.
De meeste christenen (en joden en moslims) nemen gewoon aan dat hij ongelijk heeft. De bijbelschrijvers veronderstelden het bestaan van God, net als hun lezers (“In den beginne God . . .”). Maar dit informele, niet-onderzochte geloof zal niet volstaan voor hen die de realiteit van God in twijfel trekken. Wij kunnen geen echte relatie hebben met mensen die niet bestaan, behalve in onze gedachten. We kunnen over hen dromen, hallucineren of fantaseren, maar we zouden schizofreen zijn als we veel tijd zouden besteden aan het aanbidden of dienen van onze denkbeeldige vrienden.
Dit is precies wat atheïsten beweren: dat God alleen bestaat als een droom, hallucinatie of fantasie, een geloof dat niet bewezen of zelfs maar rationeel verdedigd kan worden. Zulke critici zijn er even zeker van dat God niet bestaat als dat zijn woord niet waar is.
Schepping zonder Schepper?
Een manier om te reageren op mensen die het bestaan van God afwijzen is door te vragen hoe er een schepping kan zijn zonder Schepper.
Dit argument van kosmos tot Schepper staat bij geleerden bekend als het “kosmologisch argument voor Gods bestaan.”
Als het heelal als een oerknal begon, waar kwam de oerknal dan vandaan?
Als je denkt dat het leven is begonnen als een cel die in een plas water dreef, wil ik weten wat of wie het water heeft gemaakt. Aangezien wij in een wereld leven waarin elk gevolg een voorafgaande oorzaak heeft, is het voor ons gemakkelijk om te redeneren dat de wereld ergens vandaan kwam of van Iemand.
Deze “Eerste Oorzaak” (om Aristoteles’ term te gebruiken) kunnen we God noemen.
Gelukkig genoeg, voor degenen onder ons die van deze benadering houden, bewijst het niet zoveel als we zouden denken dat het doet.
Wetenschappers zeggen bijvoorbeeld dat het universum afneemt (de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica). Op een dag, misschien 10150 jaar in de toekomst, zal alle energie worden omgezet in materie en zal alles in elkaar storten. Deze vrolijke optimisten noemen deze heuglijke dag “de hittedood” en zeggen dat het hele universum dan in één “zwart gat” zal veranderen. Dit is een nogal pessimistische manier om de Derde Wet van de Thermodynamica uit te leggen.
Sceptici vragen zich dan af: wie zegt dat de oerknal niet op deze manier is begonnen, met krachten die we nu nog niet begrijpen? Of, op een andere manier naar het heelal kijkend, wat als de geschiedenis zich als een cirkel beweegt in plaats van als een lijn, met een opeenvolging van Big Bang uitzettingen en inkrimpingen?
Skeptici kunnen natuurlijk niets van dit alles bewijzen. Maar christenen kunnen evenmin bewijzen dat God het heelal heeft gemaakt.
De Bijbel zegt natuurlijk dat Hij dat deed en voorspelt dat Hij op een dag de geschiedenis in de eeuwigheid zal veranderen (vgl. 2 Petrus 3:10, Openbaring 21:1-5). Maar het zou onmogelijk zijn om deze beweringen te bewijzen, tenzij we er aan het begin bij waren of er aan het eind bij zijn.
En Gods woord gebruiken om Gods bestaan te bewijzen is waarschijnlijk de woordenboekdefinitie van cirkelredeneren.
Ontwerp zonder ontwerper?
Een andere manier om voor Gods bestaan te pleiten, begint met het ontwerp dat we in onze wereld zien.
Deskundigen noemen dit het “teleologisch” argument, van het Griekse telos, dat “ontwerp” of “doel” betekent.
Op het moment dat ik deze woorden schrijf, zit ik bijvoorbeeld op een veranda en kijk uit over het prachtige heuvellandschap van centraal Texas. Ik zie bomen en met gras begroeide heuvels die zich uitstrekken tot aan de horizon, maar geen van hen is zich ervan bewust dat ik er nu over schrijf of dat het me veel kan schelen als ik dat doe. Ik begrijp waarom een scepticus zou kunnen zeggen dat al dit moois door natuurlijke processen tot stand is gekomen.
Maar als ik van de horizon naar de veranda kijk, zie ik zandstenen zuilen die een terrasdak ondersteunen met plafondventilatoren die de modderkrabbers verjagen. Rechts van mij is een zwembad met een schoonmaakslang die het water omwoelt. Ik kan me niet voorstellen dat iemand zou denken dat de zandstenen bakstenen en het dak en de plafondventilatoren er “toevallig” allemaal zijn, of dat het zwembad er “toevallig” is. Hoeveel complexer is de wereld dan een zwembad?
Als we eenmaal deze mentale weg zijn ingeslagen, kunnen we bijna overal waar we kijken voorbeelden vinden van opmerkelijk ontwerp. J.P. Moreland, in een debat met de atheïst Kai Nielsen, stelde er verschillende voor:
Bij de vorming van het heelal moest de balans tussen materie en antimaterie tot op één op de tien miljard nauwkeurig zijn om het heelal zelfs maar te laten ontstaan. Als het één op de tien miljard meer of meer was geweest, zou er geen heelal zijn ontstaan. Er zou ook geen heelal zijn geweest dat leven had kunnen voortbrengen als de uitdijingssnelheid van de Big Bang één miljardste procent groter of kleiner was geweest.
Daarnaast is de kans dat leven spontaan ontstaat door louter toeval door de Cambridge astronoom Fred Hoyle berekend op 1 x 10,40, wat Hoyle vergelijkt met de kans dat een tornado door een autokerkhof waait en een Boeing 747 vormt. Als deze waarden, deze kosmische constanten die onafhankelijk van elkaar zijn, oneindig veel groter of kleiner waren geweest dan ze nu zijn, dan zou geen leven dat in de verste verte op het onze lijkt – of zelfs helemaal geen leven – mogelijk zijn geweest.
Mensen die overtuigd zijn van het ontwerpargument beweren dat het heelal niet oud genoeg is voor leven om zich op natuurlijke wijze te kunnen ontwikkelen. Volgens hen is de kans dat onze huidige wereld door willekeurig toeval zou zijn ontstaan te klein om aannemelijk te zijn, als ze al mogelijk zijn.
Maar er is een “maar”, en wel een grote.
De gemakkelijkste manier voor een scepticus om op dit argument te reageren is zich te beroepen op Darwins bewering dat het leven evolueert door natuurlijke selectie en survival of the fittest. Als dit waar is, dan is het leven niet ontstaan als een tornado door een autokerkhof. In plaats daarvan zijn we geëvolueerd door een proces dat de onderdelen koos die nodig waren om die Boeing 747 te maken. De kans dat het toeval zich voordoet is irrelevant in een wereld die door zo’n selectieproces is ontstaan.
Sommige evolutionisten beweren zelfs dat natuurlijke selectie het leven zoals wij dat kennen moet hebben doen ontstaan, dat de kansen veel groter waren in het voordeel van het leven dan in het nadeel ervan. Het zou waarschijnlijk veel langer dan vijftien miljard jaar hebben geduurd voordat het universum door willekeurig toeval zou zijn geëvolueerd, maar zo is het niet gegaan. Natuurlijke selectie “versnelde” het proces van het ontstaan van het leven zoals wij dat kennen.
Geleerden blijven debatteren over de verdiensten van Darwinistische evolutie. Maar of je nu gelooft dat Darwin briljant was of misleid, je begrijpt waarom atheïstische evolutionisten niet erg onder de indruk zijn van het ontwerpargument.
Als dit het beste is wat we kunnen doen, zullen onze sceptische vrienden waarschijnlijk sceptisch blijven.
Moraliteit zonder een morele God?
Een derde manier waarop mensen het bestaan van God beargumenteren begint met het feit van de menselijke moraliteit. We hebben allemaal een gevoel voor goed en kwaad, maar waarom?
Waar komt je geweten vandaan? Van je ouders, zegt u.
Maar hoe komen jouw ouders aan dat van hen? En hoe kwamen hun ouders aan die van hen? Enzovoort.
Ultimately, we can reason back to a God who is holy and created the human race with a sense of morality that reflects his own.
Unfortly, this approach is not very compelling for skeptics, either. Het is gemakkelijk om te beweren dat onze moraliteit het Darwinistische principe van zelfbehoud illustreert, omdat dat vaak het geval is. (Mijn vrouw vertelde me toen we trouwden dat, als ik ooit een affaire zou hebben, het geen scheiding zou zijn maar een begrafenis. Ik geloof haar.) Of we kunnen de natuurlijke selectie crediteren voor het aanmoedigen van moraliteit als een manier om het voortbestaan van de soort te verzekeren.
Zelfs morele keuzes die in strijd lijken met het instinct tot zelfbehoud, zoals een christen die sterft voor zijn of haar geloof, kunnen worden verklaard als een egoïstische zoektocht naar bewondering in dit leven en glorie in het volgende. Een moslim-zelfmoordenaar die een beloning in het paradijs zoekt, illustreert dit punt op tragische wijze.
Ik vrees dat onze sceptische vrienden nog steeds niet onder de indruk zijn.
Redenen om niet te geloven
Het lijkt erop dat geen van de klassieke argumenten voor het bestaan van God ons kan dwingen in hem te geloven. Erger nog, er zijn verschillende redenen om een dergelijk geloof af te wijzen.
Ten eerste kan, zoals we hebben gezien, de evolutietheorie worden gebruikt om het ontwerp van de wereld te verklaren los van het geloof in een ontwerpende God.
Ten tweede, als er werkelijk een God is die alles wat bestaat heeft gemaakt, dan lijkt het erop dat we zouden weten dat hij echt is.
Harris doet een ogenschijnlijk redelijke uitspraak: “De atheïst is slechts een persoon die gelooft dat de 260 miljoen Amerikanen (87 procent van de bevolking) die beweren ‘nooit aan het bestaan van God te twijfelen’ verplicht zouden moeten worden om bewijs voor zijn bestaan te leveren.” Het zou niet zo moeilijk moeten zijn om aan zijn verzoek te voldoen.
Derde, sommige atheïsten gaan zo ver dat ze beweren dat de woorden “God bestaat” zelf betekenisloos en onsamenhangend zijn. (Zie bijvoorbeeld Kai Nielsen, “Nee! Een verdediging van het atheïsme,” in Does God Exist?)
Wat bedoelen we met “God”? We kunnen niet wijzen naar iets in de geschapen wereld, want dat zou afgoderij zijn, van de schepping de schepper maken. Evenmin kunnen we iets aanwijzen binnen het rationele concept van “God”, omdat, per definitie, onze eindige geesten een oneindig wezen niet kunnen bevatten. Zeggen dat “God bestaat” is hetzelfde als zeggen dat “Brompot bestaat”. Omdat ik dat woord net verzonnen heb, en niemand weet wat het betekent (ook ik niet), is mijn uitspraak incoherent. Als we niet rationeel over “God” kunnen spreken, hoe kunnen we dan in hem geloven?
Vierde punt: het probleem van het onschuldige lijden maakt het er niet eenvoudiger op.
Het is moeilijk te geloven dat een al-liefhebbende, almachtige God een wereld schiep die gevuld is met kwaad en lijden. Harris zegt hierover: “Een atheïst is iemand die gelooft dat de moord op één klein meisje – al is het maar eens in de miljoen jaar – twijfel zaait over het idee van een welwillende God.”
Natuurlijk is dat zo.
Redenen om te geloven
Dus, waar staan we?
Eén antwoord is te beweren dat God bestaat omdat de Bijbel zegt dat Hij bestaat.
Dat is natuurlijk de definitie van cirkelredeneren. De Koran beweert dat er geen andere God is dan Allah (het Arabische woord voor “God”) en dat Mohammed zijn profeet is. Het zal geen verbazing wekken dat het Boek van Mormon de leer van de Mormoonse Kerk ondersteunt. Het zou ons verbazen een godsdienst te vinden waarvan de heilige geschriften niet verdedigen wat de godsdienst gelooft.
Het helpt dat de Bijbel zo’n uitstekend bewijs heeft voor zijn betrouwbare aard. Maar zelfs als we de manuscripten, het archeologisch bewijs, de interne consistentie en de vervulde profetie in ogenschouw nemen, kunnen we niet bewijzen dat de Bijbel goddelijk geïnspireerd is of dat de God die erin wordt bepleit ook werkelijk bestaat.
Een tweede reactie is te beweren dat het redelijk is om in God te geloven, zonder te proberen onze bewering te bewijzen.
Dit kunnen we zeker doen. Hoewel een redenering van schepping naar Schepper of van ontwerp naar Ontwerper niet bewijst dat God bestaat, is een dergelijke redenering duidelijk logisch. Sceptici zijn het er misschien niet mee eens dat wij gelijk hebben, maar zij kunnen niet bewijzen dat wij ongelijk hebben.
Dit feit is van enige betekenis. Het zou duidelijk een veto zijn voor het christelijk geloof als we niet konden aantonen dat geloven in God op zijn minst rationeel is. Ik zou het moeilijk hebben om u mee te krijgen in mijn aanbidding van marsmannetjes, omdat geen enkel bewijs u kan overtuigen van hun bestaan (hoop ik). Maar we kunnen logisch beargumenteren dat God de wereld heeft gemaakt en ontworpen. Zelfs als sceptici evolutionaire natuurlijke selectie aanwijzen als de verklaring voor het leven zoals wij dat kennen, kunnen zij niet bewijzen dat zij gelijk hebben. Hun theorie mag plausibel zijn, maar de onze is dat ook.
Als we eenmaal hebben aangetoond dat geloven in God redelijk is, kunnen we mensen uitnodigen om de stap te maken van bewijs naar ervaring. Zoals met alle relaties, wordt een relatie met God zelfbevestigend. Ik weet dat God bestaat omdat ik hem heb ervaren. Zijn bestaan was redelijk voordat ik hem ontmoette en overtuigend nu ik hem heb ontmoet.
Een derde manier om voor Gods bestaan te pleiten is door te vragen: Wat willen we dat God nog meer doet om zichzelf te bewijzen? Hoe had hij het anders kunnen doen?
Overweeg de vier aanvallen op zijn bestaan die we eerder opmerkten.
De eerste was dat evolutionisten kunnen wijzen op natuurlijke selectie als verklaring voor het leven zonder een ontwerpende God.
Zo lijken mijn handen die deze woorden typen bijvoorbeeld op die van een chimpansee die een banaan opent. Volgens evolutionisten bewijst dit feit dat wij van een gemeenschappelijke voorouder afstammen. De aanpassing van verschillende soorten aan hun veranderende omgeving is nog een bewijs dat evolutie aan het werk is, zo wordt ons verteld. Gelijkenis en aanpassing tonen aan dat de wereld zich ook zonder God had kunnen ontwikkelen.
Maar denk eens aan de mogelijkheid dat God een wereld heeft geschapen waarin het leven zich kan aanpassen aan een veranderende omgeving. In dat geval ontkent aanpassing niet het ontwerp; het bewijst het. En misschien wilde God wel dat ik kon typen en dat een chimpansee een banaan kon eten, dus ontwierp hij onze handen op vergelijkbare manieren om vergelijkbare functies uit te voeren. Alle auto’s hebben vier wielen, maar dat betekent nog niet dat ze allemaal uit dezelfde fabriek komen. God had een wereld kunnen maken zonder dergelijke overeenkomsten, zodat evolutionisten minder bewijs voor hun theorie zouden hebben, maar ik ben blij dat mijn handen kunnen typen, zelfs als die van een chimpansee dat ook kunnen.
De tweede aanval op Gods bestaan die we eerder bespraken, voerde aan dat als God het universum heeft gemaakt, het redelijk is om aan te nemen dat we zeker zouden zijn van zijn bestaan.
Maar hoe? Wat zouden we willen dat God doet dat hij nog niet heeft gedaan? Hij heeft een wereld gemaakt die een opmerkelijk bewijs draagt van scheppende kracht en ontwerpend genie. Ja, we kunnen het leven verklaren door aanpassing, maar juist die aanpassing maakt deel uit van zijn briljante plan.
Hij is vervolgens bij talloze gelegenheden in zijn schepping gestapt. Hij zond zijn engelen naar mannen en vrouwen. Hij openbaarde zich in dromen en visioenen en doet dat ook nu nog. Daarna trad hij toe tot het menselijk ras, door almacht in een foetus te vouwen en een mens te worden zoals wij. Hij bewees zijn goddelijkheid door op te staan uit het graf en terug te keren naar de hemel. Hij gaf ons een boek dat deze gebeurtenissen in opmerkelijk en betrouwbaar detail vastlegt.
Wat zouden we nog meer willen dat Hij deed?
Hij zou aan u kunnen verschijnen terwijl u deze woorden leest, net zoals hij twintig eeuwen geleden in levende lijve verscheen. Maar velen geloofden niet in zijn goddelijkheid, zelfs toen zij zijn wonderen zagen en wisten van zijn verrijzenis. Op dezelfde manier zou u uw ervaring kunnen afdoen als een hallucinatie of een droom, gelovend dat uw zintuigen u bedrogen. De enige manier waarop je er absoluut zeker van zou kunnen zijn dat God bestaat, zou zijn om in zijn aanwezigheid te staan op de Dag des Oordeels. Op een dag zul je dat doen.
Het christendom kan in feite met absolute zekerheid worden geverifieerd.
Ooit, op een dag in de toekomst, zult u er zeker van zijn, zonder enige twijfel, dat God echt is en dat Jezus de Heer is. Maar God is genadig u nog een dag te geven om in geloof op Hem te vertrouwen, nog een dag om in een persoonlijke relatie met Hem te stappen en de verificatie te ervaren die komt voor hen die God zelf ontmoeten. Op een dag zal de tijd opraken en zal elke knie zich buigen en elke tong belijden dat Jezus Christus de Heer is, tot eer van God de Vader (Filippenzen 2:10-11).
Tot die dag is er niets meer wat een bovennatuurlijke God kan doen om zijn bestaan met natuurlijke middelen te bewijzen. De oneindige, volmaakte God van het heelal vragen om zichzelf te bewijzen aan onze eindige, gevallen geest is hetzelfde als hem vragen een vierkante cirkel te maken. Zelfs God is niet verplicht te doen wat logisch onmogelijk is.
Het derde argument dat we eerder opmerkten was dat de uitspraak “God bestaat” geen betekenis of samenhang heeft omdat we “God” niet kunnen definiëren door ervaring of rede.
Opnieuw, hoe is dit de schuld van God? Wat zouden we hem anders willen laten doen? We moeten niet verbaasd zijn dat we hem niet kunnen definiëren of beschrijven via zijn schepping. Of dat onze eindige, gevallen geesten hem niet kunnen begrijpen of beschrijven met behulp van de rede.
Zouden we dat wel kunnen, dan zou hij God niet zijn. Als onze hersenen eenvoudig genoeg waren om ze te begrijpen, zouden wij te eenvoudig zijn om ze te begrijpen. Hoeveel te meer is dit het geval met de almachtige Heer van het universum! Zoals Mark Twain zei: als ik elk woord van de Bijbel zou kunnen begrijpen, zou ik niet geloven dat God het geschreven heeft.
Het vierde argument tegen God dat we eerder opmerkten, is het probleem van onschuldig lijden.
Dit tragische feit maakt het voor velen begrijpelijkerwijs moeilijk om te geloven dat er een almachtige, al-liefhebbende God bestaat. Er zijn echter redelijke manieren om op deze uitdaging te reageren. Zie “Waarom laat een goede God slechte dingen toe?”
Zo, bestaat God?
Bent de president of de koningin van Engeland dat ook?
Niet dat ik het kan bewijzen. Ik kan elke verwijzing naar hen in de media in twijfel trekken. Als u beweert ze ontmoet te hebben, kan ik weigeren u te geloven. Alleen als ik ze zelf zou ontmoeten, zou ik er absoluut zeker van kunnen zijn dat ze echt zijn.
Bestaan liefde en vriendschap?
Ik kan u niet bewijzen dat mijn vrouw van me houdt, of dat mijn beste vriend mijn beste vriend is. Ik zou u kunnen vertellen over de keren dat zij hun betrokkenheid bij mij hebben geuit, maar u zou kunnen zeggen dat zij liegen. Ik zou je alle prachtige dingen kunnen laten zien die zij voor mij doen, maar jij zou kunnen beweren dat zij mij manipuleren en misleiden. Je zou mijn huwelijk of vriendschap moeten ervaren om te weten dat ze echt zijn. Zo is het nu eenmaal met persoonlijke relaties. Zelfs met de God van het universum.
Het lijkt mij dat God alles heeft gedaan wat hij kan doen om zijn werkelijkheid aan ons te bewijzen. De rationele argumenten voor zijn bestaan tonen aan dat geloof redelijk en logisch is. Hij is door de menselijke geschiedenis heen met onze wereld in wisselwerking getreden en heeft zich persoonlijk in ons ras begeven. Hij heeft ons een betrouwbaar geschreven verslag gegeven van zijn scheppingswerk. Hij is persoonlijk beschikbaar voor iedereen die bereid is op Hem te vertrouwen. Als gevolg hiervan zou je kunnen stellen dat er meer bewijs voor God bestaat dan voor Julius Caesar of George Washington.
Het grootste probleem dat atheïsten hebben met het geloven in God is dat een dergelijk geloof van hen vereist dat zij het bovennatuurlijke accepteren. Als ik materialist ben en er zeker van ben dat een bovennatuurlijke werkelijkheid niet kan bestaan, zal geen enkel bewijs of overtuigingskracht mij van een bovennatuurlijk wezen kunnen overtuigen. Als je eenmaal tot de conclusie bent gekomen dat de wereld plat moet zijn, kan niets in logica of ervaring je ongelijk bewijzen. De vooronderstelling bepaalt de conclusie.
Natuurlijk geloven dat het bovennatuurlijke niet kan bestaan is een geloof. Materialisme is een geloofsovertuiging. Een materialist kan niet bewijzen dat het bovennatuurlijke niet bestaat, net zo min als een bovennaturalist kan bewijzen dat het wel bestaat. Het beste wat we kunnen doen is het bewijs onderzoeken en dan een beslissing nemen die het bewijs overstijgt.
Je weet dat God echt is als je Hem vraagt echt in jou te zijn.
Het is de afgelopen jaren mijn voorrecht geweest vaak naar Cuba te reizen, in Cubaanse kerken te spreken en verliefd te worden op Cubaanse mensen. Cubaanse christenen behoren tot de meest genadige, vreugdevolle en vervolgde mensen die ik ooit heb gekend. Wanneer Cubanen hun geloof openbaar maken en zich laten dopen als christen, verandert alles. Zij krijgen de slechtste banen; hun kinderen krijgen de zwaarste militaire opdrachten; hun gezinnen worden gevolgd, lastiggevallen en soms nog veel erger. Zo is het leven voor een gelovige in een land waarvan de regering officieel atheïstisch is.
Ondanks deze dagelijkse tegenstand aanbidden de christenen die ik in Cuba heb ontmoet God met passie en dienen ze Hem met grote vreugde. Ik heb ze in de zomerhitte drie uur lang op hun benen zien staan om de Heer te loven en te prijzen. Sommigen fietsen of lopen vele kilometers om bij de kerkdiensten te komen. Ze houden bijbelstudies in hun huizen en delen hun schamele bezittingen met hen die nog armer zijn dan zijzelf. Hun liefde voor Jezus beschaamt en bemoedigt mij.
De doop is een bijzonder belangrijk moment voor hen. Dit is het moment waarop zij aan de regering en aan de wereld verklaren dat zij Jezus volgen. Dit is het moment waarop hun samenleving hen als christenen aanmerkt en hen dienovereenkomstig behandelt. De doop is hun intrede in een wereld van voortdurende vervolging.
Tijdens een van mijn reizen naar Cuba werd ik uitgenodigd om deel te nemen aan een massadoopdienst. Ondanks het lijden dat hen te wachten stond, hadden meer dan honderd nieuwe gelovigen besloten deze stap van openbare gehoorzaamheid te zetten. De doopkapel van de kerk was bij lange na niet groot genoeg voor de menigte, dus reisden we met diepladers en open bussen naar een meer aan de rand van de stad. Ieder van ons waadde een meter of dertig het ondiepe meer in en draaide zich toen om naar de menigte aan de oever.
Toen begonnen de kandidaten naar ons toe te stromen. De eerste die ik zou dopen was een jonge vrouw die door het water werd gedragen door een man van wie ik aannam dat het haar man was. Ik was verbaasd dat ze niet alleen liep, omdat het meer niet erg diep was, en nam aan dat ze bang was voor het water. Hij gaf haar aan mij.
Ik nam haar in mijn armen, sprak de doopformule over haar uit, en dompelde haar onder.
Toen ze uit het water kwam, was de vreugde op haar gezicht niet te beschrijven. Ze riep “Halleluja!” en stak haar armen zegevierend in de lucht.
Ik gaf haar terug aan haar man, die haar in zijn armen nam. Toen hij dat deed, tilde hij haar op uit het meer.
Toen zag ik dat ze maar één been had.
Het overleven in haar samenleving met zo’n handicap zou voor iedereen al een uitdaging zijn. Als gedoopte christen zou haar leven onbegrijpelijk moeilijk zijn.
Maar als je haar gezicht had gezien en haar blijdschap had gevoeld, zou je je niet afvragen of God wel echt was in haar leven en haar ziel.
Of hij echt zou kunnen zijn in het jouwe.