De media, wapens, ouderschap, armoede, slechte programma’s, of…
Het allereerste rapport van de Surgeon General over geweld onder jongeren werd in 2001 uitgebracht door Dr. David Satcher. Het rapport maakte nauwelijks een rimpeling in het publieke debat, maar wat mijn aandacht trok waren de berichten in de pers over wat er niet in het rapport stond, in plaats van wat er wel in stond.
In een persconferentie toen het rapport werd vrijgegeven, werd Dr. Satcher gevraagd naar geweld in de media, en hij antwoordde dat de media geen grote invloed hebben op geweld onder jongeren. Als iemand die tientallen studies en rapporten heeft gelezen over de impact van mediageweld op kinderen en de samenleving, was ik verbaasd dit te horen. Het klonk griezelig als een reportage op ABC’s 20/20 rond dezelfde tijd, waarin werd beweerd dat geweld in de media geen geweld veroorzaakt en misschien zelfs goed is voor kinderen.
Maar hoe zit het met de volumineuze stapel onderzoeksrapporten over de invloed van mediageweld op de jeugd? Als een tv-journaal beweert dat tv-geweld niet gevaarlijk is, neem ik dat niet al te serieus, maar het rapport van de Surgeon General was een andere zaak. Belangrijker nog, ik vroeg me af hoe ouders en anderen op het “nieuws” zouden reageren. Dit artikel kijkt zorgvuldig naar het nieuwe rapport, het 20/20 verhaal, en het onderzoek naar mediageweld, en probeert te achterhalen wat er in 2001 aan de hand was en wat het ons vertelt over het huidige debat over mediageweld bijna 2 decennia later.
Op ABC beweerde Jonathan Freedman, een professor psychologie aan de Universiteit van Toronto die toevallig geld ontvangt van de Motion Picture Association of America, dat onderzoek het idee niet ondersteunt dat mediageweld agressie veroorzaakt. Hij haalt rapporten van de American Psychological Association, de American Academy of Pediatrics en anderen, die beweren dat meer dan 1000 studies de zaak tegen mediageweld bewijzen, onderuit door te zeggen: “Er zijn niet meer dan duizend studies. Er zijn ongeveer 200 studies, plus of min een paar, afhankelijk van welke je telt.”
Zijn 200 niet genoeg?
Ik zou denken van wel, maar misschien ben ik bevooroordeeld omdat ik er (vele jaren geleden) zelf medeauteur van ben geweest. Maar het belangrijkste is niet het precieze aantal studies, maar de kwaliteit ervan.
Er zijn tientallen goed opgezette studies die aantonen dat TV, films en andere media invloed hebben op wat kijkers geloven en hoe ze zich gedragen. Dit geldt voor veel verschillende soorten houdingen en gedragingen – positieve en negatieve – maar veel studies tonen onomstotelijk een statistisch verband aan tussen het kijken naar gewelddadige programma’s en agressief gedrag. En natuurlijk zijn er miljarden dollars uitgegeven aan mediareclame omdat vaststaat dat zelfs korte boodschappen krachtig kunnen zijn bij het vormen van gedrag. Er zijn echter maar heel weinig studies over de vraag of blootstelling aan geweld in de media crimineel gedrag veroorzaakt.
De baanbrekende studie over mediageweld en crimineel gedrag (in plaats van agressief gedrag) is van Leonard Eron, Ph.D. en Rowell Huesmann, Ph.D. In 1960 begon Eron met het bestuderen van agressie en de TV-kijkgewoonten van 875 derde-klassers in upstate New York. Ze bleven sommige van deze kinderen volgen tot ze 30 jaar oud waren. Zij concludeerden dat de 8-jarige kinderen die meer gewelddadige TV programma’s keken, agressiever waren. Zij ontdekten ook dat de kinderen die op 8-jarige leeftijd hoger scoorden op agressie, veel meer kans hadden om als volwassenen te worden gearresteerd, meer kans hadden op verkeersovertredingen en hun kinderen mishandelden.
ABC haalde dit onderzoek onderuit met de woorden van Richard Rhodes, een wetenschappelijk schrijver. Rhodes verklaarde dat Heusmann tijdens een hoorzitting van het Congres had verklaard dat het mogelijk was te voorspellen of iemand op 30-jarige leeftijd zou zijn gearresteerd op grond van de hoeveelheid gewelddadige televisie die hij had gezien toen hij 8 jaar oud was. Volgens Rhodes heeft deze bevinding “de commissie in vuur en vlam gezet”, maar is het “een totaal onzinnige bevinding.”
Net als schoonheid, is “totaal onzinnig” in de ogen van de toeschouwer. Het gebruik van het woord “voorspellen” werd waarschijnlijk verkeerd begrepen, omdat de statistische betekenis anders is dan wat de meesten van ons bedoelen wanneer we het woord gebruiken. In deze studie was er een statistische analyse waaruit bleek dat kinderen die meer gewelddadige televisie keken, meer kans hadden om als volwassenen te worden gearresteerd – dat het kijken naar geweld op de televisie later crimineel gedrag voorspelt. Dat betekent echter niet dat het mogelijk is om met behulp van informatie over tv-kijken precies te voorspellen welke kinderen zullen opgroeien tot criminelen of kindermisbruikers.
De term “voorspellen” betekent in dit geval gewoon dat kinderen die meer gewelddadige tv kijken, als volwassenen vaker worden gearresteerd. Aangezien crimineel gedrag niet erg gebruikelijk is, zou het statistische verband kunnen worden veroorzaakt door een klein aantal kinderen dat veel gewelddadige tv kijkt en opgroeit tot criminelen. Het is niet mogelijk precies te voorspellen welke kinderen beïnvloed zullen worden, omdat veel kinderen die gewelddadige TV kijken niet als volwassenen gearresteerd worden – het onderzoek vertelt ons alleen dat het kijken naar gewelddadige programma’s de kans op arrestatie als volwassenen verhoogt. Het onderzoek geeft ons geen gedetailleerde biografieën van deze kinderen – het richt zich op een paar specifieke gedragingen, waaronder de vraag of ze ooit waren gearresteerd, verkeerswetten hadden overtreden, of hun kinderen hadden mishandeld.
Ontgeacht de sterke of zwakke punten van deze ene longitudinale studie, zijn er tientallen studies die aantonen dat blootstelling aan geweld in de media de kans op gewelddadig gedrag verhoogt. In sommige studies werd vastgesteld dat kinderen ongewoon agressief gedrag imiteerden dat ze net in een tv-programma hadden gezien. Andere studies zijn gebaseerd op metingen van ouders van het totale tv-kijkgedrag van kinderen over een periode van enkele weken, gekoppeld aan beoordelingen van leerkrachten van de algemene agressiviteit of het coöperatieve gedrag van het kind op school of op de speelplaats. Let op het onderscheid tussen onderzoek naar gewelddadig gedrag (dat relatief vaak voorkomt) en arrestaties (die relatief zeldzaam zijn en daarom moeilijker te voorspellen, tenzij je vele duizenden volwassenen in je steekproef hebt.)
Toen de Surgeon General uitlegde dat mediageweld geen belangrijke oorzaak is van geweld onder jongeren, had hij gelijk dat er andere oorzaken van geweld zijn die waarschijnlijk belangrijker zijn. De meeste “risicofactoren” voor geweld – de factoren die de kans vergroten dat een jongere gewelddadig wordt – zijn op zichzelf echter geen sterke voorspellers. Het is de combinatie van risicofactoren die de neiging heeft met geweld in verband te worden gebracht, en niet een van die factoren op zich. Mediageweld kan, net als andere risicofactoren, een zeer sterke invloed hebben op sommige kinderen, en geen duidelijke invloed op andere. Helaas weten we nog niet welke kinderen wel en welke geen effect zullen ondervinden.
In zijn opmerkingen gaf de Surgeon General aan dat geweld wordt beïnvloed door de beschikbaarheid van wapens. Het rapport zelf gaat echter uit van een ontwikkelingsperspectief: hoe persoonlijke kenmerken interageren met de sociale context – van prenatale factoren tot de adolescentie.
Het rapport concludeert dat zijn belangrijkste boodschap is dat geweld door jongeren geen hardnekkig probleem is. Het rapport stelt dat we de middelen hebben om geweld te verminderen of te voorkomen, maar dat we de meeste middelen verspillen aan programma’s die niet werken of mogelijk niet werken, in plaats van aan programma’s die bewezen effectief zijn.
Het rapport beschreef de risicofactoren die de kans vergroten dat een jeugdige gewelddadig is en de beschermende factoren die de kans verkleinen. Zij wezen erop dat risicofactoren niet noodzakelijk gewelddadig gedrag veroorzaken – zij kunnen alleen gecorreleerd zijn. Tot de risicofactoren behoren factoren die relatief onveranderlijk zijn, zoals mannelijk zijn, hyperactief zijn en een laag IQ hebben, maar ook factoren die mogelijk kunnen worden veranderd, zoals blootstelling aan geweld op tv, antisociale attitudes, middelengebruik, armoede, bendelidmaatschap, en mishandelende of verwaarlozende ouders. Tot de beschermende factoren behoren ook factoren die niet kunnen worden veranderd (vrouw zijn, hoog IQ) en factoren die wel kunnen worden veranderd (positieve sociale interacties, waargenomen sancties voor overtredingen, ouderlijk toezicht, en erkenning op school voor betrokkenheid bij conventionele activiteiten).
Het rapport bevatte een tabel met de vergelijkende kosten en baten van preventie- en interventieprogramma’s – een zuiver economische benadering van het probleem. Verscheidene programma’s lijken minstens $.60 te besparen voor elke uitgegeven dollar – het Perry Preschool Program, het Seattle Social Development Project, Prenatal and Infancy Home visitation by Nurses, en de Big Brothers and Big Sisters of America programma’s. Vier programma’s kosten veel meer dan zij besparen: het Syracuse Family Development Research Program, het Quantum Opportunities Program, en boot camps.
De grote winnaars uit een zuiver monetair oogpunt waren drie soorten in de gemeenschap gebaseerde programma’s voor jeugdige delinquenten: multi-systemische therapie, functionele gezinstherapie, en multi-dimensionele behandeling van pleegzorg. Zo werd bijvoorbeeld geschat dat de laatstgenoemde de belastingbetaler meer dan 14 dollar per uitgegeven dollar zou besparen in vergelijking met de kosten van behandeling in een regulier groepshuis.
Deze vergelijkingen geven aan dat het gemakkelijker is om geld te besparen door programma’s voor jeugdige delinquenten te verbeteren dan door preventie-inspanningen die gericht zijn op een meer algemene populatie van “risicokinderen”. Dat komt omdat het soort kinder- en jeugdgedrag dat verband houdt met later geweld moeilijk of onmogelijk te veranderen is in de geëvalueerde programma’s; er waren geen evaluaties van programma’s die gericht waren op het voorkomen van gebroken gezinnen, het leren aan ouders om hun kinderen liefde en steun te geven, het verbeteren van het gebruik van discipline door ouders, of het beperken van de blootstelling van kinderen aan gewelddadige media. Als we het rapport van de Surgeon General moeten geloven, zouden we ons waarschijnlijk moeten concentreren op het aanbieden van meer en betere opvoedingsprogramma’s op scholen in het hele land – en deze vervolgens evalueren om er zeker van te zijn dat ze werken. Helaas biedt het rapport van de Surgeon General niet de gedetailleerde onderzoeksinformatie die nodig is om de juistheid van zijn conclusies te beoordelen; het is een breed overzicht van eerder gepubliceerd onderzoek dat geen gegevens verschaft voor de kritische lezer.
Het komt erop neer dat er veel factoren zijn – thuis, op school en in de gemeenschap – die de kans dat een jeugd gewelddadig wordt, kunnen vergroten of verkleinen. Mediageweld is er daar één van. In een logische wereld zou het een factor zijn die relatief gemakkelijk te veranderen zou zijn, vergeleken met armoede, familierelaties en falen op school. In de VS is het een van de vele waar beleidsmakers niet genoeg aan hebben gedaan, waardoor ouders, leraren en jeugdwerkers meer te doen hebben, en minder steun dan ze nodig hebben om te slagen.
Het rapport, getiteld “Youth Violence: A Report of the Surgeon General,” gepubliceerd in januari 2001 is nog steeds gratis beschikbaar op www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44294/.
Dit artikel is gebaseerd op de maandelijkse Research Watch columns van Diana Zuckerman die verschenen in Youth Today en met toestemming zijn herdrukt.