Stelt u zich eens voor dat u een deadline hebt gemist voor het inleveren van een rapport aan een collega. Je komt haar in de gang tegen en ze vraagt: “Hé, waar is dat rapport dat je afgelopen vrijdag had moeten inleveren? Je houdt het hele project op!”
Hoe zou jij je voelen? Wat zou je zeggen of doen?
Nu, stel je dezelfde situatie voor, maar deze keer als je je collega tegenkomt, zegt ze: “Hé, ik krijg een achterstand en voel me een beetje gestrest omdat ik dat rapport nog niet heb.”
Hoe zou jij je in dit geval voelen? Zou u anders reageren?
Volgens de gangbare overlevering van intermenselijke communicatie zal iemand die de eerste verklaring van een collega hoort, zich eerder defensief en haatdragend voelen. Hij of zij zal zich waarschijnlijk onterecht beschuldigd voelen en zal daarom waarschijnlijk niet met de collega samenwerken. Iemand die de tweede verklaring van een collega hoort, zal zich daarentegen eerder in verlegenheid gebracht voelen, maar zal zich eerder verontschuldigen en het goedmaken door te beloven het rapport zo snel mogelijk naar de collega te sturen. Althans, dat zegt het Conflict Research Consortium van de Universiteit van Colorado.
Dus, wat is het verschil? In beide gevallen wijst de collega erop dat het rapport te laat is en dat dit problemen oplevert. Het verschil is dat de collega in het eerste scenario gebruik maakt van wat communicatiedeskundigen “jij-betuigingen” of “jij-boodschappen” noemen. Jij-boodschappen zijn zinnen die beginnen met het voornaamwoord “jij” en impliceren dat de luisteraar persoonlijk verantwoordelijk is voor iets: “… verslag dat je had moeten inleveren…”; “Je houdt het hele project op.”
In het tweede scenario gebruikt de collega zogenaamde “ik-boodschappen”, die, door het gebruik van het voornaamwoord “ik”, de verantwoordelijkheid bij de spreker leggen: “Ik raak in de problemen en voel me een beetje gestrest … Ik heb dat rapport nog niet.”
Heeft de keuze van de voornaamwoorden een verschil gemaakt in uw eigen reacties? Maakt het gebruik van You-Statements of I-Statements zoveel verschil in hoe mensen reageren op slecht nieuws?
Persoonlijk begrijp ik de logica achter de bewering dat het gebruik van You-Statements een beschuldigende toon kan overbrengen en I-Statements de bereidheid om verantwoordelijkheid te nemen voor de eigen percepties en gevoelens. Ik heb in mijn loopbaan ook al zo vaak gelezen over de verschillende gevolgen van het gebruik van You-Statements en I-Statements dat ik het als een waarheid in het vakgebied van de interpersoonlijke communicatie herken, en ik geef mijn studenten positieve psychologie elk semester les over You- en I-Statements.
Toch vraag ik het me af. In het echte leven zijn mijn eigen emotionele reacties op de twee soorten uitspraken niet zo verschillend. Als mijn vrouw (een psychologe die goed thuis is in deze principes) tegen me zegt: “Ik voelde me toen,” voel ik me grotendeels verantwoordelijk voor haar slechte gevoelens, ongeacht hoeveel “ik “s ze gebruikt en of ze het voornaamwoord “jij” helemaal vermijdt. Ook al zegt mijn getrainde psychologische geest me: “Ze gebruikt ik-woorden en neemt verantwoordelijkheid voor hoe ze zich voelt – ze geeft mij niet de schuld,” toch heb ik het gevoel dat het mijn schuld is. Zoals ik het zie, als ik niet had gedaan wat ze niet leuk vond, zou ze zich niet slecht voelen.
Maar, hé, misschien ben ik gewoon neurotisch, te gevoelig, neem ik dingen persoonlijk. Ik zou beter moeten weten.
Of …
Misschien ben ik niet zo ongewoon. Misschien zijn de gevolgen van You-Statements en I-Statements niet zo verschillend. Ik besloot wat onderzoek te doen, op zoek naar bewijs dat You- en I-Statements inderdaad verschillende emotionele en gedragsmatige reacties oproepen bij de luisteraar. Ik was in staat om de geschiedenis van deze uitspraken terug te voeren tot Carl Rogers, die beroemd is vanwege zijn pleidooi voor non-directieve therapie. In plaats van te proberen een cliënt te beïnvloeden, probeert een niet-directieve therapeut een veilige ruimte te creëren in counseling sessies voor cliënten om zichzelf te uiten, om hun zelfbewustzijn te vergroten, en om hun eigen koers van persoonlijke groei te kiezen. Dit wordt bereikt door gebruik te maken van reflectief luisteren, het modelleren van zelfonthulling, en het tonen van empathie en onvoorwaardelijke positieve waardering voor de cliënt.
Een van de studenten van Carl Rogers, Thomas Gordon, was geïntrigeerd door het idee dat een autoriteitsfiguur (de therapeut) positieve resultaten zou kunnen bereiken door macht op te geven en niet-directief te zijn. Hij had een voorgevoel dat andere autoriteitsfiguren zoals leiders en ouders ook positieve resultaten zouden kunnen bereiken door non-directieve methoden te gebruiken in plaats van dwingende macht. Dit voorgevoel leidde tot de ontwikkeling van zijn beroemde Leiderschap Effectiviteit Training, Ouder Effectiviteit Training, en Leraar Effectiviteit Training programma’s. Een oordeelkundig gebruik van I-Statements (Gordon bedacht de term “I-Message” om naar dit concept te verwijzen) is een integraal onderdeel van deze trainingsprogramma’s.
Toen ik bestudeerde wat Gordon en zijn collega’s over I-Statements schreven, viel mij een interessante paradox op. Het Gordon-model beweert dat effectieve I-Statements drie essentiële componenten bevatten:
1. Een korte, niet-verwijtende beschrijving van het gedrag dat je onaanvaardbaar vindt.
2. Je gevoelens.
3. Het tastbare en concrete effect van het gedrag op jou.
Hier volgt een van de voorbeelden die worden gebruikt om de drie essentiële componenten aan te tonen:
Ik vind het heel vervelend als je er om half negen niet bent om de telefoon op te nemen, want dat betekent dat ik mijn werk moet verzuimen om voor jou in te vallen.”
De paradox ligt in de bewering dat de persoon die de ik-verklaring gebruikt, zogenaamd niet het gedrag van de ander de schuld geeft van zijn of haar ongelukkigheid, maar tegelijkertijd zegt dat het gedrag een ongewenst, onaanvaardbaar effect heeft op de spreker. Zoals ik in een ander artikel over schuld schreef, is schuld geven de daad van beweren dat iemands gedrag de oorzaak is van mijn ongelukkig zijn. Dus ondanks het feit dat je de ander wat minder in het middelpunt zet door te zeggen: “Ik voel me erg boos” in plaats van: “Ik word boos omdat je te laat komt”, geeft de spreker uiteindelijk nog steeds de schuld aan het feit dat de receptioniste te laat komt voor zijn of haar boosheid. Het lijkt mij dus dat I-Statements met alle drie de essentiële componenten niet niet-schuldig kunnen zijn.
Als een I-Statement echt niet-schuldig zou zijn, zou het er meer als volgt uitzien: “Als ik hier de enige ben en ik moet de telefoon opnemen, raak ik echt van streek. Maar, hé, dat is mijn probleem. Ik zeg tegen mezelf dat het vreselijk is om de telefoon op te nemen in plaats van ander werk te doen, maar dit is gewoon irrationele, beperkende zelfpraat. Ik ben aan het “afschuwelijk maken” – het probleem buiten alle proporties aan het vergroten. Ik moet verantwoordelijkheid nemen voor mijn eigen gevoelens door mijn zelfpraat te controleren en aan te passen.”
Als ik mijn gevoelens deel en er de volle verantwoordelijkheid voor neem, geef ik de ander niet de schuld van mijn gevoelens en verwacht ik niet dat hij of zij verandert om mij beter te laten voelen. Maar dat is niet het geval met ik-verklaringen; het hele doel van het gebruik van ik-verklaringen in plaats van jij-verklaringen is de vooronderstelling dat ze meer kans maken om de andere persoon zijn of haar gedrag te laten veranderen! (Zie Tanya Glaser’s commentaar op “De kracht van kwetsbaarheid,” in het bijzonder ” kan de andere partij ertoe brengen hun gedrag te veranderen door hun eigen keuze”). Een ik-verklaring is nog steeds bedoeld om het gedrag van de ander te manipuleren of te controleren, en de hoop dat je kansen om de persoon succesvol te manipuleren groter zullen zijn dan wanneer je een jij-verklaring had gebruikt! Dus al dat gepraat over zelfonthulling en non-directief zijn met I-Statements komt op mij een beetje onoprecht over.
Tussen haakjes, in Gordon’s geschiedenis van zijn model geeft hij toe dat I-Boodschappen de andere persoon een schuldgevoel en een defensief gevoel kunnen geven. Op dat moment wordt de spreker verondersteld te “schakelen” en meer begrip te tonen voor de gekwetste gevoelens van de luisteraar. En wat denk je? “Het duurde niet lang om te leren dat ik-boodschappen er soms niet in slagen om een persoon te beïnvloeden om gedrag te veranderen, zelfs nadat je hebt geschakeld naar Actief Luisteren.” Gordon beveelt vervolgens de zes stappen aan die John Dewey gebruikte voor het creatief oplossen van problemen. Dus, niet alleen slaagt de I-Statement er niet in om te voorkomen dat de luisteraar zich beschuldigd voelt, het bereikt ook heel vaak niet zijn doel om de luisteraar zijn of haar gedrag te laten veranderen.
Thomas Gordon was niet de enige psycholoog die probeerde de ideeën van Carl Rogers ook toe te passen buiten de communicatie tussen een therapeut en een cliënt. Een andere psycholoog, Bernard Guerney, breidde het gedachtegoed van Rogers uit tot counseling voor echtparen, waar hij echtparen aanmoedigde empathie te verkiezen boven schuld, zich oprecht te uiten en verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen gevoelens door het gebruik van ik-verklaringen naar elkaar toe.
Hoewel Bernard Guerney’s uitbreiding van empathie en echtheid van de hulpverlener naar empathie en echtheid tussen echtparen op het eerste gezicht geweldig klinkt, en ondanks Guerney’s bewering dat zijn relatieverbeteringsmethoden worden ondersteund door “ward-winning research”, hebben sommige relatie-experts zich afgevraagd of het gebruik van I-Statements in plaats van You-Statements werkelijk enig verschil maakt in huwelijkstherapie. In zijn boek, The Marriage Clinic: A Scientifically Based Marital Therapy, schrijft John M. Gottman:
“Rogers’ benadering inspireerde Bernard Guerney … tot het ontwikkelen van empathietraining voor echtparen. Uiteindelijk volgden alle andere huwelijkstherapieën zijn voorbeeld. In feite breidden zij deze suggestie uit door het creëren van ‘communicatievaardigheidstrainingscomponenten’. Maar wat was de wetenschappelijke rechtvaardiging voor het aanleren van deze communicatievaardigheden? Hoe kwam men tot het besluit dat ‘ik-verklaringen’ beter zijn dan ‘jij-verklaringen’? Hoe is daar überhaupt toe besloten?”
Hoewel Gottman zelf de overweldigende consensus onder psychologen had gevolgd dat echtparen beter af zijn als ze met elkaar praten met behulp van ik-verklaringen in plaats van jij-verklaringen, begon hij toch enige twijfels te krijgen. Uit een grootschalig huwelijksonderzoek, beschreven in Hahlweg en Jacobson (1984), bleek dat paren die intensief getraind waren in actief luisteren (waaronder het gebruik van ik-verklaringen) een afname vertoonden in negatieve interactie, maar geen toename in positieve interactie. Paren die een gedragsmatige behandeling kregen, vertoonden daarentegen zowel een afname in negatieve interactie als een toename in positieve interactie. Bovendien vielen paren die getraind waren in actief luisteren acht maanden later terug op het niveau van voor de behandeling, terwijl paren die de gedragsbehandeling kregen een voortdurende verbetering lieten zien over acht maanden.
Het fundamentele probleem, zoals Gottman het ziet, is dat in therapie de hulpverlener zich gemakkelijk kan inleven in een cliënt die klaagt over iemand anders, een derde persoon. Het zou een ander verhaal zijn als de cliënt zou klagen over de hulpverlener, die dit zou kunnen beschouwen als weerstand en zich niet langer zou kunnen inleven in de cliënt. In een huwelijk, zegt Gottman, is de juiste plaats voor empathie “het samenspannen om een derde partij te vernederen, waarvoor geen bevredigender manier lijkt te bestaan om solidariteit en wij-heid op te wekken”. Maar wanneer partners haat jegens elkaar voelen, vinden ze het bijna onmogelijk om I-Statements te genereren. Wanneer ze gestoken worden door een opmerking van de ander, willen ze terugsteken. Gottman ontdekte dat het verschil tussen partners in gelukkige, stabiele huwelijken versus ongelukkige, instabiele huwelijken is dat wanneer partners in gelukkige huwelijken worden aangevallen, zij reageren met een aanval van gelijke omvang. Partners in ongelukkige huwelijken reageren door de aanval te laten escaleren.
Zelfs critici zoals Gottman raden het gebruik van I-Statements en actief luisteren niet af; ze willen ons alleen waarschuwen geen diepgaande resultaten te verwachten. Als u wilt proberen iemands gedrag te veranderen door die persoon de schuld te geven van uw negatieve gevoelens, ga uw gang en gebruik een I-Statement. Hou er alleen rekening mee dat uw ervaring kan variëren.