In re Lakota Z., 804 N.W.2d 174 (Neb. 2011).
Dwoje małych dzieci zostało zabranych z domu po tym, jak policja zareagowała na domową sprzeczkę między rodzicami i znalazła w domu narkotyki, ale bez jedzenia i pieluch dla dzieci. Dzieci zostały umieszczone pod tymczasową opieką służb ochrony dzieci, które przeniosły je do domu ich ojcowskich dziadków.
Ojciec dzieci został oskarżony o zaniedbywanie dzieci, posiadanie narkotyków i napaść. Na rozprawie przyznał się do kilkukrotnej napaści na matkę dzieci. Początkowy plan sprawy ojca zakładał ponowne połączenie, z celami kontrolowania jego gniewu, życia wolnego od narkotyków i zapewnienia potrzeb dzieci.
Drugi plan sprawy, ustalony po tym jak ojciec został usunięty z programu terapeutycznego za nieprzestrzeganie zasad, przewidywał ustanowienie opieki, a nie zakończenie praw rodzicielskich.
Opiekun prawny dzieci złożył wniosek o ustanowienie dziadków ojcowskich jako opiekunów. Oboje rodzice, agencja opieki nad dziećmi oraz adwokat hrabstwa zrzekli się wszelkich zawiadomień lub udziału w dalszym postępowaniu w tym czasie, a agencja zamknęła akta sprawy.
Ojciec wstąpił do sądu ds. narkotyków, pomyślnie kończąc program rok później. Zakończył swój związek z matką, ożenił się ponownie, uzyskał stabilną pracę i dom dla dzieci, i „emocjonalnie połączył się” z dziećmi. Następnie złożył wniosek w sądzie okręgowym, w ramach sprawy sądu dla nieletnich, o zakończenie opieki nad dziećmi.
Na rozprawie, większość dowodów skupiła się na problemach ojca z kontrolowaniem gniewu. Przyznał się do kłótni z żoną i innymi oraz do wybuchów gniewu, czasami w obecności dzieci. Dziadkowie ojcowscy wnioskowali o zawieszenie wizyt, co zostało przyznane. Ojciec uzyskał poradę i wizyty zostały wznowione.
Sąd rozpatrujący sprawę wydał postanowienie stwierdzające, że chociaż ojciec miał braki, dowody nie wykazały, że był on niezdolny do wspierania zakończenia jego praw rodzicielskich. Dlatego sąd zakończył opiekę nad dzieckiem.
Dziadkowie ojcowscy złożyli apelację. Argumentowali, że sąd niewłaściwie umieścił ciężar na nich zamiast na ojcu i zastosował niewłaściwy standard dowodowy, koncentrując się na niezdolności rodzica, a nie na najlepszym interesie dzieci.
Sąd Najwyższy Nebraski potwierdził. Sąd wyjaśnił, że w postępowaniu o zakończenie opieki nad dzieckiem z udziałem biologicznego rodzica, zasada preferencji rodzicielskiej tworzy wzruszalne domniemanie, że najlepsze zabezpieczenie interesów dziecka jest spełnione poprzez połączenie dziecka i rodzica. Ktoś, kto kwestionuje zakończenie opieki musi udowodnić w sposób jasny i przekonywujący, że rodzic biologiczny jest niezdolny lub zrezygnował z prawa do opieki. Bez tego dowodu, konstytucyjnie chroniony charakter relacji rodzic-dziecko wymaga zakończenia kurateli i reunification.
Ojcowscy dziadkowie twierdzili, że ta sprawa była inna, ponieważ rozpoczęła się jako orzeczenie w ramach Nebraski kodeksu nieletnich. Opieka w tej sprawie została orzeczona w oparciu o uprawnienia sądu w ramach kodeksu nieletnich do umieszczenia dziecka z renomowaną osobą lub odpowiednim członkiem rodziny. Dziadkowie twierdzili, że wniosek ojca o zakończenie kurateli był w rzeczywistości sprzeciwem wobec planu postępowania w sprawie zaniedbania. Argumentowali, że w związku z tym miał ciężar zgodnie ze statutem regulującym te postępowania, aby udowodnić, że plan agencji nie był w najlepszym interesie dzieci.
Dziadkowie oparli się na In re Eric O. & Shane O., 617 N.W.2d 824 (Neb. Ct. App. 2000), który stwierdził, że doktryna preferencji rodzicielskich nie ma zastosowania, gdy dzieci są orzekane w ramach jurysdykcji sądu dla nieletnich. Jednakże, późniejsza decyzja, In re Xavier H., 740 N.W.2d 13 (Neb. Ct. App. 2007), orzekł, że nawet gdy dzieci są orzekane w ramach jurysdykcji sądu dla nieletnich, należyty proces wymaga wykazania niezdolności rodzica przed pozbawieniem go praw rodzicielskich.
Sąd wyjaśnił, że istnieje wzruszalne domniemanie, że najlepszy interes dziecka jest realizowany poprzez ponowne połączenie i to domniemanie jest przezwyciężane tylko wtedy, gdy rodzic jest udowodniony jako niezdolny. Nawet gdyby standard najlepszego zabezpieczenia interesów dziecka stosowany w postępowaniu w sprawach nieletnich miał przeważyć nad dobrze ugruntowanym prawem w postępowaniu o zakończenie opieki, zasada preferencji rodzicielskiej nadal miałaby zastosowanie.