Progresywizm

Cele progresywizmu

Ruch progresywny skupiał zróżnicowaną grupę reformatorów – powstańców republikańskich, niezadowolonych demokratów, dziennikarzy, naukowców, pracowników socjalnych i innych działaczy – którzy tworzyli nowe organizacje i instytucje ze wspólnym celem wzmocnienia rządu krajowego i uczynienia go bardziej wrażliwym na popularne żądania gospodarcze, społeczne i polityczne. Wielu postępowców postrzegało siebie jako reformatorów w krytycznym momencie amerykańskiej historii.

Przede wszystkim postępowcy starali się pogodzić z ekstremalną koncentracją bogactwa wśród niewielkiej elity oraz ogromną ekonomiczną i polityczną władzą wielkich trustów, które postrzegali jako niekontrolowane i nieodpowiedzialne. Te kombinacje przemysłowe stworzyły przekonanie, że możliwości nie są w Stanach Zjednoczonych jednakowo dostępne, a rosnąca władza korporacji zagraża wolności jednostek do zarabiania na życie. Reformatorzy potępiali warunki ekonomiczne lat dziewięćdziesiątych XIX wieku – określane mianem „wieku pozłacanego” – jako nadmiernie bogate dla elit i mało obiecujące dla robotników przemysłowych i drobnych rolników. Co więcej, wielu wierzyło, że wielkie interesy biznesowe, reprezentowane przez nowo powstałe stowarzyszenia, takie jak National Civic Federation (Krajowa Federacja Obywatelska), opanowały i skorumpowały ludzi i metody działania rządu dla własnych korzyści. Przywódcy partyjni – zarówno Demokratów jak i Republikanów – byli postrzegani jako nieodpowiedzialni „szefowie”, którzy wykonywali rozkazy specjalnych interesów.

W swoich wysiłkach zmierzających do sprostania wyzwaniom industrializacji, postępowcy bronili trzech głównych celów. Po pierwsze, promowali nową filozofię rządzenia, która kładła mniejszy nacisk na prawa, zwłaszcza gdy powoływano się na nie w obronie wielkiego biznesu, a kładła nacisk na zbiorową odpowiedzialność i obowiązki. Po drugie, zgodnie z tymi nowymi zasadami, postępowcy wzywali do przebudowy amerykańskiej polityki, dotychczas zdominowanej przez lokalne partie, tak aby stworzyć bardziej bezpośredni związek między urzędnikami państwowymi a opinią publiczną. Wreszcie, reformatorzy domagali się reorganizacji instytucji rządzących, tak aby władza legislatur stanowych i Kongresu została podporządkowana niezależnej władzy wykonawczej – zarządcom miast, gubernatorom i nowoczesnej prezydenturze – która mogłaby rzeczywiście reprezentować interes narodowy i sprostać nowym zadaniom rządu, wymaganym przez zmieniające się warunki społeczne i ekonomiczne. Postępowi reformatorzy różnili się diametralnie co do tego, jak należy zachować równowagę między tymi trzema konkurującymi ze sobą celami, a także jak nowe państwo narodowe, za którym się opowiadali, powinno radzić sobie z krajowymi i międzynarodowymi wyzwaniami nowego porządku przemysłowego. Zgadzali się jednak, że były to najważniejsze bitwy, które należało stoczyć, aby doprowadzić do demokratycznego odrodzenia.

Przede wszystkim zaangażowanie w przebudowę amerykańskiej demokracji polegało na wzmocnieniu sfery publicznej. Podobnie jak populiści, którzy rozkwitli pod koniec XIX wieku, postępowcy powoływali się na Preambułę do Konstytucji, aby potwierdzić swój cel, jakim było uczynienie „My, Naród” – całego narodu – skutecznym we wzmacnianiu władzy rządu federalnego w zakresie regulacji społeczeństwa i gospodarki. Postępowcy starali się jednak powiązać wolę ludu ze wzmocnioną krajową władzą administracyjną, co było anatemą dla populistów. Populiści byli ożywieni radykalnym agraryzmem, który celebrował Jeffersonowski i Jacksonowski atak na monopolistyczną władzę. Ich koncepcja narodowej demokracji opierała się na nadziei, że stany i Kongres mogą przeciwstawić się centralizującemu sojuszowi między partiami narodowymi a trustami. W przeciwieństwie do nich, postępowcy byli orędownikami nowego porządku narodowego, który całkowicie odrzucał lokalną demokrację XIX wieku.

W swoim dążeniu do narodowej wspólnoty wielu postępowców ponownie sięgnęło po lekcje z wojny secesyjnej. Podziw Edwarda Bellamy’ego dla dyscypliny i samopoświęcenia armii wojny secesyjnej znalazł odzwierciedlenie w jego niezwykle popularnej powieści utopijnej Patrząc wstecz (1888). W utopii Bellamy’ego zarówno mężczyźni, jak i kobiety byli powoływani do służby państwowej w wieku 21 lat, po ukończeniu edukacji, gdzie pozostawali do 45 roku życia. Zreformowane społeczeństwo Bellamy’ego miało zatem, jak z satysfakcją zauważa jego bohater Julian West, „po prostu zastosować zasadę powszechnej służby wojskowej”, tak jak ją rozumiano w XIX wieku, „do kwestii pracy”. W utopijnym świecie Bellamy’ego nie było pól bitewnych, ale ci, którzy wykazali się wyjątkowym męstwem w promowaniu dobrobytu społeczeństwa, byli honorowani za swoją służbę.

Obraz zreformowanego społeczeństwa, które celebruje cnoty militarne bez rozlewu krwi, przedstawiony przez Bellamy’ego współbrzmiał z pokoleniem, które obawiało się, że nadmierny indywidualizm i wulgarny komercjalizm epoki pozłacanej uniemożliwi przywódcom odwoływanie się, jak Abraham Lincoln, do „lepszych aniołów naszej natury”. Jego wezwanie do połączenia ducha patriotyzmu wymaganego przez wojnę z pokojowym obowiązkiem obywatelskim prawdopodobnie pomogło zainspirować poczytny esej Williama Jamesa Moralny ekwiwalent wojny (1910). Tak jak pobór do wojska zapewniał podstawowe bezpieczeństwo ekonomiczne i wpajał poczucie obowiązku konfrontacji z wrogami narodu, tak James nawoływał do poboru „całej młodej populacji, aby przez pewną liczbę lat tworzyć część armii zaciągniętej przeciwko Naturze”, która wykonywałaby ciężkie prace wymagane w pokojowym społeczeństwie przemysłowym.

Propozycja Jamesa dotycząca służby narodowej nie była tak ambitna jak ta, którą można znaleźć w utopijnym społeczeństwie Bellamy’ego; co więcej, James wzywał do poboru wyłącznie mężczyzn, ignorując tym samym wizję Bellamy’ego dotyczącą większej równości płci, która zainspirowała postępowych myślicieli, takich jak Charlotte Perkins Gilman. Jednak zarówno Bellamy, jak i James wyrażali zasadnicze postępowe zaangażowanie na rzecz złagodzenia amerykańskiej obsesji na punkcie praw jednostki i własności prywatnej, którą postrzegali jako sankcjonowanie niebezpiecznej władzy handlowej, wrogiej wolności jednostki. W rzeczy samej, postępowi prezydenci, tacy jak Theodore Roosevelt i Woodrow Wilson, a także filozof John Dewey, zdecydowanie popierali przystąpienie Ameryki do I wojny światowej, nie tylko dlatego, że wraz z prezydentem Wilsonem wierzyli, iż kraj ma obowiązek „uczynić świat bezpiecznym dla demokracji”, ale także dlatego, że przyznawali, iż nie ma moralnego odpowiednika dla pola bitwy. Większość postępowych reformatorów miała wspólną wiarę w obywatelski obowiązek i samopoświęcenie. Różnili się jednak znacznie w kwestii znaczenia interesu publicznego i tego, jak można osiągnąć oddanie czemuś wyższemu niż ja.