W nieustającej debacie na temat właściwego zakresu prawa karnego często sugerowano, że niektóre przestępstwa są w rzeczywistości „bez ofiar” i że wszystkie ustawy definiujące takie przestępstwa powinny zostać uchylone lub przynajmniej znacznie ograniczone (Schur; Packer; Morris i Hawkins). Chociaż wszyscy autorzy nie używają tego terminu w ten sam sposób, następujące przestępstwa zostały włączone do kategorii przestępstw bez ofiar: publiczne pijaństwo; włóczęgostwo; różne akty seksualne, w których zazwyczaj biorą udział osoby dorosłe wyrażające na to zgodę (cudzołóstwo, cudzołóstwo, bigamia, kazirodztwo, sodomia, homoseksualizm i prostytucja); obsceniczność; pornografia; przestępstwa narkotykowe; aborcja; hazard; oraz przestępstwa popełnione przez nieletnich (przestępstwa, które nie byłyby przestępstwem, gdyby sprawca był dorosły).
Uzasadnienie
Argumenty za uchyleniem praw przeciwko przestępstwom bez ofiar dzielą się na dwie kategorie. Niektórzy zwolennicy koncepcji przestępstw bez ofiar argumentują, że z zasady społeczeństwo nie może zgodnie z prawem zakazywać zachowań, które szkodzą tylko podmiotowi lub podmiotom (Morris i Hawkins). Większość zwolenników tego kryterium twierdzi jednak dalej, że nawet jeśli karanie przestępstw bez ofiar byłoby zgodne z prawem, istnieją pewne praktyczne powody, dla których nie jest to rozsądne (Schur i Bedau). Praktyczne argumenty przeciwko przestępstwom bez ofiar wydają się wynikać z trzech cech tych przestępstw: (1) większość z nich nie angażuje innych skarżących stron niż funkcjonariusze policji; (2) wiele z nich wiąże się z wymianą zakazanych towarów lub usług, które są bardzo pożądane przez uczestników; oraz (3) wszystkie mają na celu zapobieganie szkodom indywidualnym lub społecznym, które w powszechnym przekonaniu są mniej poważne i/lub istnieje mniejsze prawdopodobieństwo ich wystąpienia niż szkody związane z przestępstwami z udziałem ofiar.
Przestępstwa bez ofiar zazwyczaj nie mają stron skarżących innych niż policja, ponieważ bezpośredni uczestnicy tych przestępstw nie postrzegają siebie jako ofiar, nie mają ochoty skarżyć się policji i obawialiby się odpowiedzialności karnej, gdyby złożyli skargę. Ponadto, ponieważ takie nielegalne działania mają zazwyczaj miejsce na osobności i nie są bezpośrednią ofiarą żadnej osoby trzeciej, jest mało prawdopodobne, aby inni obywatele obserwowali te działania lub mieli wystarczającą motywację do złożenia skargi na policję. W związku z tym, jak się twierdzi, przestępstwa bez ofiar są trudniejsze do wykrycia i ścigania niż przestępstwa z ofiarami, a zatem policja jest zmuszona do angażowania się w szereg praktyk, które mogą być przedmiotem poważnych nadużyć. Obejmują one inwigilację i osaczanie przez tajnych agentów; wykorzystywanie niewiarygodnych informatorów ze środowiska przestępczego; różne formy inwazyjnej inwigilacji elektronicznej i fizycznej (podsłuchy, podsłuchy, podglądanie przez dziury w sufitach publicznych toalet i tym podobne); oraz szeroko zakrojone przeszukania osób, pojazdów mechanicznych, domów i innych miejsc niepublicznych w poszukiwaniu kontrabandy i dowodów. Takie techniki mają tendencję do wprowadzania egzekwowania prawa w niełaskę, powodując obniżony szacunek publiczny dla prawa i sankcji karnych w ogóle.
Fakt, że przestępstwa bez ofiar często odbywają się bez obserwowania przez innych obywateli oznacza również, że niektóre formy oficjalnych wykroczeń są znacznie bardziej prawdopodobne do wystąpienia: dyskryminacyjne egzekwowanie prawa wobec niepopularnych grup lub osób; próby przekupywania funkcjonariuszy organów ścigania; i próby przez funkcjonariuszy organów ścigania, aby wymusić pieniądze lub inne przysługi od podejrzanych w zamian za nieegzekwowanie prawa. Takie niewłaściwe zachowanie jeszcze bardziej zmniejsza szacunek społeczny dla instytucji wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i współpracę z nimi, zwłaszcza wśród grup społecznych już wyalienowanych ze społeczeństwa – ubogich, mniejszości etnicznych i młodzieży (Schur i Bedau).
Wiele przestępstw bez ofiar dotyczy towarów i usług, na które jest duży popyt, czego najbardziej skrajnym przykładem są narkotyki, których pożądają osoby uzależnione. Sankcje karne mają więc tendencję do ograniczania podaży bardziej niż popytu, podnosząc cenę czarnorynkową i tworząc monopolistyczne zyski dla tych przestępców, którzy pozostają w biznesie. Ta „taryfa kryminalna” ogranicza możliwości konsumpcji legalnych towarów i sprzyja rozwojowi wyrafinowanych i dobrze zorganizowanych grup przestępczych. Przestępczość zorganizowana z kolei ma tendencję do dywersyfikacji na inne dziedziny przestępczości. Duże zyski zapewniają wystarczające środki na przekupywanie urzędników państwowych, a także kapitał na dywersyfikację. Chociaż wyższe ceny zniechęcają niektórych potencjalnych uczestników przestępstw bez ofiar, fakt, że te towary i usługi są bardzo pożądane (i nie są postrzegane jako prawdziwie niemoralne), zapewnia silny popyt, który w połączeniu z ograniczoną podażą utrzymuje zarówno wysokie ceny, jak i wysoki poziom przestępczości. W skrajnych przypadkach, takich jak uzależnienie od heroiny czy kokainy, wysokie ceny zmuszają uczestników do popełniania innych przestępstw, na przykład sprzedaży i kradzieży narkotyków, aby zapłacić za nielegalne towary. Wreszcie, ze względu na duży popyt, duża liczba praworządnych obywateli zrzesza się z elementami przestępczymi, które dostarczają te towary i usługi. Istnieje niebezpieczeństwo, że tacy obywatele zaczną postrzegać siebie jako przestępców, ponieważ społeczeństwo nadało im taką etykietę; będą więc mniej współpracować z organami ścigania i bardziej prawdopodobne jest, że zostaną wciągnięci w inne formy przestępczości.
Przestępstwa bez ofiar są również postrzegane jako wymiernie mniej poważne niż większość przestępstw z ofiarami – zakazane zachowanie powoduje indywidualne lub społeczne szkody, które są albo mniej poważne, mniej prawdopodobne do wystąpienia, albo są wynikiem samego zakazu (na przykład negatywne skutki zdrowotne spowodowane spożyciem nieczystych lub niespodziewanie silnych narkotyków). Twierdzi się, że brak skarżących świadków niektórych z tych przestępstw (np. nielegalnego hazardu) jest po części odzwierciedleniem społecznego konsensusu, że dane zachowanie jest mniej poważne. Wysoki popyt na wiele z tych nielegalnych towarów i usług, odnotowany powyżej, jest kolejnym dowodem na powszechną tolerancję dla tych zachowań. W takich warunkach prohibicja służy jedynie zmniejszeniu szacunku dla prawa ze strony obywateli, którzy uważają, że ich czyny zabronione nie są złe. Co więcej, ściganie tych mniej poważnych przestępstw jest postrzegane jako marnowanie ograniczonych zasobów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i nieuzasadnione obciążenie dla systemu sądownictwa karnego. Wysiłek policji potrzebny do wykrycia tych trudnych do wyegzekwowania przepisów można by lepiej spożytkować na poważniejsze przestępstwa, które są łatwiejsze do wykrycia. Twierdzi się również, że sądy są tak przeciążone trywialnymi wykroczeniami, że nie mają wystarczających środków, aby odpowiednio rozpatrywać poważniejsze wykroczenia. Ponadto, egzekwowanie przestępstw bez ofiar kładzie ogromny nacisk na przepełnione areszty śledcze i zakłady poprawcze, a także zwiększa koszty zastąpienia tych obiektów.
Krytyka
Choć często zgadzamy się, że konkretne przestępstwa powinny zostać uchylone, krytycy kryterium przestępstw bez ofiar zwracają uwagę, że koncepcji tej brakuje jasnej definicji, nie obejmuje ona niektórych przestępstw, do których została zastosowana, i ma równie dobre zastosowanie do innych przestępstw, które nie zostały zaproponowane do uchylenia. W związku z tym, jak twierdzą krytycy, termin ten jest jedynie przykrywką dla subiektywnych sądów wartościujących na temat mądrości konkretnych ustaw karnych i nie zapewnia obiektywnego standardu kryminalizacji, który można by łatwo zastosować i który zasługiwałby na szeroką akceptację.
Zaczynając od samego terminu, argumentowano, że nie ma czegoś takiego jak przestępstwo bez ofiar, ponieważ większość tak zwanych przestępstw bez ofiar ma ofiary, a przynajmniej potencjalne ofiary, takie jak podatnicy, którzy w końcu muszą pokryć koszty rehabilitacji narkomana i utrzymania osób od niego zależnych (Oaks). Argumentowano również, że prostytucja i pornografia antykobieca szkodzą wszystkim kobietom, a „mowa nienawiści” szkodzi wszystkim członkom grupy docelowej, zwiększając ryzyko przyszłej przemocy, wywołując strach i obawy przed takimi krzywdami oraz wzmacniając zakorzenione nierówności społeczne (Roach). Jeśli przyznać, że prawo karne może właściwie zakazywać zachowań, które wiążą się z ryzykiem szkody dla chronionych interesów innych osób, mamy do czynienia z kontinuum – zakresem zachowań wiążących się z różnym stopniem rzeczywistej lub potencjalnej wiktymizacji – bez jasnych odpowiedzi na pytanie, gdzie wyznaczyć granicę między zachowaniem przestępczym a nie-przestępczym (Dripps; Packer).
W odpowiedzi na powyższe problemy można argumentować, że przestępstwa bez ofiar powinny być definiowane jako te, które nie mają bezpośrednich, możliwych do zidentyfikowania ofiar. Jednak z takim sformułowaniem wiąże się kilka problemów. Po pierwsze, niektóre z przestępstw znajdujących się na liście przestępstw bez ofiar mają bezpośrednie ofiary, takie jak obywatele obrażani lub nękani przez publicznych pijaków lub osoby zakłócające porządek; małżonek cudzołożnika, bigamisty lub klienta prostytucji; małżonek, rodzic lub dziecko narkomana. Odmowa uznania tych ostatnich form wiktymizacji wymaga problematycznego rozróżnienia (na przykład między zwykłym cierpieniem psychicznym a krzywdą fizyczną) (Wertheimer). Co więcej, w wielu przypadkach całkiem rozsądne jest twierdzenie, że jeden lub więcej uczestników przestępstwa bez ofiary jest, lub w przyszłości stanie się, ofiarą poważnej krzywdy, jak na przykład sporadyczny użytkownik heroiny, który popada w nałóg (Schur i Bedau), lub młoda osoba, która staje się prostytutką; co więcej, ofiary tych krzywd, które często są członkami grup społecznie upośledzonych, nie mogą dobrowolnie „zgodzić się” ani na czyny zabronione, ani na wynikające z nich krzywdy. Wreszcie, definicja „bez bezpośredniej ofiary” może obejmować wiele przestępstw, których uchylenia nie zaproponowano – na przykład przestępstwa bezskutkowe, takie jak posiadanie narzędzi do włamań, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości i podrabianie towarów.
Postuluje się również, że przestępstwa bez ofiar „nie mają ofiar w sensie skarżących, którzy domagają się ochrony prawa karnego” (Morris i Hawkins, s. 6). Oczywiście ludzie mogą stać się ofiarami, lub przynajmniej być narażeni na ryzyko szkody, nie wiedząc o tym, a brak skarżących wynika w dużej mierze z niejawnego charakteru tych przestępstw (Wertheimer). Co więcej, kryterium „bezskargowe” wyklucza niektóre rzekomo pozbawione ofiar przestępstwa, takie jak pornografia, i obejmuje wiele przestępstw, które nigdy nie zostały zaproponowane do uchylenia. Na przykład, w przypadku przekupstwa, otrzymywania skradzionej własności, posiadania niezarejestrowanej broni, większości naruszeń prawa drogowego oraz niezliczonych przestępstw z zakresu zdrowia, bezpieczeństwa, ochrony środowiska i regulacji prawnych, skarżącym jest zazwyczaj funkcjonariusz policji lub płatny informator, a nie ofiara przestępstwa szukająca ochrony. Twierdzenie, że te ostatnie przestępstwa różnią się znacząco od przestępstw bez ofiar (lub bez skarg), które powinny zostać uchylone, jest przyznaniem, że proponowane kryterium samo w sobie nie dokonuje kluczowego rozróżnienia między tym, co powinno być przestępstwem, a tym, co nie powinno.
Przestępstwa bez ofiar zostały również zdefiniowane jako te, które obejmują „dobrowolną wymianę, między dorosłymi, silnie żądanych, ale prawnie zakazanych towarów i usług” (Schur, str. 169). Konsensualna natura takich transakcji oraz fakt, że są one silnie pożądane, stwarzają wiele problemów związanych z wykrywaniem i egzekwowaniem prawa, które zostały wcześniej odnotowane (Schur i Bedau). Definicja ta jest jednak nadal nieadekwatna, ponieważ wyraźnie nie ma zastosowania do niektórych przestępstw bez ofiar, takich jak publiczne pijaństwo, i ma zastosowanie w najszerszym zakresie do innych, takich jak kazirodztwo. Z drugiej strony, obejmuje ono przestępstwa związane z bronią i skradzioną własnością, które zazwyczaj nie są proponowane do uchylenia.
Wreszcie, zwolennicy kryterium przestępstw bez ofiar argumentują, że nawet jeśli koncepcja ta nie jest ostatecznym testem tego, co powinno być karalne, to i tak jest użyteczna, ponieważ identyfikuje grupę ustaw, z których większość powinna zostać uchylona, ponieważ „produkują więcej szkód społecznych niż pożytku” (Schur i Bedau, s. 112). Tego rodzaju podejście oparte na analizie kosztów i korzyści dostarcza użytecznego zestawu obiektywnych kryteriów dla określenia zakresu prawa karnego. Jednakże takie podejście jest nieuchronnie bardzo złożone, a kryterium przestępstwa bez ofiar w niewielkim stopniu przyczynia się do rozwiązania tych zawiłości. Na przykład, przestępstwa związane z posiadaniem lub noszeniem broni są bez ofiar w niemal każdym sensie, w jakim są nimi przestępstwa narkotykowe, i nakładają bardzo podobne koszty egzekwowania prawa (Wertheimer; Kessler), a jednak większość zwolenników kryterium przestępstwa bez ofiar nie stosuje go do obowiązujących i proponowanych przepisów dotyczących broni. Ponadto, koncepcja przestępstw bez ofiar mówi bardzo niewiele o trudnych wyborach pomiędzy alternatywami dla obecnych praw karnych: częściową dekryminalizacją, regulacją przez różne procesy cywilne lub administracyjne, lub całkowitą deregulacją.
W ostatecznym rozrachunku, kryterium przestępstw bez ofiar – lub jakakolwiek inna prosta formuła – jest głównie retoryką, która raczej zaciemnia niż przyczynia się do analizy. Względna wiktymogenność przestępstwa jest ściśle związana z kilkoma ważnymi praktycznymi kwestiami przy podejmowaniu decyzji o kryminalizacji, ale oznaczenie przestępstwa jako wiktymogennego jedynie rozpoczyna to, co w większości przypadków jest bardzo trudnym procesem oceny złożonych faktów empirycznych i podstawowych wyborów wartości.
Richard S. Frase
Zobacz też: Aborcja; Alkohol i przestępczość: The Prohibition Experiment; Civil and Criminal Divide; Criminal Law Reform: Current Issues in the United States; Criminalization and Decriminalization; Drugs and Crime: Aspekty prawne; Uwikłanie; Hazard; Homoseksualizm i przestępczość; Nieletni przestępcy; Obsceniczność i pornografia: Aspekty behawioralne; Policja: Policing Complainantless Crimes; Prostytucja; Przestępstwa seksualne: Consensual; Vagrancy and Disorderly Conduct.
BIBLIOGRAFIA
Dripps, Donald A. „The Liberal Critique of the Harm Principle.” Criminal Justice Ethics 17 (summer/fall 1998): 3-18.
Feinberg, Joel. The Moral Limits of the Criminal Law. 4 vols. Vol. 1, Harm to Others (1984); Vol. 2, Offense to Others (1985); Vol. 3, Harm to Self (1986); Vol. 4, Harmless Wrongdoing (1988). New York: Oxford University Press, 1984-1988.
Kessler, Raymond G. „Enforcement Problems of Gun Control: A Victimless Crimes Analysis.” Criminal Law Bulletin 16 (1980): 131-149.
Morris, Norval, and Hawkins, Gordon J. The Honest Politician’s Guide to Crime Control. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
Oaks, Dallin H. „The Popular Myth of the Victimless Crime”. University of Chicago Law Alumni Journal (1975): 3-14.
Packer, Herbert L. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968.
Roach, Kent. „Four Models of the Criminal Process” (Cztery modele procesu karnego). Journal of Criminal Law and Criminology 89 (1999): 671-716.
Schur, Edwin M. Crimes without Victims: Deviant Behavior and Public Policy-Abortion, Homosexuality, Drug Addiction. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1965.
Schur, Edwin M., and Bedau, Hugo Adam. Victimless Crimes: Two Sides of a Controversy. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974.
Smith, Wendy Serbin. Victimless Crime: A Selected Bibliography. Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, 1977.
Wertheimer, Alan. „Victimless Crimes.” Ethics 87 (1977): 302-318.
Wertheimer, Alan.