“Tenho a certeza agora que muitas vezes, muito frequentemente, em assuntos de religião e política os poderes de raciocínio de um homem não estão acima dos do macaco”, escreveu Mark Twain.
Ainda de escrever um livro sobre os nossos erros de raciocínio mais comuns, eu argumentaria que Twain estava a ser bastante pouco caridoso – para os macacos. Quer estejamos a discutir Trump, Brexit, ou a liderança Tory, todos nos deparamos com pessoas que parecem não ter quase nenhuma compreensão dos acontecimentos mundiais – mas que falam com a máxima confiança e convicção. E as últimas investigações psicológicas podem agora ajudar-nos a compreender porquê.
Considerar a “ilusão da profundidade explicativa”. Quando questionados sobre as políticas governamentais e as suas consequências, a maioria das pessoas acredita que poderia explicar o seu funcionamento em grande detalhe. No entanto, se forem postos à prova, as suas explicações são vagas e incoerentes. O problema é que confundimos uma familiaridade superficial com conceitos gerais para um conhecimento real e profundo.
Além de ser menos substancial do que pensamos, o nosso conhecimento é também altamente selectivo: lembramo-nos convenientemente de factos que sustentam as nossas crenças e esquecemos os outros. Quando se trata de compreender a UE, por exemplo, os Brexiters conhecerão os custos globais da adesão, enquanto os remanescentes citarão as suas numerosas vantagens. Embora o nível geral de conhecimento seja igual em ambos os lados, há pouca sobreposição nos detalhes.
A política também pode baralhar as nossas capacidades de pensamento crítico. Estudos psicológicos mostram que as pessoas não notam as falácias lógicas num argumento se a conclusão apoiar o seu ponto de vista; se lhes forem apresentadas provas contrárias, no entanto, serão muito mais críticas do mais ínfimo buraco no argumento. Este fenómeno é conhecido como “raciocínio motivado”.
Um elevado padrão de educação não nos protege necessariamente destas falhas. Os licenciados, por exemplo, sobrestimam frequentemente a sua compreensão do seu tema de graduação: embora se lembrem do conteúdo geral, esqueceram os pormenores. “As pessoas confundem o seu nível actual de compreensão com os seus conhecimentos de ponta”, diz o Prof. Matthew Fisher da Southern Methodist University em Dallas, Texas. Esse falso sentido de especialização pode, por sua vez, levá-los a sentir que têm a licença para serem mais fechados nas suas opiniões políticas – uma atitude conhecida como “dogmatismo merecido”.
P>A mínima maravilha que as discussões sobre política nos possam deixar a sensação de que estamos a bater com a cabeça contra uma parede de tijolo – mesmo quando falamos com pessoas que de outra forma poderíamos respeitar. Felizmente, a recente investigação psicológica também oferece formas baseadas em provas para conseguir discussões mais frutuosas.
Perguntar ‘como’ em vez de ‘porquê’
P> Graças à ilusão de profundidade explicativa, muitos argumentos políticos serão baseados em falsas premissas, faladas com grande confiança mas com uma compreensão mínima das questões em causa. Por esta razão, uma forma simples mas poderosa de deflacionar o argumento de alguém é pedir mais pormenores. “É preciso que o ‘outro lado’ se concentre em como algo se jogaria, passo a passo”, diz o Prof. Dan Johnson em Washington e na Universidade de Lee em Lexington, Virgínia. Revelando a superficialidade dos seus conhecimentos existentes, isto suscita uma atitude mais moderada e humilde.
Em 2013, o Prof. Philip Fernbach da Universidade do Colorado, Boulder, e colegas pediram aos participantes em esquemas de cap-and-trade – concebidos para limitar as emissões de carbono das empresas – que descrevessem em profundidade o seu funcionamento. Os sujeitos inicialmente adoptaram visões fortemente polarizadas, mas após os limites dos seus conhecimentos terem sido expostos, as suas atitudes tornaram-se mais moderadas e menos tendenciosas.
É importante notar que a simples pergunta sobre a razão pela qual as pessoas apoiavam ou se opunham à política – sem lhes exigir que explicassem como ela funciona – não teve qualquer efeito, uma vez que essas razões podiam ser mais superficiais (“Ela ajuda o ambiente”) com poucos detalhes. É preciso perguntar como funciona algo para obter o efeito.
Se estiver a debater os méritos de um Brexit sem regras, poderá pedir a alguém que descreva exactamente como o comércio internacional do Reino Unido mudaria nos termos da OMC. Se estiver a desafiar um negacionista de emergência climática, poderá pedir-lhes que descrevam exactamente como as suas teorias alternativas podem explicar o recente aumento das temperaturas. É uma estratégia que o radialista James O’Brien emprega no seu talk show da LBC – para um efeito poderoso.
Preencha a sua lacuna de conhecimento com uma história convincente
Se estiver a tentar desmascarar uma falsidade em particular – como uma teoria de conspiração ou notícias falsas – deve certificar-se de que a sua explicação oferece uma narrativa convincente e coerente que preenche todas as lacunas deixadas na compreensão da outra pessoa.
Considerar a seguinte experiência do Prof. Brendan Nyhan da Universidade de Michigan e do Prof. Jason Reifler da Universidade de Exeter. Os sujeitos leram histórias sobre um senador fictício alegadamente sob investigação por suborno que posteriormente se demitiu do seu cargo. As provas escritas – uma carta dos procuradores confirmando a sua inocência – pouco fizeram para mudar as suspeitas dos participantes sobre a sua culpa. Mas quando lhe foi oferecida uma explicação alternativa para a sua demissão – para assumir outro papel – os participantes mudaram de ideias. O mesmo pode ser visto nos julgamentos por homicídio: é mais provável que as pessoas aceitem a inocência de alguém se outro suspeito também tiver sido acusado, uma vez que isso preenche a maior lacuna da história: o whodunnit.
O poder persuasivo de narrativas bem construídas significa que é muitas vezes útil discutir as fontes de desinformação, para que a pessoa possa compreender porque é que estava a ser enganada em primeiro lugar. Os anti-vaxxers, por exemplo, podem acreditar numa conspiração médica para encobrir os supostos perigos das vacinas. É mais provável que mude de ideias se substituir essa narrativa por uma história igualmente coesa e convincente – como a fraude científica de Andrew Wakefield, e o facto de que ele foi decidido a lucrar com o seu artigo que associa o autismo às vacinas MMR. Apenas afirmar as provas científicas não será tão persuasivo.
Relaborar a questão
A cada uma das nossas crenças está profundamente enraizada numa ideologia política muito mais ampla e complexa. A negação da crise climática, por exemplo, está agora inextricavelmente ligada às crenças no comércio livre, no capitalismo e nos perigos da regulamentação ambiental.
Atacar uma questão pode, portanto, ameaçar desvendar toda a visão de mundo de alguém – um sentimento que desencadeia um raciocínio motivado e emocionalmente carregado. É por esta razão que os republicanos altamente educados nos EUA negam a esmagadora evidência.
Você não vai alterar toda a ideologia política de alguém numa única discussão, por isso uma estratégia melhor é separar a questão em questão das suas crenças mais vastas, ou explicar como os factos ainda podem ser acomodados na sua visão do mundo. Um capitalista de mercado livre que nega o aquecimento global pode ser muito mais receptivo às provas se explicar que o desenvolvimento das energias renováveis pode levar a avanços tecnológicos e gerar crescimento económico.
Apelo a uma identidade alternativa
Se a tentativa de reenquadrar a questão falhar, poderá ter mais sucesso apelando inteiramente a outra parte da identidade da pessoa.
A filiação política de alguém nunca os definirá completamente, afinal de contas. Além de sermos um conservador ou um socialista, um Brexiter ou um remanescente, associamo-nos a outros traços e valores – coisas como a nossa profissão, ou o nosso papel como pai. Podemos ver-nos como uma pessoa particularmente honesta, ou alguém que é especialmente criativo. “Todas as pessoas têm múltiplas identidades”, diz o Prof. Jay Van Bavel da Universidade de Nova Iorque, que estuda a neurociência do “cérebro partidário”. “Estas identidades podem tornar-se activas a qualquer momento, dependendo das circunstâncias”
É natural que quando se fala de política, a identidade saliente seja o nosso apoio a um partido ou movimento em particular. Mas quando se pede às pessoas que reflictam primeiro sobre os seus outros valores não políticos, elas tendem a tornar-se mais objectivas na discussão de questões altamente partidárias, à medida que deixam de ver os factos através das suas lentes ideológicas.
Poderia tentar usar isto em seu proveito durante uma conversa acalorada, com lisonjas subtis que apelam a outra identidade e ao seu conjunto de valores; se estiver a falar com um professor de ciências, poderá tentar enfatizar a sua capacidade de avaliar as provas de forma imparcial. O objectivo é ajudá-los a reconhecer que podem mudar de opinião sobre determinadas questões, mantendo-se fiéis a outros elementos importantes da sua personalidade.
Persuadir-lhes a ter uma perspectiva externa
Uma outra estratégia simples para encorajar uma mentalidade mais distanciada e racional é pedir ao seu interlocutor que imagine o argumento do ponto de vista de alguém de outro país. Como, por exemplo, alguém na Austrália ou Islândia veria Boris Johnson como o nosso novo primeiro-ministro?
p>Prof Ethan Kross na Universidade de Michigan, e o Prof Igor Grossmann na Universidade de Waterloo em Ontário, Canadá, mostraram que esta estratégia aumenta a “distância psicológica” do assunto em questão e arrefece o raciocínio emocionalmente carregado para que se possa ver as coisas de forma mais objectiva. Durante as eleições presidenciais americanas, por exemplo, foi pedido aos seus participantes que considerassem como é que alguém na Islândia encararia os candidatos. Subsequentemente, estavam mais dispostos a aceitar os limites dos seus conhecimentos e a ouvir pontos de vista alternativos; após a experiência, era ainda mais provável que se juntassem a um grupo de discussão bipartidário.
Esta é apenas uma forma de aumentar a distância psicológica de alguém, e há muitas outras. Se estiver a considerar políticas com consequências potenciais a longo prazo, poderá pedir-lhes que imaginem ver a situação através dos olhos de alguém no futuro. Contudo, encorajando esta mudança de perspectiva deve tornar o seu amigo ou parente mais receptivo aos factos que está a apresentar, em vez de simplesmente reagir com despedimentos ajoelhados.
Sejam bondosos
Aí está uma lição que certos polémicos nos meios de comunicação social podem fazer bem em recordar – as pessoas são geralmente muito mais racionais nos seus argumentos, e mais dispostas a possuir até aos limites do seu conhecimento e compreensão, se forem tratadas com respeito e compaixão. A agressão, pelo contrário, leva-as a sentir que a sua identidade está ameaçada, o que por sua vez pode torná-las de mente fechada.
Assumindo que o objectivo do seu argumento é mudar as mentes, em vez de assinalar a sua própria superioridade, é muito mais provável que atinja os seus objectivos argumentando com suavidade e gentileza do que beligerando, e afirmando o seu respeito pela pessoa, mesmo que lhes esteja a dizer algumas verdades duras. Como bónus, também se deparará melhor com os espectadores. “Há muito trabalho a mostrar que observadores terceiros atribuem sempre altos níveis de competência quando a pessoa se conduz com mais civilidade”, diz o Dr. Joe Vitriol, um psicólogo da Universidade de Lehigh em Belém, Pensilvânia. Como disse Lady Mary Wortley Montagu no século XVIII: “A civilidade não custa nada e compra tudo”
– David Robson é o autor de The Intelligence Trap: Why Smart People Do Stupid Things and How to Make Wiser Decisions (Hodder & Stoughton, £20). Para encomendar uma cópia vá a guardianbookshop.com. Grátis UK p&p em todas as encomendas online superiores a £15
Twitter: @d_a_robson
{{{{topo_esquerda}}
p>{{bottomLeft}}
{{{{topo_direito}}
p>{{{bottomRight}}
/div>
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{{/ticker}}
{{{{{{heading}}
{{#parágrafos}}
{{{{{#parágrafos}}.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger