A primeira grande decisão do Supremo Tribunal protegendo os direitos das crianças numa escola primária pública foi o Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette (1943). O Supremo Tribunal anulou a lei do Estado, exigindo que todos os estudantes da escola pública saudassem a bandeira e recitassem o Juramento de Fidelidade. Nesta foto, uma turma do 6º ano do P.S. 116 em Manhattan saúda a bandeira em 1957. (AP Photo, utilizada com a permissão da Associated Press)
Os alunos das escolas públicas gozam da protecção da Primeira Emenda, dependendo do tipo de expressão e da sua idade. O Supremo Tribunal esclareceu no Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) que os estudantes públicos não “derramam” os seus direitos da Primeira Emenda “no portão da escola”
Disposições constitucionais de salvaguarda dos direitos individuais colocam limites ao governo e aos seus agentes, mas não a instituições privadas ou indivíduos. Assim, falar dos direitos dos estudantes à Primeira Emenda é falar dos estudantes nas instituições públicas de ensino básico, secundário, e superior. As escolas privadas não são actores do governo e, portanto, não há desencadeamento de acções estatais.
Outra distinção importante que emergiu das decisões do Supremo Tribunal é a diferença entre os estudantes das escolas primárias e secundárias públicas e os das faculdades e universidades públicas. Este último grupo de estudantes, presumivelmente mais maduros, não apresenta o tipo de problemas disciplinares que os educadores encontram nas escolas primárias e secundárias, pelo que os tribunais consideraram razoável tratar os dois grupos de forma diferente.
O tribunal protegeu os estudantes de K-12
A primeira grande decisão do Supremo Tribunal que protege os direitos das crianças numa escola primária pública foi o Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette (1943). Um grupo de Testemunhas de Jeová desafiou a lei do Estado exigindo que todos os estudantes da escola pública saudassem a bandeira e recitassem o Juramento de Fidelidade. Os estudantes que não participaram enfrentaram a expulsão.
As Testemunhas de Jeová argumentaram que saudar a bandeira era incompatível com as suas crenças religiosas, excepto a adoração de ídolos ou imagens esculpidas, constituindo assim uma violação do seu livre exercício da religião e dos seus direitos de liberdade de expressão. O Supremo Tribunal concordou, 6-3. A sua decisão anulou um caso anterior, Minersville School District v. Gobitis (1940), no qual o Tribunal tinha rejeitado um desafio das Testemunhas de Jeová a uma lei semelhante da Pensilvânia.
Em Barnette, o Tribunal baseou-se principalmente na cláusula de liberdade de expressão e não na cláusula de exercício livre. O Juiz Robert H. Jackson escreveu o parecer do Tribunal, amplamente considerado uma das expressões mais eloquentes por qualquer jurista americano sobre a importância da liberdade de expressão no sistema de governo dos EUA. Ao tratar a saudação da bandeira como uma forma de discurso, Jackson argumentou que o governo não pode obrigar os cidadãos a expressar a sua crença sem violar a Primeira Emenda. “Se existe alguma estrela fixa na nossa constelação constitucional”, concluiu Jackson, “é que nenhum oficial, alto ou mesquinho, pode prescrever o que deve ser ortodoxo em política, nacionalismo, religião, ou outros assuntos de opinião ou forçar os cidadãos a confessarem por palavras ou a agirem de acordo com a sua fé.”
No início da década de 1960, o Tribunal em vários casos – sobretudo Engel v. Vitale (1962) e Abington School District v. Schempp (1963) – revogou leis estatais que impunham a oração ou a leitura da Bíblia nas escolas públicas. Mais tarde, nessa mesma década, o Tribunal em Epperson v. Arkansas (1968) considerou uma lei do Arkansas que proibia o ensino da evolução nas escolas públicas como uma violação inconstitucional da Cláusula de Estabelecimento.
Em Tinker, resultando na decisão mais importante do Tribunal, as autoridades proibiram os estudantes de usar braçadeiras negras depois de saberem que alguns deles planeavam fazê-lo como forma de protesto contra as mortes causadas pela Guerra do Vietname. Outros símbolos, incluindo a Cruz de Ferro, foram permitidos. Numa votação de 7-2, o Tribunal considerou uma violação dos direitos de discurso dos estudantes e professores da Primeira Emenda, porque os funcionários escolares não tinham conseguido demonstrar que a expressão estudantil tinha causado uma perturbação substancial das actividades escolares ou invadido os direitos dos outros.
Em processos posteriores – Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986) e Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) e Morse v. Frederick (2007)- o Tribunal rejeitou as reivindicações dos estudantes, sublinhando o importante papel das escolas públicas na inculcação de valores e na promoção das virtudes cívicas. Em vez disso, o Tribunal deu aos funcionários escolares uma margem de manobra considerável para regulamentarem em relação a questões curriculares ou onde a expressão estudantil tem lugar num ambiente patrocinado pela escola, como um jornal escolar (Kuhlmeier) ou uma assembleia (Fraser). Anos mais tarde, em Morse v. Frederick (2007), o Tribunal criou outra excepção ao Tinker, decidindo que os funcionários da escola pública podem proibir o discurso estudantil que os funcionários razoavelmente acreditam promover o uso ilegal de drogas.
Os estudantes de nível universitário e universitário recebem diferentes níveis de protecção
O diferente nível de protecção concedido aos estudantes das instituições de ensino superior, que são geralmente dezoito anos ou mais e, portanto, legalmente adultos, é evidente a partir de vários casos. Os estudantes nos campus universitários e universitários gozam de mais liberdade académica do que os estudantes do ensino secundário.
Em Healy v. James (1972), o Tribunal encontrou uma violação da Primeira Emenda quando uma faculdade pública de Connecticut se recusou a reconhecer um grupo estudantil radical como uma organização estudantil oficial, comentando que “a sala de aula da faculdade com os seus arredores é peculiarmente o ‘mercado de ideias'”.
Em Papish v. Conselho de Curadores da Universidade do Missouri (1973), um estudante de jornalismo diplomado foi expulso por distribuir no campus um jornal “subterrâneo” contendo material que a universidade considerava “indecente”. O Tribunal baseou-se em Healy para a sua conclusão de que “a mera divulgação de ideias – por mais ofensiva ao bom gosto – num campus universitário estatal não pode ser fechada apenas em nome de “convenções de decência”. “
No entanto, nos últimos anos, os tribunais têm aplicado princípios e normas de casos K-12 a estudantes universitários e universitários. Por exemplo, em Hosty v. Carter (7º Cir. 2005), o 7º Tribunal de Recurso da Circunscrição dos EUA decidiu que os funcionários universitários não violaram a Primeira Emenda e aplicou o raciocínio da decisão do liceu de Hazelwood. Decisões mais recentes dos tribunais inferiores também aplicaram a norma Hazelwood em casos envolvendo disputas curriculares, preocupações de profissionalismo, e mesmo o discurso online de estudantes universitários e universitários.
Estudantes em universidades privadas – que não estão sujeitas aos requisitos da Primeira Emenda – podem confiar nas leis estatais para assegurar certas liberdades básicas. Por exemplo, muitos casos estatais estabeleceram que as políticas escolares, os manuais escolares e outros documentos relevantes representam um contrato entre a faculdade ou universidade e o estudante. As escolas que prometem respeitar e fomentar a liberdade académica, a expressão aberta e a liberdade de consciência no seu campus devem cumprir os direitos que prometem.
Este artigo foi originalmente publicado em 2009 e actualizado em 2017. Philip A. Dynia é Professor Associado no Departamento de Ciência Política da Universidade de Loyola de Nova Orleães. Ele ensina direito constitucional e processo judicial, bem como cursos especializados sobre a Carta de Direitos e a Primeira Emenda.
Enviar Feedback sobre este artigo