Imagine que falhou um prazo para fornecer um relatório a um colega de trabalho. Encontramo-la no corredor e ela pergunta: “Ei, onde está o relatório que era suposto teres apresentado na sexta-feira passada? Está a atrasar todo o projecto””
Como se sentiria? O que dirias ou farias?
Agora, imagina a mesma situação, excepto desta vez quando te cruzas com a tua colega de trabalho, ela diz: “Hey, estou a ficar com medo e a sentir-me um pouco stressado porque ainda não tenho esse relatório””
Como te sentirias neste caso? Reagiria de forma diferente?
De acordo com a lenda aceite da comunicação interpessoal, alguém que ouve a primeira declaração do colega de trabalho é mais susceptível de se sentir defensivo e ressentido. É provável que se sinta injustamente culpado e, portanto, é pouco provável que coopere com o colega de trabalho. Em contraste, alguém que ouve a segunda declaração do colega de trabalho é mais susceptível de sentir algum embaraço, mas é mais provável que peça desculpa e faça reparações prometendo entregar o relatório ao colega de trabalho o mais depressa possível. Ou pelo menos assim diz o Conflict Research Consortium da Universidade do Colorado.
Então, qual é a diferença? Em ambos os casos, o colega de trabalho salienta que o relatório está atrasado e que isto está a causar problemas. A diferença é que no primeiro cenário o colega de trabalho está a utilizar aquilo a que os especialistas em comunicação chamam “You-Statements” ou “You-Messages”. As You-Statements são frases que começam com o pronome “you” e implicam que o ouvinte é pessoalmente responsável por algo: “… relatório que era suposto apresentar…”; “You-Statements está a atrasar todo o projecto”
No segundo cenário, o colega de trabalho usa o que se chama “I-Statements” ou “I-Messages”, que, embora o uso do pronome “I”, atribui a responsabilidade ao orador: “Estou a ser recuado e a sentir-me um pouco stressado … Ainda não tenho esse relatório””
p>A escolha dos pronomes faz a diferença nas suas próprias reacções? O uso de You-Statements ou I-Statements faz assim tanta diferença na forma como as pessoas reagem às más notícias?
Pessoalmente, compreendo a lógica por detrás da alegação de que o uso de You-Statements pode comunicar um tom acusatório e as I-Statements podem demonstrar uma vontade de assumir a responsabilidade pelas suas próprias percepções e sentimentos. Além disso, li sobre as diferentes consequências da utilização das declarações You-Statements e I-Statements tantas vezes na minha carreira que a reconheço como uma veridade no campo da comunicação interpessoal, e ensino os meus estudantes de psicologia positiva sobre You- e I-Statements todos os semestres.
Still, pergunto-me. Na vida real, as minhas próprias reacções emocionais aos dois tipos de declarações não são assim tão diferentes. Quando a minha mulher (uma psicóloga bem versada nestes princípios) me diz: “Senti quando,” sinto-me em grande parte responsável pelos seus maus sentimentos, não importa quantos “eu” ela usa e se ela evita completamente o pronome “tu”. Embora a minha mente psicológica treinada me diga: “Ela usa declarações I e assume a responsabilidade pela forma como se sente – ela não me está a culpar”, continuo a sentir que a culpa é minha. Do modo como vejo as coisas, se eu não tivesse feito o que ela não gostou, ela não estaria a sentir-se mal.
Mas, ei, talvez seja apenas eu neurótico, sendo demasiado sensível, levando as coisas pessoalmente. Eu devia saber melhor.
Or …
P>Talvez eu não seja assim tão invulgar. Talvez as consequências das Declarações-Tu-Sta e das Declarações-I não sejam assim tão diferentes. Decidi fazer uma pequena pesquisa, procurando provas de que as Declarações do Senhor(a) e as Declarações do Senhor(a) criam reacções emocionais e comportamentais diferentes no ouvinte. Pude seguir a história destas declarações até Carl Rogers, que é famoso por defender a terapia não directiva. Em vez de tentar influenciar um cliente, um terapeuta não-directivo pretende criar um espaço seguro nas sessões de aconselhamento para os clientes se expressarem, para aumentar a sua auto-consciencialização, e para escolherem o seu próprio curso de crescimento pessoal. Isto é conseguido utilizando a escuta reflexiva, modelando a auto-divulgação, e demonstrando empatia e consideração positiva incondicional pelo cliente.
Um dos estudantes de Carl Rogers, Thomas Gordon, ficou intrigado com a ideia de que uma figura de autoridade (o terapeuta) poderia alcançar resultados positivos ao renunciar ao poder e ser não-directivo. Ele tinha um palpite de que outras figuras de autoridade, tais como líderes e pais, poderiam também alcançar resultados positivos utilizando métodos não-directivos em vez do poder coercivo. Este palpite levou ao desenvolvimento dos seus famosos programas de Formação para a Eficácia da Liderança, Formação para a Eficácia dos Pais, e Formação para a Eficácia dos Professores. O uso judicioso das I-Statements (Gordon cunhou o termo “I-Message” para se referir a este conceito) é parte integrante destes programas de formação.
Como estudei o que Gordon e os seus colegas escreveram sobre as I-Statements, notei um paradoxo interessante. O modelo de Gordon afirma que as I-Statements eficazes contêm três componentes essenciais:
1. Uma breve e não culpabilizante descrição do comportamento que considera inaceitável.
2. Os seus sentimentos.
3. O efeito tangível e concreto do comportamento sobre si.
Aqui está um dos exemplos utilizados para demonstrar os três componentes essenciais: “Sinto-me muito perturbado quando não está aqui às 8:30 da manhã para atender o telefone, porque isso significa que tenho de deixar o meu trabalho para o encobrir.”
O paradoxo reside na afirmação de que a pessoa que usa a declaração I não está alegadamente a culpar o comportamento da outra pessoa pela sua infelicidade, mas ao mesmo tempo está a dizer que o comportamento está a causar um efeito indesejável e inaceitável no orador. Como escrevi noutro artigo sobre a culpa, culpar é o acto de afirmar que o comportamento de alguém é a causa da minha infelicidade. Assim, apesar de retirar parte do foco à outra pessoa, dizendo: “Sinto-me muito perturbado” em vez de: “O seu atraso está a perturbar-me”, no final, o orador continua a culpar o atraso do recepcionista pelos seus sentimentos perturbados. Assim, parece-me que as declarações I-Statements com os três componentes essenciais não podem ser não culpabilizantes.
se uma declaração I-Statement fosse verdadeiramente não culpabilizante, seria mais parecido com isto: “Quando sou o único aqui e tenho de cobrir o telefone, fico muito chateado. Mas, ei, esse é o meu problema. Estou a dizer a mim próprio que é uma coisa horrível estar a atender o telefone em vez de fazer outro trabalho, mas isto é simplesmente irracional, limitando a auto-fala. Estou a “horrorizar” -magnificar o problema para além de toda a proporção. Preciso de assumir a responsabilidade pelos meus próprios sentimentos, monitorizando e ajustando a minha auto-falação”
Se estou a partilhar os meus sentimentos enquanto assumo total responsabilidade por eles, não estou a culpar a outra pessoa pelos meus sentimentos e a não esperar que ela mude para me fazer sentir melhor. Mas não é esse o caso das Declarações I; todo o propósito de usar as Declarações I em vez das Declarações You-Statements é a premissa de que elas são mais susceptíveis de levar a outra pessoa a mudar o seu comportamento! (Ver os comentários de Tanya Glaser sobre “O Poder da Vulnerabilidade”, especialmente ” pode levar a outra pessoa a mudar o seu comportamento por sua própria escolha”). Um I-Statement ainda se destina a manipular ou controlar o comportamento da outra pessoa, e a esperança de que as suas probabilidades de manipular com sucesso a pessoa sejam melhores do que se tivesse usado um You-Statement! Assim, toda esta conversa sobre ser auto-divulgação e não-divulgação com I-Statements parece-me um pouco desonesto.
Por acaso, na história de Gordon do seu modelo, ele admite que as I-Messages podem fazer com que a outra pessoa se sinta culpada e defensiva. Nessa altura, o orador deve “mudar de velocidade” e tornar-se mais solidário com os sentimentos feridos do ouvinte. E adivinhe? “Não demorou muito tempo a aprender que as I-Messages por vezes não conseguem influenciar uma pessoa a mudar de comportamento, mesmo depois de se ter mudado de velocidade para uma escuta activa”. Gordon recomenda então os seis passos usados por John Dewey para a resolução criativa de problemas. Assim, o I-Statement não só não consegue impedir o ouvinte de se sentir culpado, como também muitas vezes não atinge o seu objectivo de levar o ouvinte a mudar o seu comportamento.
Thomas Gordon não foi o único psicólogo a tentar aplicar as ideias de Carl Rogers para além da comunicação entre um terapeuta e um cliente. Outro psicólogo, Bernard Guerney, estendeu o pensamento de Rogers ao aconselhamento de casais, onde encorajou os casais a escolher a empatia em vez da culpa e a expressarem-se genuinamente e a responsabilizarem-se pelos seus próprios sentimentos através do uso de declarações I um em relação ao outro.
Embora a extensão de Bernard Guerney da empatia do conselheiro e da genuinidade à empatia e genuinidade entre casais pareça grande à primeira vista, e apesar da afirmação de Guerney de que os seus métodos de melhoramento da relação são apoiados pela “investigação vencedora da ala”, alguns especialistas em relações questionaram se o uso de declarações I sobre declarações You-Statements faz realmente alguma diferença na terapia conjugal. No seu livro, The Marriage Clinic (A Clínica do Casamento): A Scientifically Based Marital Therapy, John M. Gottman escreve:
“A abordagem de Rogers inspirou Bernard Guerney … a desenvolver treino de empatia para casais. Eventualmente, todas as outras terapias conjugais seguiram o seu exemplo. De facto, expandiram esta sugestão na criação de ‘componentes de treino de capacidades de comunicação’. Mas qual foi a justificação científica para o ensino destas capacidades de comunicação? Como é que decidiram que as “declarações I” são melhores do que as “declarações you”? Como foi decidido?”
Embora o próprio Gottman tivesse seguido o consenso esmagador entre psicólogos de que os casais estão melhor quando falam um com o outro usando declarações I em vez de declarações You-Statements, ele começou a ter algumas dúvidas. Um grande estudo conjugal relatado em Hahlweg e Jacobson (1984) revelou que os casais que receberam treino intensivo em escuta activa (que inclui o uso de declarações I) mostraram uma diminuição na interacção negativa mas nenhum aumento na interacção positiva. Em contraste, os casais que receberam um tratamento comportamental mostraram tanto uma diminuição na interacção negativa como um aumento na interacção positiva. Além disso, casais treinados em escuta activa recaíram nos níveis de infelicidade pré-tratamento oito meses mais tarde, enquanto casais que receberam o tratamento comportamental mostraram uma melhoria contínua durante oito meses.
O problema fundamental, como Gottman vê, é que na terapia o conselheiro pode facilmente empatizar com um cliente que se queixa de outra pessoa, uma terceira pessoa. Seria uma história diferente se o cliente reclamasse sobre o conselheiro, que poderia considerar isto como resistência e já não teria empatia com o cliente. Num casamento, diz Gottman, o lugar adequado para a empatia é “conspirar para destruir um terceiro, para o qual parece não haver forma mais satisfatória de engendrar solidariedade e consciência”. Mas quando os parceiros sentem ódio um pelo outro, acham quase impossível gerar declarações I. Quando são picados por um comentário da outra pessoa, eles querem picar de volta. Gottman descobriu que a diferença entre parceiros em casamentos felizes e estáveis versus casamentos infelizes e instáveis é que quando os parceiros em casamentos felizes são atacados, eles respondem com um ataque de igual magnitude. Os parceiros em casamentos infelizes respondem aumentando o ataque.
p>Even críticos como Gottman não recomendam a não utilização de declarações I e escuta activa; apenas nos querem avisar para não esperar resultados profundos. Se quer tentar mudar o comportamento de alguém culpando a pessoa pelos seus sentimentos negativos, vá em frente e use um I-Statement. Tenha em mente que a sua quilometragem pode variar.