O fim-de-semana passado assistiu ao início de uma revolta em dezenas de cidades americanas, com dezenas de milhares de pessoas a saírem às ruas para protestos pacíficos e encontros violentos com a polícia. A causa imediata foi a morte de George Floyd, um homem afro-americano desarmado e algemado, por um polícia de Minneapolis, Derek Chauvin. Em Minneapolis e outras cidades, a polícia em equipamento antimotim respondeu agressivamente aos protestos e saques, empurrando e empurrando os manifestantes e utilizando um arsenal de armas de controlo de multidões. Em Louisville, um proprietário de restaurante negro foi morto a tiro, em circunstâncias que permanecem pouco claras; em Brooklyn, os meios de comunicação social capturaram um incidente em que os agentes da polícia se dirigiram para uma multidão de manifestantes.
p>No domingo, falei por telefone com Bryan Stevenson, um advogado de direitos civis e fundador da Iniciativa de Justiça Equal, uma organização de direitos humanos que desafia convicções, defensores da reforma da justiça penal e da justiça racial, e criou o National Memorial for Peace and Justice, em Montgomery, Alabama, que homenageia as vítimas do linchamento e outras formas de terror racial durante a era Jim Crow. Stevenson, que foi o tema de um Perfil, de Jeffrey Toobin, em 2016, é também autor de um livro de memórias, “Just Mercy”, que foi transformado numa longa-metragem no ano passado. Durante a nossa conversa, que foi editada para maior duração e clareza, Stevenson e eu discutimos as raízes da violência policial tanto na escravatura como em Jim Crow, como mudar a cultura do policiamento, e a frustração e o desespero por detrás dos protestos desta semana.
Qual foi a sua maior conquista da semana passada?
Precisamos de contar com a nossa história de injustiça racial. Penso que tudo o que estamos a ver é um sintoma de uma doença maior. Nunca abordámos honestamente todos os danos que foram feitos durante os dois séculos e meio em que escravizámos os negros. O grande mal da escravatura americana não foi a servidão involuntária; foi a ficção de que os negros não são tão bons como os brancos, e não são iguais aos brancos, e são menos evoluídos, menos humanos, menos capazes, menos dignos, menos merecedores do que os brancos.
Que a ideologia da supremacia branca era necessária para justificar a escravatura, e é o legado da escravatura que ainda não reconhecemos. É por isso que tenho argumentado que a escravatura não terminou em 1865; ela evoluiu. No próximo mês será o centésimo quinto aniversário de quando os negros se reuniram para celebrar o fim da escravatura: dia 18 de Junho. Acreditavam receber o voto, e a protecção da lei, e da terra, e da oportunidade, e ter uma oportunidade de serem americanos de pleno direito. Foi-lhes negado tudo isto porque esta ideologia de supremacia branca não permitiria que os brancos do Sul os aceitassem, os valorizassem e os protegessem, e assim, imediatamente após 1865 e a Décima Terceira Emenda, a violência irrompeu. Vamos publicar no próximo mês um relatório sobre a violência horrenda que teve lugar durante a Reconstrução, que bloqueou todo o progresso.
Por isso, para mim, não se pode compreender estas questões actuais sem compreender a persistente recusa em ver os negros como iguais. Mudou, mas essa história de violência, em que utilizámos o terror e a intimidação e o linchamento e depois as leis Jim Crow e depois a polícia, criaram esta presunção de perigosidade e culpa. Não importa o quanto se tente, o quanto se é educado, para onde se vai neste país – se for negro, ou se for castanho, vai ter de navegar nessa presunção, e isso faz com que os encontros com a polícia sejam apenas um potencial para estes resultados específicos que temos visto.
Como pensa que a nossa era actual de justiça penal e policiamento é uma continuação desse passado?
Penso que a polícia tem sido a face da opressão de muitas maneiras. Mesmo antes da Guerra Civil, a aplicação da lei era cúmplice na sustentação da escravatura. Foi a polícia que foi encarregada de localizar escravos fugitivos a partir de 1850, no norte do país. Após a emancipação, foram as forças da lei que recuaram e permitiram que as comunidades negras fossem aterrorizadas e vitimizadas. Tivemos um derrube do governo durante a Reconstrução, e a aplicação da lei facilitou isso. Depois, ao longo da primeira metade do século XX, foi a aplicação da lei e a polícia e o nosso sistema de justiça que permitiram que as pessoas fossem linchadas por multidões brancas, por vezes literalmente no relvado do tribunal, e permitiram que os perpetradores desse terror e violência se envolvessem impunemente nestes actos de assassinato. Eram mesmo cúmplices disso. E, à medida que os corajosos negros começaram a defender os direitos civis nos anos dezanove e dezanove e sessenta, quando estes negros americanos mais velhos e não violentos estavam literalmente de joelhos, a rezar, eram espancados e ensanguentados por polícias fardados. Essa identidade de violência e opressão não é algo que possamos ignorar. Temos de a abordar. Mas, em vez de a abordarmos, desde os anos dezanove e sessenta, temos tentado distrair-nos dela e não a reconhecermos, e não a possuirmos, e todos os nossos esforços têm sido comprometidos por esta recusa em reconhecer que precisamos de mudar radicalmente a cultura da polícia.
Agora, a polícia é uma extensão da nossa sociedade maior, e, quando tentamos desligá-los do sistema de justiça e dos legisladores e decisores políticos, não chegamos a isso com precisão. A história deste país, quando se trata de justiça racial e justiça social, ao contrário do que fazemos em outras áreas, é, como, OK, estamos em 1865, já não vos escravizamos e traficamos, e eles foram forçados a fazer esse acordo. E depois, depois de meio século de linchamento da máfia, é, como, OK, não permitiremos mais que as máfias vos tirem da prisão e vos linchem. E isso veio depois da pressão. E depois foi, OK, não o vamos impedir legalmente de votar, e impedi-lo legalmente de ir a restaurantes e alojamentos públicos.
Mas em momento algum houve um reconhecimento de que estávamos errados e lamentamos. Foi sempre compelido, pelo Exército da União, pela pressão internacional, pelos tribunais federais, e essa dinâmica significou que não há mais remorsos ou arrependimento ou consciência de delito. A polícia não pensa ter feito nada de errado durante os últimos cinquenta ou sessenta anos. E assim, nesse aspecto, criámos uma cultura que permite aos nossos departamentos policiais verem-se a si próprios como agentes de controlo, e essa cultura tem de mudar. E isto vai para além da dinâmica da raça. Criámos uma cultura em que os polícias se vêem a si próprios como guerreiros e não como guardiães.
P> Pensa que esta situação com a política hoje em dia tem um objectivo específico, e o que é que ela?
Faz. Mas o objectivo era possível devido à nossa falta de vontade de reconhecer a injustiça desta hierarquia racial. Mesmo os abolicionistas, muitos dos quais lutaram para acabar com a escravatura, não acreditavam na igualdade racial. Portanto, se abraçarmos a supremacia branca, então vamos usar os negros e explorar os negros e negar oportunidades aos negros, porque isso faz avançar esse propósito. E muita da supremacia branca não foi sequer “intencional”. Qual foi o propósito de proibir o casamento inter-racial? Qual era o propósito de proibir os negros de entrar em restaurantes? Tratava-se de manter a hierarquia racial, e essa presunção ou narrativa de que os negros são perigosos, que não se pode confiar nos negros, que os negros têm de ser controlados. E se não tinha um valor económico, isso não significava que não fosse intencional. O objectivo era sustentar essa hierarquia.
Então pega-se numa história como essa, e depois combina-se com uma cultura como a cultura do policiamento que criámos, onde as pessoas são ensinadas a lutar e a disparar como soldados. Quando o governo equipa os departamentos policiais como se estivessem a equipar os militares, minamos as relações saudáveis entre a polícia e a comunidade. Não os treinamos para deëscalar, nem lidamos com pessoas que sofrem de doenças mentais ou com as complexidades, raiva e frustrações da pobreza. E depois trazemo-los, muitas vezes para lugares onde não vivem. Vemos a polícia como uma força militar ocupante. Este tipo de cultura dá origem à violência que vemos.
p> É possível criar um departamento de polícia onde as pessoas se vejam a si próprias como guardiãs. O seu compromisso é proteger e servir até as pessoas que estão a prender. Os melhores agentes da polícia dir-lhe-ão que o seu trabalho é garantir que a pessoa que possa ter acabado de cometer um crime é encontrada em segurança, que mantém essa pessoa em segurança, mas não é assim que a maioria dos agentes da polícia é treinada. E facilitamos isso protegendo toda a instituição, para que ninguém neste país possa dizer quantas pessoas foram mortas pela polícia no ano passado, porque não necessitamos desses dados. Há duas décadas que as pessoas tentam impor a divulgação desse tipo de informação, e existe esta resistência institucional. E isso é um problema maior – a forma como isolámos estas instituições da reforma.
Os protestos devem ser orientados para uma agenda específica, e, se assim for, qual deve ser essa agenda?
Não creio que seja justo pedir aos manifestantes que resolvam os problemas criados por esta longa história. Em muitos aspectos, os protestos são uma reacção de frustração e raiva à relutância dos funcionários eleitos em se envolverem no tipo de reformas que precisam de acontecer. Os protestos são um símbolo de frustração e desespero. Penso que as respostas têm de vir dos funcionários eleitos. Podemos mudar a cultura das instituições neste país. Já o fizemos repetidas vezes. Nos anos setenta e setenta e oitenta, se olharmos para as leis, quase não houve castigo para as pessoas condenadas por conduzir embriagadas. Nós tolerámo-lo. Embora fosse catastrófico, não era algo que víssemos como prioritário. Então as Mães Contra a Condução Embriagada começaram a levantar novas narrativas, e de repente a vontade política alterou-se. Criámos uma nova cultura, e agora damos passos mais fortes.
p>Independentemente da riqueza ou afluência do infractor, fazemos mais. Esta é uma mudança cultural que tornou a morte por condução embriagada muito menos frequente do que há cinquenta anos atrás.
Com a violência doméstica, é a mesma história. Nos anos dezanove e sessenta, uma mulher que chamou a polícia não podia esperar que o seu cônjuge fosse preso. A polícia vinha e puxava-o para fora e contava anedotas. Havia uma simpatia pela frustração que levava à violência. E depois começámos a mudar essa narrativa. Mulheres e vítimas de violência doméstica começaram a levantar a voz, e a vontade política mudou. E hoje temos uma visão radicalmente diferente das pessoas que se envolvem em violência doméstica. Mesmo os nossos atletas e celebridades mais proeminentes, se forem acusados de forma credível, vão ser responsabilizados de formas que nem sequer eram verdadeiras há dez anos atrás. Esta é uma mudança cultural. E nós estamos no meio de uma mudança cultural sobre o assédio sexual no local de trabalho. Há um nível de tolerância diferente. Em Nova Iorque, as pessoas precisam de fazer testes para se certificarem de que conseguem reconhecer o assédio sexual.
Não nos envolvemos nesse tipo de transformação cultural quando se trata de policiamento. Agora, temos as ferramentas. Sabemos como o fazer. Passei vários meses no grupo de trabalho do Presidente Obama sobre policiamento, em 2015, depois de termos tido um período de tumultos. Temos quarenta páginas de recomendações. Isso pode mudar a cultura do policiamento. Começa com a formação. Começa com justiça processual, e políticas, e mudando a forma como os agentes policiais são vistos e abrindo comunidades.
p> Acha que a Administração Obama fez o suficiente nesta questão, especialmente antes de 2015?
Ninguém fez o suficiente. Mas este não é um problema federal por si só. Sou crítico em relação à actual Administração arquivando todas essas recomendações, retirando-me dos processos judiciais em que os departamentos policiais tinham sido processados, e sinalizando que já não nos importamos com isto. Mas também não acredito que desculpe o que prefeitos e governadores e funcionários locais não conseguiram fazer. Não precisa de uma Casa Branca para se envolver em mudanças culturais no seu departamento de polícia. Isso pode ser feito em cidades, comunidades e estados. Estas reformas têm de acontecer localmente. O governo federal pode e deve desempenhar um papel mais importante no incentivo a estas mudanças. Mas quem olhar exclusivamente para a Casa Branca e para a Presidência não o vai conseguir. Também penso que, se permitirmos que passem mais cinco anos sem uma reforma significativa, então temos de parar de falar de Washington. Cada presidente da câmara e governador deste país tem um plano para mudar a cultura no policiamento e tornar as coisas melhores. Se o fazem ou não é a questão mais difícil.
Diz-se que isto não pode vir do topo sozinho – mas, tendo alguém no topo do sistema que fala sobre atirar nas pessoas e diz à polícia para ser duro, quanto é que isso o preocupa com o futuro, mesmo sabendo quão mau tem sido o passado?
Sim, penso que sempre que reforçamos esta ideia de que os polícias estão lá para controlar e dominar e ameaçar, de que não devem ter desculpa e devem estar receosos e prontos para a batalha, estamos a reforçar a cultura e a dinâmica que tem dado origem a tanta desconfiança. Não é bom para a segurança pública. Nem sequer é bom para a segurança dos oficiais, e certamente não é bom para criar os tipos de comunidades saudáveis em que a maioria de nós quer viver. É o modelo errado. É como se alguém aparecesse e dissesse: “Os médicos não precisam de cuidar dos seus pacientes, nem de falar com os seus pacientes, nem de ser educados, nem de ser respeitosos, nem de mostrar qualquer interesse”. Têm capacidades e conhecimentos, e o seu trabalho é tratar, e qualquer pessoa que esteja a pedir mais do que isso é demasiado”. Este estado de espírito fará com que muitas pessoas morram. Não terão os cuidados de saúde de que necessitam, e os médicos não terão sucesso porque é a cultura errada para ajudar as pessoas a obter a cura e o tratamento de que necessitam.
O mesmo é verdade para a segurança pública. Pode-se ir a outros lugares do mundo e ver provas disso em todo o lado. E nós até já o fizemos aqui. Há departamentos policiais neste país que mudaram radicalmente a sua relação com a comunidade. Camden, Nova Jersey, há cinquenta anos, era apenas um pote a ferver, e as coisas iriam explodir a toda a hora, e as relações entre a polícia e os líderes comunitários estavam repletas de tensão e conflito. E isso mudou radicalmente devido à liderança e ao envolvimento.
p>Muitos destes protestos esta semana tiveram mais pessoas brancas do que os protestos de há cinco anos atrás. Como pensa que isso é ou não é susceptível de mudar o movimento?
Para ser honesto, não é assim tão difícil protestar. Não é assim tão difícil ir a algum lado. E isso não significa que não seja importante. Não quer dizer que não seja crítico. Mas isso não é o que precisamos das pessoas que se preocupam com estas questões. Precisamos de pessoas para votar, precisamos de pessoas para se envolverem na reforma política e na reforma política, precisamos de pessoas para não tolerar a retórica do medo e da raiva que tantos dos nossos funcionários eleitos usam para sustentar o poder. Precisamos que os ambientes culturais no local de trabalho mudem.
P>As pessoas negras neste país têm de viver esta existência muito complexa quando vivem e vão trabalhar e frequentam a escola nestes espaços que são largamente controlados por pessoas brancas. Eles não podem realmente ser os seus autênticos “eus”. Isso significa que há esta tensão e há este desafio, e a certa altura ficam esmagados por isso. E quando estes incidentes de violência policial ocorrem, e as pessoas são mortas, literalmente, em vídeo, mesmo à sua frente, e os perpetradores estão a olhar para si, você fica furioso e quer expressar essa raiva.
Não é apenas raiva pelo que aconteceu a George Floyd ou Breonna Taylor ou Ahmaud Arbery. É raiva por continuar a viver num mundo onde existe esta presunção de perigosidade e culpa onde quer que se vá. Tenho sessenta anos de idade e exerço a advocacia há trinta e cinco anos. Tenho muitos diplomas honoríficos e fui para Harvard. E continuo a ir a lugares onde sou presumivelmente perigoso. Disseram-me para deixar os tribunais porque a presunção era de que eu era o arguido e não o advogado. Fui tirado do meu carro pela polícia que me apontou uma arma. E posso apenas dizer-vos que, quando têm de navegar nesta presunção de culpa, dia sim, dia não, e quando o fardo é fazer com que as pessoas à vossa volta vos vejam como totalmente humanos e iguais, ficam exaustos. Está cansado. E eu diria que os negros nas ruas estão a expressar o seu cansaço, a sua raiva e a sua frustração por terem de viver esta vida ameaçada na América. E isso não é a mesma coisa para os brancos que os apoiam. Não significa que os brancos não devam apoiá-los, mas não creio que seja o foco adequado daquilo a que muitos de nós estamos a tentar dar voz.
A reforma da justiça-criminal tornou-se uma questão bipartidária, mas muitas vezes parece ser falada como sendo distinta da brutalidade policial e da reforma da polícia. Quão importante é trazer a reforma da polícia para o contexto mais amplo da reforma da justiça criminal?
p> Penso que, para muitos de nós, ela sempre esteve no centro da mesma. Mudar a forma como nós policiamos, processamos, julgamos e punimos é a essência da reforma da justiça criminal.
Penso que as pessoas usam a frase “reforma da justiça criminal” de uma forma bastante preguiçosa. Modificar os parâmetros das sentenças federais nos limites, para que uma percentagem muito pequena de pessoas nas prisões federais possa obter sentenças reduzidas, não é uma reforma da justiça penal significativa. Noventa por cento dos prisioneiros nos Estados Unidos encontram-se no sistema estatal. Isto não é afectado pelo que a Casa Branca ou qualquer presidente fez. A verdadeira reforma significativa teria sido implementar as recomendações da task force, mudando a forma como pensamos sobre a responsabilização policial e do Ministério Público, mandatando a divulgação de dados que nos permitiria avaliar a natureza deste problema. E, quando não fizermos essas coisas, tudo o resto que fizermos será comprometido.
Tivemos a chamada Guerra às Drogas que foi levada a cabo contra as pessoas negras e castanhas, porque os agentes da lei que eram as pessoas que levavam a cabo essa guerra viam as pessoas negras e castanhas de forma diferente. Isso é um problema de policiamento e acusação. A imunidade que criámos para proteger as pessoas da responsabilização é uma barreira para proteger as pessoas de qualquer reforma eficaz. Isso inclui a condenação e todas estas outras coisas, porque, se os procuradores podem reter provas e condenar injustamente pessoas, e a polícia pode abusar das pessoas e coagir as confissões, então nada mais que fizermos ao nível da sentença ou da política será eficaz. E isso tem de mudar.
Protestos de Assuntos de Raça, Policiamento e Vida Negra
- A morte de George Floyd, no contexto.
- O advogado dos direitos civis Bryan Stevenson examina a frustração e o desespero por detrás dos protestos.
- Quem, pergunta David Remnick, é o verdadeiro agitador por detrás da agitação racial?
- Um sociólogo examina os chamados pilares da brancura que impedem os americanos brancos de enfrentar o racismo.
- O co-fundador da Black Lives Matter, Opal Tometi, sobre o que significaria o deflagrar dos departamentos policiais, e o que vem a seguir.
- A busca para transformar os Estados Unidos não pode limitar-se a desafiar a sua brutal polícia.