Crédito: Aurielaki/Getty
c>cientistas não recebem formação de revisão por pares suficiente. Para melhorar esta situação, um pequeno grupo de editores e eu desenvolvemos um fluxo de trabalho de revisão por pares para orientar os revisores na entrega de análises úteis e completas que podem realmente ajudar os autores a melhorar os seus artigos.
Seguimos que efectuem três leituras de um artigo, concentrando-se cada vez num elemento diferente. Em cada ponto, lembre-se de classificar os seus comentários como falhas maiores ou menores. As falhas maiores necessitarão de tempo considerável para explicar ou corrigir.
A primeira leitura é para obter uma impressão geral do artigo e dos seus objectivos. Tome notas à medida que avança. Certifique-se de que o artigo está dentro do âmbito da revista. É improvável que não esteja, mas responder a esta pergunta força-o a compreender melhor a pesquisa e a pensar na missão do artigo: o que está a tentar alcançar.
Toma nota particular das partes do artigo com as quais a sua perícia fala melhor. Os editores não esperam que seja um especialista em absolutamente todos os aspectos do trabalho, embora também não que seja um novato. Seja franco e honesto com os autores e o editor sobre quais os aspectos científicos em que se concentrará na sua revisão.
Após a primeira leitura, tente ‘espelhar’ o artigo, escrevendo, em pormenor, a sua compreensão da ciência. Isto diz aos autores como você – o leitor – interpretou os objectivos, resultados e novidade da sua investigação. Se discordarem da sua análise, devem, a partir dos seus comentários, ser capazes de compreender que isto não é culpa sua. A sua análise é uma mensagem clara de que os autores precisam de trabalhar sobre a forma como comunicam as suas intenções.
Também poderá notar uma falha fatal durante a sua primeira leitura. Esqueça as falhas menores ou maiores: uma falha fatal é aquela que pára o processo de revisão morto no seu rasto. Não há muito sentido em continuar o processo se o método tiver falhas fatais, se faltar uma secção inteira ou se o papel for totalmente ilegível. Descreva todas as falhas na sua revisão, e submeta-o. Dependendo da revista, poderá ter a opção de “rejeitar, mas voltar a submeter”. Caso contrário, rejeite simplesmente. Não há vergonha nisso!
Se não encontrar uma falha fatal, continue para a segunda leitura. Lembre-se, ainda precisa de tempo, paz e sossego.
A segunda leitura permite-lhe concentrar-se nos porcos e parafusos científicos da investigação: o método, a análise e as conclusões. Lembre-se de distinguir entre questões maiores e menores, e de ler o artigo em ordem cronológica. Faça as seguintes perguntas:
– O Resumo e a Introdução identificam claramente a necessidade desta investigação, e a sua relevância?
– A Metodologia visa adequadamente a(s) questão(s) principal(is)?
– Os Resultados são apresentados de forma clara e lógica, e são justificados pelos dados fornecidos? Os números são claros e descritos na íntegra?
– As Conclusões respondem justificadamente às principais questões colocadas pelo(s) autor(es) na Introdução?
– É particularmente importante assegurar que as questões apresentadas na Introdução sejam respondidas correctamente nas Conclusões. Tente identificar qualquer lugar onde o artigo possa começar a levá-lo numa caça ao ganso selvagem. O jornal deve deixar os gansos selvagens em paz, a menos que seja uma submissão a uma revista de ornitologia.
Neste ponto, é uma boa ideia tirar alguns dias do jornal para se afastar dos detalhes durante algum tempo.
Durante a terceira e última leitura, deve concentrar-se na escrita e apresentação. A ciência pode ser óptima, mas a composição pesada e a estrutura confusa podem atolar a mensagem principal. Se comentar a escrita, certifique-se de que apoia os seus comentários. Não se limite a observar: “Isto está mal escrito”. Sugira aos autores como tornar a história mais coesa e bem fundamentada. O artigo foi difícil de ler porque os parágrafos não fluiram juntos? Será que os autores inundaram o artigo com acrónimos confusos?
Não é necessário copiar um artigo – esse é geralmente o trabalho da revista que lhe pediu para rever o artigo. Mas quaisquer sugestões para melhorar a linguagem de forma mais geral serão bem-vindas, e são uma parte importante do processo de revisão por pares.
Você deve agora ter uma lista de comentários e sugestões para uma revisão completa por pares. O documento completo de revisão pelos pares pode incluir as seguintes secções:
1. Introdução: Espelhe o artigo, diga se o artigo é publicável, ou se existem falhas fatais;
2. Principais falhas;
3. Pequenas falhas;
4. Outras sugestões e comentários finais, menores.
Agora, leia atentamente a sua crítica, e de preferência em voz alta: se tropeçar ao recitar o seu próprio texto, então os leitores provavelmente farão o mesmo. A sua leitura desta forma também chamará a sua atenção para a forma como as suas críticas podem soar aos ouvidos dos autores. Assegure-se de que as suas críticas são construtivas e não ofensivas. Seja útil e não prejudicial. Por vezes, deve submeter uma crítica severa, mas nunca uma crítica grosseira. Lembre-se de aderir sempre à “regra de ouro” da revisão pelos pares (M. A. McPeek, et al. Am. Naturalist 173, E155-E158; 2009): “revisão para os outros como faria os outros reverem para si”.
Ver a nossa folha de trabalho completa aqui.