Meher Masalawala/div>
/div>
O Partido Democrático tomou as coisas com demasiada facilidade, acreditando que as palavras de Donald Trump eram apenas suficientes para fazer manchetes e não o suficiente para convencer alguém a votar nele como Comandante-em-Chefe.
O que eles não perceberam é que a população americana está cansada de ouvir as mesmas palavras simpáticas que nada fazem por eles, uma vez preenchida a sala oval. A desconfiança do governo, da política, e de políticos como Clinton, é a razão da sua perda, uma vez que ela representa tudo o que está errado com o sistema. Um sistema que o povo acredita estar a prejudicá-los e a tornar as suas vidas mais difíceis.
Por contraste, Trump não é deste sistema e ele não teve escrúpulos a desmascarar abertamente todos os seus aspectos.
Frankly speaking, America is suffering and the people who are in distress agreed with Trump’s anti-establishment rhetoric, and eventually voted for him.
A revelação mais chocante é que os estados que historicamente votaram democratas deram a Trump uma vitória por margens muito decentes. Estados como a Pensilvânia, Wisconsin, e Michigan, ao mesmo tempo que deram uma dura corrida a ambos acabaram por não ser tão confiáveis como a campanha Clinton pensava que seriam.
p> Enquanto Clinton esteve à frente em PA durante toda a noite, O Trump saltou à frente nas últimas horas e saiu no topo com 48.7%(75.000 chumbo) em comparação com os seus 47,7%.
Sim, estava perto em termos de percentagem, mas nunca deveria ter estado tão perto – não num estado azul. Trump estava a fazer campanha no Wisconsin e Michigan, enquanto Clinton mal lá passava tempo porque a sua equipa deve ter pensado que era um estado seguro, mas agora os votos falam por si; Ele conduziu com uma vantagem de 49%(85.000) sobre os seus 45,8% e 48,3%(71.000) sobre os seus 46,6% respectivamente.
Os estados-chave também falharam com Clinton porque dos 14 que ela só conseguiu ganhar 3 (NH ainda não é declarado azul neste momento em que escrevo este artigo).
Nas eleições de 2012, Obama ganhou 10 desses mesmos estados, e talvez isso se deva ao facto de ter sido o seu segundo mandato, mas é chocante que ela tenha perdido tantos deles em 2016.
Florida e PA sendo os principais onde ela teve uma forte oportunidade de obter um grande impulso nos votos eleitorais, mas isso não aconteceu. Em FL o resultado foi de 49,1% (128.000 votos de chumbo) contra os seus 47,7%, o que não foi uma margem pequena, foi uma corrida apertada, mas em última análise não suficientemente apertada para seu benefício. Sim, ela conseguiu NY, NJ, CA, IL, WA, OR, NM e outros estados costeiros, mas todos eles eram esperados.
Ela precisava de apelar aos eleitores que não tinham uma esquerda típica…vista alada ou moderada, mas isso revelou-se demasiado difícil porque não podiam confiar nela para fazer o seu trabalho e, mais importante ainda, não podiam confiar nela – ela estava demasiado enraizada no sistema para eles.
Como acontece, a experiência não conta muito quando as pessoas querem mudanças e uma revisão de práticas antigas.
Trump, contudo, conseguiu todos os estados que queria e precisava de ganhar. Ele não só obteve deslizamentos de terras em todos os estados vermelhos republicanos típicos, como também obteve margens percentuais decentes nos estados-chave da VA, NC, GA, OH, IA e UT.
Clinton também teve margens decentes nos seus estados-chave, mas não se fartou delas.
Então sim, em suma, a complacência foi o problema. O acampamento Clinton, desde o início, pensou que enquanto vencerem Bernie Sanders, a eleição será deles, e agora estão a sofrer os resultados de tal complacência.