Os Meios de Comunicação, Armas, Pais, Pobreza, Maus Programas, Ou…
O primeiro relatório de sempre do Cirurgião Geral sobre violência juvenil foi publicado pelo Dr. David Satcher em 2001. O relatório dificilmente fez uma ondulação no debate público, mas o que me chamou a atenção foram as reportagens da imprensa sobre o que não estava no relatório, em vez do que estava.
Numa conferência de imprensa quando o relatório foi divulgado, o Dr. Satcher foi questionado sobre a violência nos meios de comunicação social, e ele respondeu que os meios de comunicação social não são uma grande influência na violência juvenil. Como alguém que leu dezenas de estudos e reportagens sobre o impacto da violência dos media nas crianças e na sociedade, fiquei surpreendido ao ouvir isto. Soou estranhamente como uma reportagem sobre os 20/20 da ABC por volta da mesma altura, afirmando que a violência dos media não causa violência e pode na realidade ser boa para as crianças.
Mas e a volumosa pilha de relatórios de investigação sobre o impacto da violência dos media na juventude? Quando uma revista de notícias televisivas afirma que a violência televisiva não é perigosa, não a levo muito a sério, mas a reportagem do Cirurgião-Geral foi um assunto diferente. Mais importante ainda, perguntei-me como os pais e outros reagiriam às “notícias”. Este artigo analisa cuidadosamente a nova reportagem, a história 20/20, e a investigação sobre violência nos media, e tenta perceber o que se passava em 2001 e o que nos diz sobre o debate actual sobre a violência nos media quase 2 décadas mais tarde.
No ABC, Jonathan Freedman, professor de psicologia da Universidade de Toronto que por acaso recebe financiamento da Motion Picture Association of America, afirmou que a investigação não apoia a noção de que a violência nos media causa agressão. Ele destrói relatórios da Associação Americana de Psicologia, da Academia Americana de Pediatria, e outros que afirmam que mais de 1.000 estudos provam o caso contra a violência dos meios de comunicação social, afirmando: “Não há mais de mil estudos. Há cerca de 200 estudos, mais ou menos, dependendo de quais se contam”
Não são 200 suficientes?
P>P>Eu teria pensado assim, mas talvez eu próprio seja tendencioso porque fui co-autor de alguns deles (há muitos anos). Mas, a questão mais importante não é o número exacto de estudos, mas sim a sua qualidade.
Existem dezenas de estudos bem concebidos que mostram que a televisão, os filmes e outros meios de comunicação social afectam o que os telespectadores acreditam e como se comportam. Isto é verdade para muitos tipos diferentes de atitudes e comportamentos – positivos e negativos – mas muitos estudos mostram conclusivamente uma ligação estatística entre ver programas violentos e comportar-se de forma agressiva. E, claro, milhares de milhões de dólares têm sido gastos em publicidade nos meios de comunicação porque está bem estabelecido que mesmo mensagens breves podem ser poderosas para moldar comportamentos. Contudo, há muito poucos estudos sobre se a exposição à violência dos media causa comportamento criminoso.
O estudo seminal da violência dos media e do comportamento criminoso (em vez de comportamento agressivo) é de Leonard Eron, Ph.D. e Rowell Huesmann, Ph.D. Em 1960, Eron começou a estudar a agressão e os hábitos de visionamento televisivo de 875 alunos da terceira classe no norte do estado de Nova Iorque. Eles continuaram a seguir algumas dessas crianças até aos 30 anos de idade. Concluíram que as crianças de 8 anos que viam programas televisivos mais violentos eram mais agressivas. Descobriram também que as crianças que tinham mais notas de agressão quando tinham 8 anos tinham muito mais probabilidades de serem presas como adultos, mais probabilidades de terem violações de trânsito em movimento, e de abusarem dos seus filhos.
ABC destruiu esta investigação através das palavras de Richard Rhodes, um escritor científico. Rhodes declarou que Heusmann testemunhou numa audiência do Congresso que era possível prever se alguém teria sido detido até aos 30 anos de idade, de acordo com a quantidade de televisão violenta que tinham visto quando tinham 8 anos. Segundo Rhodes, esta descoberta “electrificou o comité” mas é “uma descoberta totalmente falsa”
Como a beleza, “totalmente falsa” está nos olhos de quem a vê. O uso da palavra “prever” foi provavelmente mal compreendido porque o seu significado estatístico é diferente do que a maioria de nós quer dizer quando usamos a palavra. Neste estudo, houve uma análise estatística mostrando que as crianças que viram televisão mais violenta tinham mais probabilidades de serem presas quando adultas – que ver violência televisiva prediz um comportamento criminoso posterior. No entanto, isso não significa que seja possível utilizar a informação sobre a visualização de televisão para prever com exactidão quais as crianças que crescerão a ser criminosos ou abusadores de crianças.
O termo “prever” neste caso significa simplesmente que as crianças que vêem televisão mais violenta têm mais probabilidades de serem presas como adultos. Uma vez que o comportamento criminoso não é muito comum, a relação estatística pode ser causada por um pequeno número de crianças que vêem uma grande quantidade de televisão violenta e crescem para se tornarem criminosos. Não é possível prever exactamente que crianças serão influenciadas, porque muitas crianças que vêem televisão violenta não são presas como adultos – a investigação apenas nos diz que ver programas violentos aumenta a probabilidade de serem presas como adultos. O estudo não nos dá biografias detalhadas destas crianças – concentra-se em alguns comportamentos específicos, incluindo se alguma vez foram presas, violam as leis de trânsito, ou abusaram das suas crianças.
Independentemente dos pontos fortes ou fracos deste estudo longitudinal, há dezenas de estudos que mostram que a exposição à violência dos media aumenta a probabilidade de comportamento violento. Alguns estudos encontraram crianças a imitar comportamentos agressivos invulgares que tinham acabado de ver num programa de televisão. Outros estudos baseiam-se em medidas dos pais sobre o total de crianças que vêem na televisão durante um período de várias semanas, ligadas às classificações dos professores sobre a agressividade geral da criança ou comportamento cooperativo na escola ou no recreio. Note-se a distinção entre investigação sobre comportamento violento (que é relativamente comum) e detenções (que são relativamente raras e, portanto, mais difíceis de prever, a menos que tenha muitos milhares de adultos na sua amostra)
Quando o Cirurgião Geral explicou que a violência nos meios de comunicação social não é uma causa importante de violência juvenil, estava correcto que existem outras causas de violência que são provavelmente mais importantes. Contudo, a maioria dos “factores de risco” de violência – os factores que aumentam a probabilidade de um jovem ser violento – não são, por si só, fortes preditores. É a combinação de factores de risco que tende a ser associada à violência, e não qualquer um por si só. A violência dos media, tal como outros factores de risco, pode ter um impacto muito forte em algumas crianças, e nenhum impacto aparente em outras. Infelizmente, ainda não sabemos que crianças serão afectadas, e quais não serão.
Nas suas observações, o Cirurgião Geral especificou que a violência é influenciada pela disponibilidade de armas. Contudo, o próprio relatório assume uma perspectiva de desenvolvimento: como as características pessoais interagem com o contexto social – desde factores pré-natais até à adolescência.
O relatório concluiu que a sua mensagem mais importante é que a violência juvenil não é um problema intratável. O relatório afirma que temos os instrumentos para reduzir ou prevenir a violência, mas que desperdiçamos a maioria dos nossos recursos em programas que não funcionam ou podem não funcionar, em vez dos que se provaram eficazes.
O relatório descreveu os factores de risco que aumentam a probabilidade de um jovem ser violento e os factores protectores que diminuem a probabilidade. Salientaram que os factores de risco não causam necessariamente um comportamento violento – podem apenas estar correlacionados. Os factores de risco incluem factores que são relativamente imutáveis, tais como ser masculino, hiperactivo, e ter um QI baixo, bem como aqueles que podem potencialmente ser alterados, tais como a exposição à violência televisiva, atitudes anti-sociais, uso de substâncias, pobreza, pertença a gangs, e pais abusivos ou negligentes. Os factores de protecção incluem também os que não podem ser alterados (sendo do sexo feminino, QI elevado) e os que podem ser alterados (interacções sociais positivas, sanções percebidas por transgressões, monitorização parental, e reconhecimento escolar pelo envolvimento em actividades convencionais).
O relatório incluiu uma tabela dos custos e benefícios comparativos dos programas de prevenção e intervenção – uma abordagem puramente económica da questão. Vários programas parecem poupar pelo menos $,60 por cada dólar gasto – o Programa Pré-Escolar Perry, o Projecto de Desenvolvimento Social de Seattle, a Visita Pré-Natal e ao Lar da Infância por Enfermeiras, e os programas Big Brothers and Big Sisters of America. Quatro estão listados como custando muito mais do que poupam: o Syracuse Family Development Research Program, o Quantum Opportunities Program, e os campos de treino.
Os grandes vencedores de uma perspectiva puramente monetária foram três tipos de programas baseados na comunidade para jovens delinquentes adolescentes: terapia multi-sistémica, terapia familiar funcional, e tratamento multidimensional de acolhimento de crianças e adolescentes. Por exemplo, este último foi estimado como poupando ao contribuinte mais de $14 por cada dólar gasto em comparação com os custos de tratamento num lar de grupo regular.
Estas comparações indicam que é mais fácil poupar dinheiro melhorando programas para jovens delinquentes do que através de esforços de prevenção destinados a uma população mais geral de crianças “em risco”. Isto porque os tipos de comportamentos infantis e juvenis que estão ligados à violência posterior são difíceis ou impossíveis de mudar nos programas que foram avaliados; não houve avaliações de programas destinados a prevenir lares desfeitos, ensinando os pais a dar amor e apoio aos seus filhos, melhorando o uso da disciplina pelos pais, ou restringindo a exposição das crianças a meios de comunicação violentos. Se quisermos acreditar no relatório do Surgeon General, provavelmente gostaríamos de nos concentrar em proporcionar mais e melhores programas de parentalidade nas escolas de todo o país – e depois avaliá-los para nos certificarmos de que funcionam. Infelizmente, o relatório do Cirurgião Geral não fornece a informação detalhada da investigação necessária para julgar a exactidão das suas conclusões; é uma visão geral da investigação publicada anteriormente que não fornece dados para o leitor perspicaz.
O resultado final é que existem muitos factores – em casa, na escola, e na comunidade, que podem aumentar ou diminuir a probabilidade de um jovem se tornar violento. A violência dos meios de comunicação social é um deles. Num mundo lógico, seria um que seria relativamente fácil de mudar, em comparação com a pobreza, relações familiares, e fracasso escolar. Nos EUA, é um dos muitos que os decisores políticos não têm feito o suficiente, deixando pais, professores, e trabalhadores juvenis com mais a fazer, e menos apoio do que necessitam para serem bem sucedidos.
O relatório, intitulado “Violência juvenil: A Report of the Surgeon General”, publicado em Janeiro de 2001, ainda está disponível gratuitamente em www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44294/.
Este artigo é baseado nas colunas mensais de Diana Zuckerman Research Watch que apareceram em Youth Today e que foram reimpressas com permissão.