“Democracia são dois lobos e um cordeiro a votar no que vão comer ao almoço”.
-Benjamin Franklin
Aristocracia, Oligarquia, Democracia, Tirania. Do melhor ao pior, esta é a ordem pela qual os regimes se degradam, tal como descrito por Sócrates na República de Platão. Provavelmente está a pensar: Eu pensava que a democracia era boa! Porque é que Sócrates, sem dúvida o filósofo mais famoso de todos os tempos, pensou que era tão perigosa? Bem, Sócrates e Platão, para além de muitos outros filósofos políticos proeminentes que os seguiram, estavam preocupados que as democracias pudessem conduzir a uma tirania da maioria, pela qual a maioria dos cidadãos oprime a minoria num Estado democrático. Tipicamente, uma maioria tirânica é liderada por um demagogo que ridiculariza o anterior poder estabelecido, apela ao sentimento popular e lança ataques contra grupos minoritários – tudo isto para o deleite dos apoiantes do demagogo.
O conceito de uma “força superior de uma maioria interessada e prepotente”, como Madison lhe chama no Federalist Paper #10, tem sido uma falha inerente dos governos democráticos muito antes da fundação dos Estados Unidos. As primeiras democracias de Atenas e Roma viveram vários momentos em que um tirano popular subiria ao poder, parecia representar os sentimentos da maioria pobre e “excluída”, e lançar uma campanha agressiva em nome da restauração do poder para o povo. E na Revolução Francesa, depois de derrubar as elites dominantes, Robespierre e outros revolucionários que clamavam pela igualdade fizeram com que as ruas ficassem vermelhas de sangue durante o Reinado do Terror, antes que o imperador Napoleão Bonaparte tomasse o poder.
Talvez o indivíduo mais influente para escrever sobre a tirania da maioria – e para articular como este conceito se relaciona especificamente com os Estados Unidos – é o filósofo político francês Alexis de Tocqueville, que viajou para os Estados Unidos em 1831. Afirmou que, dada a estatura intelectual de cada americano aproximadamente igual aos seus concidadãos, a “opinião pública” (como ele lhe chamou) tornar-se-ia uma força esmagadora na política americana. Tocqueville questionou se a opinião pública seria sempre motivada pelas razões certas. “Considero impiedosa e detestável”, escreveu Tocqueville, “a máxima de que em assuntos de governo a maioria de um povo tem o direito de fazer tudo”. Tocqueville, tal como Platão antes dele, acreditava que a justiça pode – e muitas vezes deve – resistir fora dos desejos imediatos do Povo. A democracia, porém, baseia-se na voz da maioria. Assim, se quisermos evitar uma “tirania da maioria”, teríamos essencialmente que, de alguma forma, temperar a democracia pura. Pode aprender mais sobre isto na nossa narrativa sobre democracia constitucional, mas entretanto, voltemos às tácticas específicas que os fundadores utilizaram para evitar o que teriam considerado “governo da máfia”.
Criaram duas casas do Congresso: a Câmara dos Representantes, onde cada estado é representado de acordo com a sua população, e o Senado, onde cada estado tem dois representantes. O último, que confere aos estados igual poder independentemente da sua dimensão, destinava-se a servir de controlo sobre o primeiro. De facto, antes da 17ª emenda, a Constituição exigia que os senadores fossem nomeados pelas suas legislaturas estatais, e não eleitos pelo voto popular. Sim, os fundadores eram assim tão cautelosos com as maiorias populares.
Outra verificação das maiorias tirânicas é o poder judicial. Os fundadores acreditavam que os tribunais deveriam ser imunes às exigências populares, para que os juízes pudessem interpretar imparcialmente as questões de justiça. Assim, os juízes do Supremo Tribunal e da magistratura federal servem para toda a vida, sem terem de se preocupar com a reeleição ou com a opinião pública quando emitem decisões. Além disso, os juízes são nomeados e nomeados pelo Presidente e pelo Senado, e não eleitos por voto popular. A democracia representativa em jogo mais uma vez.
Arguivelmente a protecção mais importante que os fundadores instituídos assumem a forma da própria Constituição. Uma vez ratificada, os Fundadores tornaram este documento incrivelmente difícil de alterar, exigindo não só uma supermaioridade, mas também a conclusão bem sucedida de um complexo processo de alteração. As primeiras dez dessas emendas, conhecidas como Carta de Direitos, enumeram os direitos sagrados de todos os cidadãos americanos, independentemente de pertencerem à maioria ou à minoria sobre qualquer questão em particular.
Com a recente ascensão de movimentos populistas que visam vários grupos minoritários enquanto proclamam finalmente reconhecer a luta dos americanos esquecidos, da classe trabalhadora média, podemos ser tentados a perguntar-nos se os Pais Fundadores realmente fizeram o suficiente para restringir a ascensão de uma maioria tirânica.
Mas será realmente uma maioria tirânica? Gerrymandering e a supressão de eleitores levaram a uma deturpação grosseira na legislatura e no colégio eleitoral, levando alguns a acreditar que existe de facto uma tirania da minoria. Os Estados Unidos devem esforçar-se por proteger a democracia dos seus piores impulsos, mas isto nunca deve vir à custa de impedir injustificadamente os cidadãos de participarem no governo. Sempre que o governo prossegue políticas que restringem a capacidade de grupos específicos de participar na democracia – seja por meios de jure ou de facto – isso não é um controlo democrático; isso é supressão. E não é algo que os Pais Fundadores tivessem endossado.
Diz-se que Sócrates uma vez comparou o governo democrático a um navio de mar: “Quem quereria idealmente decidir quem era o responsável pelo navio?” perguntou ele, “qualquer um, ou pessoas educadas nas regras e exigências da navegação? Como diz a analogia, a maior crítica à democracia será sempre a de que o povo é fundamentalmente incapaz de governar. Mas talvez haja outra forma de pensar nesta metáfora: e se – e se – cada um no navio soubesse navegar? A melhor salvaguarda contra a tirania da maioria, ou seja, uma democracia pura, será sempre uma democracia constitucional virtuosa onde existe uma cidadania bem educada, e a maioria assume o seu poder de forma responsável; onde os direitos fundamentais são protegidos; e onde os indivíduos compreendem o seu papel na sociedade como pensadores livres e independentes, e como membros da sociedade que está unida tanto pela maioria como pela minoria.