Deve o governo intervir na economia?

Uma das principais questões em economia é a medida em que o governo deve intervir na economia. Os economistas do mercado livre argumentam que a intervenção governamental deve ser estritamente limitada, uma vez que a intervenção governamental tende a causar uma atribuição ineficiente de recursos. Contudo, outros argumentam que existe um forte argumento a favor de uma intervenção governamental em diferentes campos, tais como externalidades, bens públicos e poder monopolístico.

Hoover Dam construído na década de 1930 com fundos governamentais

Este é um resumo sobre se o governo deve intervir na economia.

Argumentos para a intervenção governamental

Grande igualdade – redistribuir rendimento e riqueza para melhorar a igualdade de oportunidades e a igualdade de resultados.
Superar a falha do mercado – os mercados não têm em conta as externalidades e são susceptíveis de sub-produzir bens públicos/meritos. Por exemplo, os governos podem subsidiar ou fornecer bens com externalidades positivas.
Intervenção macroeconómica. – intervenção para superar recessões prolongadas e reduzir o desemprego.
Alívio a catástrofes – só o governo pode resolver grandes crises de saúde como pandemias.

Argumentos contra a intervenção governamental

Governos susceptíveis de tomar decisões erradas – influenciados por grupos de pressão política, gastam em projectos ineficientes que levam a um resultado ineficiente.
Liberdade pessoal. A intervenção governamental está a retirar aos indivíduos a decisão sobre como gastar e agir. A intervenção económica retira alguma liberdade pessoal.

li> O mercado é mais eficiente a decidir como e quando produzir.

Argumentos de intervenção governamental para melhorar a igualdade

Num mercado livre, tende a haver desigualdade no rendimento, riqueza e oportunidades. A caridade privada tende a ser parcial. A intervenção governamental é necessária para redistribuir o rendimento dentro da sociedade.

Diminuição dos retornos marginais ao rendimento. A lei de rendimentos decrescentes afirma que à medida que o rendimento aumenta, há uma utilidade marginal decrescente. Se se tiver um rendimento de £2 milhões por ano. Um aumento do rendimento para £2,5 milhões dá apenas um aumento marginal de happiness/utilidade. Por exemplo, o seu terceiro carro desportivo dá apenas um pequeno aumento na utilidade total.
- No entanto, se estiver desempregado, e sobreviver com 50 libras por semana. Um aumento de 10% no rendimento dá um aumento substancial no nível de vida e qualidade de vida. Portanto, a redistribuição do rendimento pode levar a um ganho líquido de bem-estar para a sociedade. Portanto, a redistribuição do rendimento pode ser justificada de uma perspectiva utilitária.
Equidade. Num mercado livre, a desigualdade pode ser criada, não através da capacidade e do trabalho manual, mas do privilégio e do poder monopolista. Sem intervenção governamental, as empresas podem explorar o poder monopolista para pagar salários baixos aos trabalhadores e cobrar preços elevados aos consumidores. Sem a intervenção do governo, somos susceptíveis de assistir ao crescimento do poder de monopólio. A intervenção do governo pode regular os monopólios e promover a concorrência. Portanto, a intervenção governamental pode promover uma maior igualdade de rendimentos, que é entendida como mais justa.
Riqueza herdada. Muitas vezes é argumentado que as pessoas devem ser capazes de manter as recompensas do seu trabalho árduo. Mas, se a riqueza, o rendimento e a oportunidade dependem de nascer na família certa, será isso justificado? Um imposto sobre a riqueza pode reduzir a riqueza dos mais ricos, e esta receita pode ser utilizada para gastar na educação daqueles que nascem em circunstâncias pobres.
Rawls contrato social. O contrato social de Rawls afirmava que a sociedade ideal é uma sociedade em que se ficaria feliz por nascer em qualquer situação, sem saber onde se iria parar. Usando este contrato social, a maioria das pessoas não escolheria nascer num mercado livre porque as recompensas estão concentradas nas mãos de uma pequena minoria da população. Se as pessoas não tivessem ideia de onde nasceriam, seriam mais propensas a escolher uma sociedade com um grau de intervenção e redistribuição governamental.

Intervenção governamental para superar a falha do mercado

1. Bens públicos. Num mercado livre, os bens públicos como a lei e a ordem e a defesa nacional não seriam fornecidos porque não há incentivo financeiro para fornecer bens com um problema de parasitismo (pode usufruir sem os pagar). Portanto, para fornecer bens públicos como faróis, polícia, estradas, e.t.c. é necessário que um governo os pague e fora dos impostos gerais. ver: bens públicos

2. Bens de mérito / Externalidades positivas. Bens como a educação e os cuidados de saúde não são bens estritamente públicos (embora sejam frequentemente referidos como bens públicos). Num mercado livre, a oferta tende a ser desigual e desigual. A educação universal proporcionada pelo governo assegura que, em teoria, todos podem ganhar uma educação, que tem um forte benefício social.

p>ver: Subsídio governamental para bens com externalidades positivas

3. Externalidades negativas. O mercado livre não oferece o resultado mais eficiente socialmente se existirem externalidades no consumo e na produção. Por exemplo, uma empresa que maximiza o lucro irá ignorar os custos externos da poluição através da queima de carvão. Isto leva a um declínio no bem-estar social. Pelo contrário, outras formas de produção de energia, como a energia solar, são amigas do ambiente e têm uma externalidade positiva. Ao tributar a produção que provoca custos de poluição e ao utilizar o subsídio para encorajar outras formas de produção de energia, há um ganho líquido no bem-estar social.

p>ver: Imposto sobre externalidades negativas

4. Regulamentação do poder de monopólio. Num mercado livre, as empresas podem ganhar poder de monopólio; isto permite-lhes fixar preços mais elevados para os consumidores. A regulação governamental do monopólio pode levar a preços mais baixos e a uma maior eficiência económica. Ver: Regulação do poder de monopólio

5. Alívio de desastres. Numa grande catástrofe como o Coronavirus, há uma forte necessidade de intervenção governamental sob muitas formas, uma vez que o mercado não consegue resolver. Em primeiro lugar, os governos são necessários para retardar a propagação de um vírus muito infeccioso. Isto pode envolver a imposição de lockdowns e quarentenas. Em segundo lugar, há uma necessidade de intervenção governamental para lidar com os custos económicos destas medidas sanitárias. Por exemplo, conceder empréstimos e subsídios a empresas para continuar a contratar trabalhadores durante o período difícil.

Os governos deveriam salvar indústrias em declínio?

Não. Se o governo apoiar as indústrias em declínio, estas serão sobrecarregadas com custos elevados e uma indústria permanentemente não rentável.

Ver mais em: Soluções para indústrias em declínio.

Intervenção Económica Macroeconómica

Em recessões, há uma queda acentuada nos gastos e investimentos do sector privado, levando a um menor crescimento económico. Se o governo também reduzir as despesas ao mesmo tempo, verifica-se uma queda ainda maior no crescimento económico e um colapso da confiança. Numa recessão profunda, os governos podem pedir empréstimos ao sector privado e gastar o dinheiro para empregar recursos desempregados. Se houver um colapso na oferta de dinheiro, pode haver um papel para o Banco Central ou o Governo imprimir dinheiro.

Simplesmente, o governo pode precisar de evitar um boom económico e uma explosão do crédito. Os economistas keynesianos argumentam que o governo pode influenciar positivamente a economia através da política fiscal. Os monetaristas acreditam que a política monetária pode ajudar a encorajar a estabilidade económica, embora um Banco Central independente possa não ser considerado uma intervenção governamental.

Mais sobre intervenção governamental na macroeconomia

Argumentos contra Intervenção Governamental

Falha governamental

Quando os governos gastam em bens públicos e bens de mérito, podem criar excesso de burocracia e ineficiência.
As indústrias estatais tendem a carecer de qualquer incentivo ao lucro e por isso tendem a ser geridas de forma ineficiente. A privatização das indústrias estatais pode levar a poupanças substanciais em termos de eficiência.

li>Os políticos não têm a mesma disciplina de mercado de procurar maximizar a utilização de recursos limitados.li>A intervenção governamental causa mais problemas do que resolve. Por exemplo, o apoio estatal às indústrias pode encorajar a sobrevivência de empresas ineficientes. Se os governos socorrerem os bancos, pode criar riscos morais onde, no futuro, os bancos tenham menos incentivo para evitar a falência porque esperam um socorro governamental.

Os teóricos do ciclo económico real argumentam que, na melhor das hipóteses, a intervenção governamental não faz qualquer diferença em relação à duração de uma recessão, mas pode apenas criar problemas adicionais, tais como a acumulação de dívida do sector público.

Conclusão

Não existe um modelo real de sociedade gerida na ausência de intervenção governamental. Mesmo os economistas libertários mais extremistas aceitariam a necessidade de haver alguma protecção estatal dos direitos de propriedade e despesas com a defesa nacional. O debate vem sobre a extensão da intervenção do governo. Isto tem de ter lugar em cada aspecto da intervenção governamental. Os argumentos a favor e contra a intervenção do governo na estabilização macroeconómica são muito diferentes dos argumentos a favor e contra a prestação de cuidados de saúde universais. Não é satisfatório

Mercado vs Governo
Políticas para lidar com os custos económicos do coronavírus

p>footo top Darren Goody