Processo civil
As regras de cada sistema processual reflectem escolhas entre objectivos dignos. Sistemas diferentes, por exemplo, podem procurar principalmente a verdade, ou a equidade entre as partes, ou uma resolução rápida, ou uma aplicação consistente dos princípios legais. Por vezes, estes objectivos serão compatíveis entre si, mas por vezes entrarão em conflito. Quando isto acontece, as regras do sistema revelam as prioridades que estabeleceu entre estes valores.
Os dois sistemas processuais mais amplamente utilizados no mundo desenvolveram formas diferentes de implementar tais escolhas. Um sistema centraliza a responsabilidade de desenvolver e decidir disputas e manter alguma coerência nas regras legais, dando responsabilidade primária aos funcionários do Estado – ou seja, ao poder judicial. O outro caminho descentraliza o poder, dando às partes e aos seus representantes a responsabilidade primária de apresentar provas factuais e argumentos jurídicos a um juiz e, por vezes, também a um júri, cujo papel se limita geralmente a decidir qual das partes apresentou o melhor argumento. O primeiro sistema, geralmente referido como procedimento de direito civil, está frequentemente associado ao direito romano. O segundo sistema, normalmente chamado procedimento de common law, encontra-se frequentemente em países que derivam o seu sistema jurídico do sistema da Inglaterra moderna. Ambos os sistemas têm os seus pontos fortes e fracos característicos. O procedimento de direito civil, enfatizando a responsabilidade de um sistema judicial profissional, pode reduzir a probabilidade de que o resultado dos processos judiciais se vire sobre a riqueza das partes e aumentar a probabilidade de que os resultados e as regras permaneçam consistentes; as mesmas características, contudo, podem deixar as partes a sentir que não foram ouvidas com justiça e que os factos não foram adequadamente investigados. O procedimento de common-law, enfatizando o controlo das partes no litígio, pode deixar as partes mais satisfeitas com o facto de a sua disputa específica, em toda a sua complexidade factual, ter sido ouvida, ser mais eficaz com os fundos governamentais, e depender menos de um sistema judicial especialmente treinado. Pode, contudo, levar as partes a gastar grandes somas em despesas de litígio e pode resultar em decisões judiciais algo desarrumadas e inconsistentes.
Com estes dois amplos agrupamentos familiares, os sistemas processuais devem fazer outras escolhas. Quem suportará o custo do litígio? Que profundidade de investigação factual caracteriza o litígio ordinário? Quão flexíveis podem ser revistas as queixas e as defesas e quão facilmente podem ser acrescentadas partes adicionais? Uma vez concluído um processo judicial, até que ponto se exclui o subsequente litígio entre as partes? Cada uma destas questões tem respostas específicas e técnicas em qualquer sistema jurídico, respostas que mudaram ao longo do tempo e que definem colectivamente a contribuição do sistema para a sociedade em que está inserido.
Uma pessoa que procura comparar o processo civil de diferentes culturas jurídicas deve também compreender que as regras processuais interagem com as escolhas sobre a forma do governo, o acesso aos advogados, o nível de investimento no sistema jurídico, e a competência, honestidade e diligência dos funcionários públicos. Um sistema processual pode ter regras de procedimento, mas não funcionará bem se os juízes forem corruptos ou se os funcionários se recusarem a executar sentenças impopulares. Em contrapartida, funcionários e advogados diligentes e honestos podem compensar regimes processuais sub-óptimos.