Hugh Grant Explora o Seu Lado Negro em ‘A Very English Scandal’

Quando Hugh Grant visitou o meu escritório há algumas semanas atrás, eu disse-lhe que a última vez que o entrevistei foi para a Entertainment Weekly no seu filme “Four Weddings and a Funeral” de 1994. Esse foi o primeiro de vários papéis escritos por Richard Curtis que cimentaram a sua trajectória de carreira como aquilo a que ele chama um “homem de vanguarda destemido”.”

Cortar até meados dos seus 50 anos, quando Grant partiu dessa caixa numa série de papéis que mostram a sua vasta gama de habilidades: o vilão sapateado em “Paddington 2”, o marido em conflito em frente a Meryl Streep no papel de título “Florence Foster Jenkins”, e mais recentemente, o papel do político assassino e fechado Jeremy Thorpe noutro projecto de Stephen Frears, “A Very English Scandal” (BBC/Amazon Studios), que pontuou Grant com uma nomeação para o Globo de Ouro a caminho dos Emmys.

Anne Thompson: Fiquei entusiasmado ao vê-lo divertir-se muito em “Paddington 2”. Não sabia que eras um cantor e dançarino. Esteve a fazer isto o tempo todo?

Hugh Grant: Quem me dera tê-lo feito! Não consigo dizer-lhe o quanto gosto, tanto de fazer como de assistir. É tão simples. As pessoas precisam de ser entretidas. O que aconteceu à MGM? Tragam-na de volta! Devíamos ter 20 desses por ano, é simplesmente adorável.

P>Preparaste-te então?

Tive de fazer essa cena no primeiro dia de filmagem, com o meu fato de prisão cor-de-rosa de lycra. Tive meses de aulas de dança e um coreógrafo muito bom. Adoro a cena. Tenho vergonha de dizer que os meus filhos conseguem fazer tudo e todos os movimentos – mesmo os meus dois anos.

Clive Coote/Polygram/Kobal/REX/

Por que está agora a desempenhar papéis tão ricos, ao contrário daqueles em que supostamente estava no seu auge? Talvez esteja no seu auge agora.

Bem, é realmente muito simples. Volta a “Quatro Casamentos e um Funeral”. Depois disso, as pessoas atiraram-me camiões cheios de dinheiro para fazer comédias românticas. Na maioria dos casos, orgulho-me desses filmes, vejo-os até aos dias de hoje e, como eles, não os nego. Mas há toda uma outra carreira que eu poderia ter tido e não tive. Veja filmes como “Sobre um Rapaz”, ou um filme que fiz com Mike Newell que nunca ninguém viu, “Uma Aventura Terrível”. Há toda uma outra carreira de actor de personagens que eu poderia ter tido, não eu tendo de ser um protagonista destemido. Pergunte a qualquer actor: na verdade, um actor principal tímido é uma tarefa bastante ingrata em termos de representação. Pode ser adorável e bem pago, mas ninguém quer ser Romeu: eles querem ser Tybalt ou Mercutio.

Eu também penso que, por alguma razão, quando faço de mauzão ou de gente complicada, soa mais verdadeiro porque sou eu. Uma coisa engraçada acontece no ecrã: se há uma harmonia entre mim e a parte em que tende a haver um pingue-pongue. Se houver uma completa descoordenação, não há. Quem conhece a minha verdadeira personalidade, sabe que eu não sou aquelas personagens muito simpáticas que Curtis escreveu. Adoro o material, tudo isso, sem dúvida, mas a personagem que ele escreveu em “Love Actually”, “Notting Hill”, e “Four Weddings and a Funeral”, foi ele. Ele está cheio de amor e bondade, ama as pessoas e está a salvar o terceiro mundo sozinho. Não sou eu. Eu sou muito mais sombrio e fodido. Esta pode ser a razão pela qual alguns destes papéis menos agradáveis me atraem e parecem apelar ao público até certo ponto.

P>Tem passado da depressão para a alegria?

p>P>Eu não iria tão longe! Continuo a ser um miserável bastardo. Ainda assim, é claro que é um cliché tão horrível, estou mais feliz como pessoa por ter estas crianças. Tornou-me definitivamente um actor melhor porque entrei num estado nos meus últimos 40 anos onde o meu coração se tinha tornado uma carapaça murcha. De repente abre-se de novo, é muito útil. Agora é possível fazer todo o tipo de cenas emocionais.

Como é difícil fazer algo difícil parecer fácil?

Bem, as pessoas que trabalham comigo podem dizer que é ao contrário, eu faço algo mais fácil e mais difícil. Sinto muita ansiedade e gosto de a espalhar pelo cenário do filme.

Paramount Pictures

P>Porque quer entregar?

Há muita pressão, talvez particularmente com comédias, porque é tão binário, tão duro: é engraçado ou não é engraçado. Isso aumenta a pressão. Do mesmo modo, se no passado recente se conseguiu fazer algum trabalho decente, isso aumenta a pressão. O meu principal conforto é que todos sentem isto. Fiz muitas pesquisas sobre isto, devia escrever um livro. Perguntei ao Tom Hanks e à Meryl Streeps: “Começa-se a ficar um pouco desajeitado quando eles dizem, ‘estamos a virar-nos contra si’, ‘ou a aproximar-se’, ou aquelas palavras terríveis, ‘mais apertadas, por favor?” Dizem para a câmara, mas o seu corpo toma como uma instrução pavloviana. 90 por cento da representação cinematográfica são truques, métodos para evitar o aperto constante, porque muitas vezes a cena toca lindamente nos ensaios. É colocar a cena na câmara – de uma forma fácil, fluida e instintiva – que é difícil.

Não é o desenvolvimento de costeletas e habilidades que a torna mais fácil?

Provavelmente, torna. É um truque de aprendizagem. Já cozinhei muito pouco, mas quando tenho tido uma pequena explosão de entusiasmo por cozinhar, a palavra americana para truques é dicas: “mergulhar o arroz durante dois minutos antes de o cozinhar”, o que quer que isso seja. Tanta representação cinematográfica é assim. Talvez eu queira passá-lo a jovens actores. Levou décadas a aprender algumas destas coisas.

Gosta de ensaios, de experimentar coisas diferentes em frente da câmara? Jack Nicholson faz coisas muito diferentes em cada take.

Meryl fez isso. Copiei isso. A câmara adora qualquer coisa fresca, qualquer coisa cunhada nesse momento. Costumava muitas vezes improvisar piadas em cenas. Elas acabavam no filme, por mais engraçadas ou não, eram frescas, chegavam naquele momento. A máquina fotográfica adora isso. Qualquer coisa pré-ensaiada está morta como um dodô. Muito bons actores de cinema como Meryl refrescam-no cada vez. O mantra de Mike Newell antes de cada tomada, “Nunca antes, queridos! Nunca antes!” Com Newell, não se sabe o que vai acontecer. Vêem o que vos vem à cabeça e reagem a isso. Enquanto que se pensarem: “Este é o lugar onde faço a minha cara triste, baixo os meus óculos, grito”, sairá de repente.

Streep é um actor de personagens.

É isso mesmo, no seu caso.

BBC/Blueprint Television Ltd

Is it in your?

p>It might be. É certamente as partes mais agradáveis quando se parte de si mesmo física e emocionalmente.

Ficou em silêncio durante algum tempo. Qual foi o acordo? Tornou-se um activista anti-Murdoch?

Sim, estava um pouco aborrecido de tudo isto. Isso seria em meados dos anos 2000. Pensei: “Não quero fazer mais isto,” e recuei. E depois, ocasionalmente, fui tentado a voltar. Quando regressei para fazer uma comédia romântica, fiz um peru enorme. Nessa altura, não só me tinha afastado de Hollywood como Hollywood me tinha afastado de mim. Nessa altura, fui arrastado para esta campanha na Grã-Bretanha sobre o poder de alguns proprietários de jornais e a forma como governam o país.

Aplaudimos-vos. Foi divertido?

Sim. Assustador também. Enfrentei um inimigo formidável que é bastante impiedoso. Mas adorei as pessoas com quem vim fazer campanha, advogados, académicos, e vítimas de terríveis tragédias pessoais que tinham sido mal tratadas pela imprensa. O nosso grupo cresceu e cresceu e a nossa camaradagem. É bom ter uma causa, tirar-te da cama de manhã, ver todo um novo lado da vida que não tem nada a ver com o mundo do espectáculo.

Então tornaste-te um político?

Sim, mas foi assustador. Eu não ia no programa Today in America para falar de comédia romântica. Ia no News Night ou no Question Time para falar sobre política na Grã-Bretanha. Eles não fazem prisioneiros. Foi extremamente desesperante porque é preciso conhecer os factos e enfiarmo-nos como loucos, nas horas que antecedem, especialmente quando os assuntos actuais estão a mudar à medida que as horas passam. Foi bastante intimidante, acabei por gostar. Criou um fascínio ou eu na política que não tinha antes.

BBC/Blueprint Television Ltd

Que deve ter sido útil com “A Very English Scandal”. Revela o que está por detrás da fachada alegre do político.

Esse é o truque, não é? Está a trabalhar de ambos os lados, especialmente com um personagem da vida real que anda por aí – pode vê-lo no YouTube. Eu cresci com ele, sou bom em imitações, podia fazer um Jeremy Thorpe bastante bom. Mas isso é apenas o exterior, isso não é suficiente. Cavei e cavei, li livros, fui ver pessoas que o conheciam. Isso constrói todo um psicodrama interior, isso é o importante. Realmente para mim, era tudo uma questão de dor. Ele tinha duas fontes de dor sob o exterior liso, espirituoso e jocoso: uma era viver no armário, e penso que o seu narcisismo era também uma fonte de infelicidade. É uma espécie de prisão, quando é difícil amar alguém para além de si próprio.

Onde ganhar e ter sucesso se torna mais importante do que qualquer outro valor.

À medida que envelhecia, vislumbrava de novo um sentimento real. Ele sentiu-o pelo seu filho, e sentiu-o, estranhamente, pelas duas esposas, que eram barbas até certo ponto. Ele conseguiu amá-las.

Elas estavam a apoiá-lo; elas faziam parte de tudo.

O que levanta a questão, se o amor de alguém por alguém que as ama é puro – “Eu adoro estar perto de ti porque tu me amas como um cão”. Uma razão para ele querer cometer ou ordenar um assassínio era proteger o que amava.

BBC/Blueprint Television Ltd

Você também trabalhou com Stephen Frears em “Florence Foster Jenkins”. Ele faz sobressair o melhor de si?

Ele vê coisas que eu poderia ser capaz de fazer e com as quais eu poderia nunca ter sonhado. Quando ele me enviou “Um Escândalo Muito Inglês”, estávamos a jantar uma noite depois de “Florence”. “O que estás a fazer?” “Há algo que talvez eu possa fazer”. “Não faças isso; aguenta-te”. Ele enviou-me este guião – eram de facto três guiões para a TV – “Acho que não, querida”. Mas eu li-os e eles foram absolutamente brilhantes. Mandei-lhe um e-mail: “Eles são brilhantes, mas que parte?” Não o consegui ver de todo. Ele estava a pensar em mim para Norman Scott ou para o cão? Eu não fazia ideia.

Ele viu algo ali. Dor?

Ele é bom nisso. Dor. Narcisismo. Todas as minhas partes recentes têm sido narcisistas, é bastante preocupante. “Paddington”: Phoenix Buchanan é o derradeiro narcisista. Jeremy Thorpe: definitivamente. E, em certa medida, o pobre velho Bayfield em “Florence Foster Jenkins”, na medida em que ele era um actor que realmente não deveria ter sido actor. Ele não era talentoso, mas tinha aquela doença, ansiava pelos holofotes como Florence.

P>Tinha trazido preconceitos sobre Thorpe antes de começar?

p>Foi julgado em 1979; eu tinha 19 anos. Eram memórias bastante distantes – ainda alegres. Toda a Grã-Bretanha se regozijou nesse julgamento, foi suculento e Monty Pythonesque grande entretenimento. Tinha isso na minha cabeça, então tudo se resumia a quilómetros de investigação. Fiz um estudo muito forense sobre o guião e o livro, muitos outros livros. Fui ver dezenas de pessoas que Thorpe conhecia e a variedade de opiniões era desconcertante. Falei com pessoas que o conheciam extremamente bem e que disseram que não havia maneira de Jeremy fazer mal a uma mosca, enquanto outros disseram que ele era muito assustador e perigoso. Então que?

BBC

Ele era um actor.

p>p> Sim. Lutei com a sua reputação de ser divertido e espirituoso. Vi entrevistas na televisão e na rádio, a audiência a rir. Percebi que era datado. Ele safou-se com piadas em 1965, possivelmente 1970, que agora parecem desesperadamente desactualizadas. Ser datado tornou-se para mim uma chave para o seu carácter. Ele é o último do velho mundo, enquanto Norman é o início do novo mundo. O que aconteceu no Old Bailey nesse julgamento é que Thorpe espera que o júri, a imprensa e o público se reúnam em torno desta figura do estabelecimento e dispensem o homossexual ridículo, um homem sem dinheiro e sem carreira. Despediram Thorpe e apreciaram profundamente Norman Scott, que se tornou um herói de culto.

A série caminha na linha entre o estudo sincero do carácter e a comédia. Frears é bom a equilibrar isso.

Aquele é o seu tom favorito. Eu não iria a Stephen para uma comédia de fora ou para uma tragédia grega profunda e sombria. Mas onde os dois se encontram é o seu ponto doce.

Tenho uma imagem tua a aparecer com o chapéu certo de Jeremy Thorpe.

Lembro-me, nas primeiras sessões de fantasia, de me perguntar: “Porque é que isto não está a funcionar bem?” Fui à casa de banho no local do fato, raspei o meu cabelo para aquele corte de cabelo ridículo. As roupas eram perfeitamente parecidas com Thorpe, mas não conseguia vê-lo no espelho. Depois alguém desenterrou este velho chapéu e colocou-o. Ainda não estava certo. Um dos tipos do traje disse: “Inclina-o para trás dois centímetros”. Inclinei-o para trás: ali estava a personagem. Foi tão estranho, a partir desse momento, pus o chapéu, inclinei-o um pouco para trás e lá estava ele.

Começou a sua carreira interpretando outro homossexual fechado.

Em “Maurice,” eles não tinham uma relação física; tinham um caso de amor homossexual platónico em Cambridge. Depois o meu personagem Clive supostamente vai direito. Podemos dizer no final que ele está a viver uma mentira. Penso que Russell Davies, o argumentista de “A Very English Scandal”, subconscientemente emprestado da última cena de “Maurice” para a última cena de “A Very English Scandal”. Em “Maurice”, a minha personagem de perto, agora casada com Phoebe Nichols, está a olhar de luto para fora da janela. Recuamos para Maurice atravessando o quadrilátero. Depois, no final de “A Very English Scandal”, Thorpe está na varanda a celebrar após a sua vitória em tribunal. A sua mãe diz: “Claro que sabes que estás arruinado”. O meu sorriso congela um pouco, cortado para Norman num autocarro, uma cena feliz 15-20 anos antes, no auge do nosso caso amoroso. Este homem está a viver uma mentira, esta é a sua tragédia.

Quanto mais velho fico, penso que somos basicamente bastante escuros e torturados e a nossa simpatia um para com o outro é um folheado muito fino, colocado por uma questão de conformidade. Se interpretarmos uma personagem que seja simpática, nunca será tão verdadeira como uma personagem claramente torturada e sombria, porque penso que é essa a verdadeira natureza dos seres humanos.

Com a nossa nova liberdade de fazer o que quisermos, estamos agora mais abertos à televisão?

Estou a fazer televisão enquanto falamos em Nova Iorque com Nicole Kidman, “The Undoing” , um thriller escrito por David Kelley de “Big Little Lies”. É um guião muito bom , realizado pela realizadora dinamarquesa Susanne Bier.

p>Pode ir mais fundo com a TV?p>Tem mais tempo. Mas não estou convencida disso. Por vezes a disciplina de precisar de ser 90 minutos ou duas horas é boa para argumentistas. Por vezes, estas séries são esticadas. E eu perco a vontade de viver após quatro horas.

Mas serão as melhores histórias em filme agora?

É uma fase interessante. Há muito poucos filmes comerciais onde as pessoas falam umas com as outras. Têm de se explodir umas às outras. Isso é estranho. Tudo isso migrou para a televisão, os adultos a falar uns com os outros num drama ou numa comédia.

P>Devem eles alguma vez lhe oferecer um filme Bond?

Não.

P>Fá-lo-iam?

Sim, seria divertido.

p>P>Ainda estás a criticar os Murdochs?

Sim. Não são só eles. O problema expandiu-se desde que comecei. Agora temos um grave problema com as redes sociais, a má utilização dos dados, e a capacidade dos agentes de corromper a democracia. É realmente aterrador. É como um momento de não retorno. Alguma coisa tem de ser feita. O denunciante que saiu da Cambridge Analytica, Chris Wylie, costumava trabalhar lá. Eu conheci-o. É um conto aterrador. Primeiro trabalha-se através do Facebook, que são os eleitores do swing em qualquer eleição. Não há muitos. Depois digitaliza-se essa personalidade através do seu perfil no Facebook, obtido por meios nefastos. “Estas 300 são mães do hóquei que vivem em Filadélfia”. Enviam-lhes anúncios e material obscuro que não tem de ser verdadeiro de forma alguma, anúncios especificados à medida. E funciona. Experimentaram-no primeiro em lugares como as Caraíbas e África em pequenas eleições e descobriram que tinham uma taxa de sucesso de 100%. Muita gente, como os cientistas-ops das forças armadas, está envolvida. Precisam de muito dinheiro, a fonte do dinheiro permanece obscura. Muita gente pensa que é a Rússia. A democracia está a perder muito.