BIBLIOGRAFIA
Um latifúndio é um grande pedaço de terra contígua que pertence a um único indivíduo ou família. É uma forma de propriedade bem como um modo de produção que durante séculos determinou as estruturas socioeconómicas em muitas partes do mundo, mesmo até aos dias de hoje. Historicamente, os latifúndios eram propriedade de membros da aristocracia, conferindo-lhes um poder social e político considerável e proporcionando-lhes o rendimento necessário para suportar um estilo de vida pródigo.
Para se tornar proprietário de um latifúndio não era necessário muito capital. Através de formas mais ou menos legais, o latifundisti apropriou-se de terras do domínio público e tomou posse das propriedades dos camponeses pobres. O tamanho do latifúndio variava: desde os 600 acres na Roma antiga, que garantiam ao proprietário uma sede senatorial, até às propriedades de magnatas polacas com mais de 250.000 acres, até às de hacendados no México com mais de meio milhão. Desde o início, os latifúndios eram empresas comerciais dedicadas principalmente ao cultivo de produtos e gado com fins lucrativos, tanto para mercados urbanos distantes como próximos. Em On Agriculture, Cato the Elder (234-149 bce) enfatizou a importância do latifúndio estar localizado perto de boas estradas e vias fluviais, de modo a levar as culturas aos seus mercados. Todas as formas posteriores de latifúndios-haciendas, plantações e chifliks balcânicos – seguiram o mesmo modelo e reproduziram a mesma forma de domínio de classe: um senhorio paternalista que governa uma massa de trabalhadores-escravos, camponeses sem terra, servos senhoriais, ou peões. O Latifundisti manteve o controlo político também nas províncias, apesar de serem proprietários ausentes que residiam nos centros urbanos e deixaram a gestão das suas propriedades para os aldeões, ou contrataram administradores.
O termo latifúndio é sinónimo de outros termos comummente utilizados para sistemas de grandes propriedades: A fazenda mais pomposa da Rússia, a Junkerdom da Prússia, a propriedade magnata da Polónia, e a hacienda da América Latina (fazenda no Brasil, fazenda na Argentina, fundo no Chile, finca na Bolívia e no Peru). O próprio termo traz consigo uma vasta gama de conotações negativas que compreendem o que se pode chamar uma “lenda negra”. Antepassados das plantações de escravos, o antigo latifúndio romano tem sido descrito como o modelo para o imperialismo, o colonialismo, e a escravatura moderna. Um latifundista era um senhorio que monopolizava enormes extensões de terra, muitas das quais deixou em pousio “em virtude da indolência”. O sistema foi acusado de dificultar a modernização, impedir a mobilidade social e a ascensão da classe média, tornando algumas pessoas muito ricas e trazendo uma miséria terrível para muitos, e finalmente por destruir a campesinato e desvendar a sociedade rural. A lenda negra foi famosa resumida por Plínio o Ancião (23-79 ce) como latifundia perdidere Italiam, causando a ruína de Roma, juntamente com as suas províncias – Egipto, Norte de África, Gália, Espanha, e Sicília.
Latifundia eram originalmente um fenómeno romano. Antes disso, não havia grandes fortunas fundiárias, nem na Grécia antiga nem no início da república romana, onde as leis restringiam sistematicamente o tamanho da propriedade de uma família (a exploração agrícola média era de quatro acres). As explorações extensivas apareceram pela primeira vez no século IV a.C., quando Roma converteu parte do seu território recentemente conquistado em Itália em domínio estatal e depois arrendou-o a pessoas ricas. Estes primeiros latifúndios, com cerca de 1.000 acres, tornaram-se comuns na Etrúria e no sul de Itália. As guerras com Cartago enriqueceram ainda mais um patrício romano que excluiu do comércio e do comércio o seu saque de guerra em grandes latifúndios, de modo a obter lucros segundo linhas capitalistas.
Guerra prolongada e séculos de conquistas acabaram por concentrar a terra nas mãos de poucos e empurrar pequenos camponeses para fora da terra. Em pouco tempo, a cidade de Roma foi invadida por pobres despossuídos.
Por 23 a.C. o recém-formado Império Romano era cem vezes maior do que a república tinha sido na época das Guerras Púnicas, e os latifundistas cultivavam o solo das suas imensas propriedades com exércitos de escravos. Na época de Nero (37-68 d.C.), diz-nos Plínio, metade da terra da província do Norte de África estava dividida entre seis patrícios e organizada em enormes latifúndios cultivados por escravos e camponeses nativos. A “vida na grande propriedade”, esplendidamente ilustrada em mosaicos de meados do século II na Tunísia, tornou-se um género de arte popular. Mas foi um sistema opressivo que deu origem a revoltas de escravos, como a que Spartacus liderou em 73 a 71 a.C.
Nos últimos anos do Império Romano, estes trabalhadores escravos foram substituídos por colónias, pequenos rendeiros que se tornaram permanentemente ligados às propriedades (glebae adscripti ) e acabaram por evoluir para servos feudais. O Latifundia persistiu em Itália, Gália, Espanha, sul da Grã-Bretanha, ao longo do Reno, e no Império Bizantino oriental durante séculos após a queda de Roma; na Sicília, sobreviveram até aos anos 50. Mesmo se, após as invasões alemãs, uma nova classe de proprietários de terras começou a emergir à medida que diferentes grupos adaptaram o sistema agrário romano às suas necessidades particulares, ainda existia uma continuidade considerável ao longo dos séculos, desde o latifúndio romano e os seus escravos até ao solar e aos seus servos.
A conquista das Américas e a expansão da economia mundial no século XVI criaram condições ideais para a exportação do sistema senhorial europeu. Enquanto vastas propriedades comerciais surgiram no Novo Mundo, o capitalismo agrário também começou a florescer em grande parte da Europa.
Além do rio Elba, por exemplo, e na parte oriental do Império Austríaco, os senhores feudais transformaram as suas grandes propriedades em Gutsherrschaften. Na Polónia, especialmente na Ucrânia e na Lituânia, imensas terras e poder tornaram-se cada vez mais concentrados nas mãos dos magnatas. Em Espanha, o sul foi transformado em grandes latifúndios, estabelecidos em terras anteriormente mouriscas (tinham virtualmente abolido o sistema de mansão). Todos estes latifúndios orientados para o mercado e o lucro eram cultivados por camponeses-servidores através de um sistema de trabalho obrigatório.
Não havia economias de mercado ou propriedades comerciais no Novo Mundo antes da chegada dos europeus e apenas a mais meritória pista de uma aristocracia terrestre nos impérios asteca e inca. O sistema de latifúndios orientados para o lucro veio com os colonos, e reproduziu cuidadosamente o modelo europeu. Com poucas excepções, as haciendas traçaram as suas origens até ao século XVI, quando os vice-reis dividiram os índios e a terra (encomiendas ) entre os conquistadores. Com o tempo, com um dispêndio mínimo de capital, os encomenderos tornaram-se latifundisti (hacendados ), os índios tornaram-se os seus peões, e o latifúndio (hacienda) a instituição social e económica mais visível do campo.
O modelo monolítico tradicional do latifúndio latino-americano enfatizou a sua continuidade com a Espanha tardo-medieval. O latifundiário tinha pretensões aristocráticas e exibia padrões de consumo ostensivos. Amarrou os trabalhadores ao latifúndio através da peonagem da dívida, construiu a sua grande casa para se assemelhar a uma fortaleza, tornou o latifúndio auto-suficiente, e pagou um serviço labial a uma espécie de mentalidade improdutiva. Esta representação “feudal” do latifúndio foi desafiada pelo teórico da dependência André Gunder Frank (1929-2005), entre outros, que via o latifúndio como estando activamente envolvido em modos de produção capitalistas e no mercado mundial. Da mesma forma, o sistema de plantação norte-americano, baseado no trabalho escravo africano, deve ser visto como uma empresa capitalista.
Também na Ásia existiam padrões semelhantes. Nas Filipinas, por exemplo, o latifúndio espanhol foi estabelecido na terra dos frades dominicanos e foi cultivado por Tagalog e trabalhadores chineses que foram dispensados dos seus “corvées públicos” para sustentar a empresa de exportação de cultura de dinheiro dos padres. No Vietname, o latifúndio chegou com os franceses, que queriam transformar a colónia num grande exportador de produtos agrícolas. Na Índia, foram os britânicos que estabeleceram um sistema abusivo e irresponsável de proprietários de terras ausentes. Apenas na China o sistema existiu independentemente durante séculos, até aos anos 1600, quando deu lugar ao arrendamento.
Por volta do século XVIII, o latifúndio dominava a vida das periferias rurais do mundo. Associada à servidão e ao endividamento, a instituição foi duramente criticada por estudiosos e burocratas que abraçaram doutrinas fisiocráticas, enquanto as propriedades eram alvo de violentos ataques dos camponeses.
Embora os apelos à mudança, quase toda a produção agrícola para o mercado mundial ainda era controlada pelo latifúndio no século XIX, e a concentração da terra tinha aumentado significativamente. Na Boémia, Hungria, Balcãs, Polónia, Alemanha, Irlanda, Chile e México, mais de metade das terras pertenciam a grandes propriedades, algumas das quais atingiram dimensões verdadeiramente principescas. A secularização e subsequente venda de propriedade eclesiástica deu origem a novos latifúndios no sul de Itália e Espanha, bem como na América Latina. Muitos economistas viam a agricultura de pequena escala como um desperdício económico, e mesmo alguns sociais-democratas como Karl Kautsky (1854-1938) defenderam o latifúndio moderno.
O sistema de latifúndios do século XIX sobreviveu à abolição da escravatura e da servidão, substituindo-as por vários arranjos contratuais e modos de controlo do trabalho. A terra junker estava agora a ser cultivada por trabalhadores diurnos e trabalhadores eslavos sazonais. Enquanto os chifliks balcânicos eram regulados pelo sistema de oficiais de justiça, o sistema de rent-racking (proprietários que angariavam alugueres exorbitantemente após a expiração dos arrendamentos) na Irlanda não mudou em nada.
O desenvolvimento do capitalismo industrial na Europa criou novas condições de mercado e novas possibilidades para os sistemas agrários na América Latina – um desenvolvimento que a independência política do Velho Mundo apenas serviu para promover. As plantações de café, cereais e açúcar expandiram-se, sendo estas frequentemente propriedade da Creoles e mestiços. O Latifundia também se expandiu exponencialmente na sequência do confisco e venda das vastas explorações da Igreja Católica. E finalmente, com o declínio dos sectores não rurais durante as guerras de independência da América Latina, o latifúndio ganhou um grau de poder político sem precedentes, gerindo frequentemente os seus próprios estados regionais privados. Não só controlavam os partidos conservadores e os militares, como também tinham frequentemente o apoio dos liberais.
Como novas oportunidades de mercado se abriram no século XIX, o latifundisti moveu-se sem esforço com os tempos, adquirindo crédito dos bancos para comprar mais terras e expandir o número de trabalhadores. As suas formas de funcionamento não eram nem “tradicionais” nem “modernas”, nem feudais nem capitalistas, como se pode ver pelo exemplo do sistema de latifúndios de Barracco no sul de Itália.
Este novo crescimento comercial foi acompanhado pelo surgimento de um proletariado empobrecido e em vias de extinção. A sua situação colocou, mais uma vez, o latifúndio no centro da chamada questão agrária. Por volta de 1900, os latifundisti ainda possuíam e cultivavam um quarto do total das terras agrícolas da Alemanha e metade das terras aráveis da Roménia e Hungria, empregando um terço da população (seis milhões de trabalhadores) neste último país. Foi então que movimentos camponeses e partidos progressistas uniram forças para declarar guerra ao latifúndio, apelando à expropriação de vastas extensões de terra. Após a Primeira Guerra Mundial (1914-1918), a velha ordem parecia condenada (pelo menos na Europa e México), e as reformas agrárias nacionais começaram a expropriar terras pertencentes a proprietários e corporações ausentes.
Os últimos vestígios de latifúndio desapareceram definitivamente da Europa na segunda metade do século XX, mantendo-se ainda uma propriedade tão tardia como a dos anos 50 em Itália e a dos anos 70 em Espanha. Na América Latina, contudo, o latifúndio continua a ser uma forma dominante e mesmo em expansão de organização produtiva que se ajustou de forma rentável à economia moderna, dinâmica e orientada para a exportação do capitalismo tardio. Com excepção do México, a agricultura latino-americana é um sector duas vezes maior do que o da manufactura, e três vezes maior do que o do comércio. A maior parte da riqueza nacional de muitos destes países depende da produção de café, açúcar, bananas, algodão, e carne de vaca. O latifúndio produtor de carne de bovino, em particular, está em expansão, beneficiando da “ligação internacional do hambúrguer”
Como Stanley Stein advertiu em 1961, não devemos subestimar a resistência política das elites socioeconómicas da América Latina e a sua capacidade de adaptar o sistema de latifúndios ao capitalismo tardio, usando a sua influência para persuadir governos simpáticos a fornecer infra-estruturas e protecção. Embora rentável, este sistema exacerba a velha dicotomia latifúndio/minifúndio, pois a estrutura agrária da América Latina é a mais desigual do mundo: dez dos catorze países com a maior concentração de terra nas mãos de indivíduos únicos encontram-se aí. Esta distribuição desigual está na origem da pobreza persistente da região. Foi também a causa fundamental de guerras civis e revoltas sociais na Guatemala, El Salvador, e Nicarágua durante as décadas de 1980 e 1990 e, mais recentemente, no Brasil e no estado mexicano de Chiapas.
p>VER TAMBÉM os proprietários; Plantação
BIBLIOGRAFIA
Chevalier, François. 1952. La formation des grands domínios au Mexique: Terre et société aux XVIe-XVIIe siècles. Paris: Institut d’Ethnologie. Trans. Alvin Eustis. 1963. Terra e Sociedade no México Colonial: A Grande Hacienda. Berkeley: University of California Press.
Edelman, Marc. 1992. A Lógica do Latifundio: As Grandes Propriedades do Noroeste da Costa Rica desde o Final do Século XIX. Stanford, CA: Stanford University Press.
Florescano, Enrique, ed. 1975. Haciendas, latifundios, y plantaciones en América Latina. Cidade do México: Siglo Veintiuno Editores.
Petrusewicz, Marta. 1996. Latifundium: Economia Moral e Vida Material numa Periferia Europeia. Trans. Judith C. Green. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Stein, Stanley J. 1961. Tasks Ahead for Latin American Historians. Hispanic American Historical Review 41 (3): 424-433.
Table Ronde International du CNRS. 1995. Du latifundium au latifondo: Un héritage de Rome, une création médiévale ou moderne? Actes de la Table Ronde International du CNRS (1992). Paris: Diffusion de Boccard.
Wolf, Eric, e Sidney Mintz. 1957. Haciendas e Plantações na América Média e nas Antilhas. Estudos Sociais e Económicos 6: 380-412.
Marta Petrusewicz