Loftus e Palmer

Loftus e Palmer

Por Dr. Saul McLeod, actualizado 2014

Psicóloga Elizabeth Loftus tem estado particularmente preocupada com a forma como a informação subsequente pode afectar o relato de uma testemunha ocular de um evento.

O seu foco principal tem sido a influência de informação (mis)líder em termos de imagem visual e redacção de perguntas em relação ao testemunho de uma testemunha ocular.

Os resultados de Loftus parecem indicar que a memória de um evento que foi testemunhado é altamente flexível. Se alguém for exposto a nova informação durante o intervalo entre testemunhar o evento e recordá-lo, esta nova informação pode ter efeitos marcantes no que se recorda. A memória original pode ser modificada, alterada ou suplementada.

O facto do testemunho de uma testemunha ocular poder não ser fiável e influenciado por questões importantes é ilustrado pelo estudo clássico de psicologia de Loftus e Palmer (1974) Reconstruction of Automobile Destructiondescribed below.

Loftus e Palmer (1974) Study

Aim: Para testar a sua hipótese de que a linguagem utilizada no testemunho de uma testemunha ocular pode alterar a memória.

Assim, tinham como objectivo mostrar que as perguntas principais poderiam distorcer os testemunhos das testemunhas oculares e assim ter um efeito confuso, uma vez que o testemunho se tornaria distorcido por sugestões fornecidas na pergunta.

Para testar este Loftus e Palmer (1974) pediram às pessoas que estimassem a velocidade dos veículos motorizados utilizando diferentes formas de perguntas. Estimar a velocidade dos veículos é algo em que as pessoas são geralmente pobres e por isso podem estar mais abertas a sugestões.

Experiment One

Procedimento: Quarenta e cinco estudantes americanos formaram uma amostra de oportunidade. Esta foi uma experiência de laboratório com cinco condições, apenas uma das quais foi experimentada por cada participante (um desenho experimental independente de medidas).

7 filmes de acidentes de trânsito, com duração entre 5 e 30 segundos, foram apresentados numa ordem aleatória a cada grupo.

Depois de assistir aos filmes, foi pedido aos participantes que descrevessem o que tinha acontecido como se fossem testemunhas oculares. Foram-lhes então feitas perguntas específicas, incluindo a pergunta “Sobre a velocidade a que os carros iam quando (esmagados / colidiram / colidiram / bateram / contactaram) um com o outro?

Assim, o IV foi a redacção da pergunta e o DV foi a velocidade relatada pelos participantes.

Findings: A velocidade estimada foi afectada pelo verbo utilizado. O verbo implicava informação sobre a velocidade, que afectava sistematicamente a memória dos participantes do acidente.

Participantes a quem foi feita a pergunta “esmagado” pensavam que os carros iam mais depressa do que aqueles a quem foi feita a pergunta “atingido”. Os participantes na condição “esmagados” reportaram a estimativa de velocidade mais alta (40,8 mph), seguida de “colidiram” (39,3 mph), “bateram” (38,1 mph), “bateram” (34 mph), e “contactaram” (31,8 mph) em ordem decrescente.

Conclusão: Os resultados mostram que o verbo transmitia uma impressão da velocidade que o carro viajava e isto alterou as percepções dos participantes. Por outras palavras, o testemunho de testemunhas oculares pode ser tendencioso pela forma como as perguntas são feitas depois de um crime ter sido cometido. Loftus e Palmer oferecem duas explicações possíveis para este resultado:

1. Factores de enviesamento de resposta: A informação enganadora fornecida pode ter simplesmente influenciado a resposta dada por uma pessoa (um “viés de resposta”), mas não levou na realidade a uma falsa memória do evento. Por exemplo, as diferentes estimativas de velocidade ocorrem porque a palavra crítica (por exemplo, ‘smash’ ou ‘hit’) influencia ou distorce a resposta de uma pessoa.
2. A representação da memória é alterada: O verbo crítico altera a percepção que uma pessoa tem do acidente – algumas palavras críticas levariam alguém a ter uma percepção de que o acidente é mais grave. Esta percepção é então armazenada na memória de uma pessoa sobre o acontecimento.

Se a segunda explicação for verdadeira, esperaríamos que os participantes se lembrassem de outros detalhes que não são verdadeiros. Loftus e Palmer testaram isto na sua segunda experiência.

Experiment Two

Procedimento: Foi mostrado a 150 estudantes um filme de um minuto que mostrava um carro a conduzir pelo campo seguido de quatro segundos de um acidente de trânsito múltiplo.

Depois, os estudantes foram questionados sobre o filme. A variável independente foi o tipo de pergunta feita. Foi manipulada perguntando aos 50 estudantes “a que velocidade ia o carro quando se atropelavam?”, outros 50 “a que velocidade ia o carro quando se atropelavam?”, e aos restantes 50 participantes não foi feita qualquer pergunta (isto é, o grupo de controlo).

Uma semana mais tarde a variável dependente foi medida – sem ver o filme novamente responderam a dez perguntas, uma das quais foi uma crítica colocada aleatoriamente na lista: “Viu algum vidro partido? Sim ou não?” Não havia vidro partido no filme original.

Findings: Aos participantes a quem foi perguntado qual a velocidade a que os carros iam quando esmagados era mais provável que relatassem ter visto vidro partido.

Conclusão: Esta pesquisa sugere que a memória é facilmente distorcida pela técnica de questionamento e a informação adquirida após o evento pode fundir-se com a memória original causando uma recolha imprecisa ou memória reconstrutiva.

Os resultados da experiência dois sugerem que este efeito não se deve apenas a um viés de resposta porque as perguntas principais alteraram efectivamente a memória de um participante para o evento.

A adição de detalhes falsos a uma memória de um evento é referida como confabulação. Isto tem implicações importantes para as perguntas utilizadas nas entrevistas policiais das testemunhas oculares.

Avaliação Crítica

Uma limitação da investigação é que lhe faltava realismo mundano / validade ecológica. Os participantes viram videoclipes em vez de estarem presentes num acidente da vida real. Como o videoclipe não tem o mesmo impacto emocional que assistir a um acidente da vida real, os participantes teriam menos probabilidade de prestar atenção e menos motivação para serem precisos nos seus julgamentos.

Um estudo conduzido por Yuille e Cutshall (1986) contradiz as conclusões deste estudo. Descobriram que a informação enganosa não alterava a memória das pessoas que tinham testemunhado um verdadeiro assalto à mão armada. Isto implica que a informação enganosa pode antes ter uma maior influência no laboratório e que o estudo de Loftus e Palmer pode não ter tido validade ecológica.

Ele estava especialmente interessado nas características das pessoas que considerava terem atingido o seu potencial como indivíduos.

Um outro problema com o estudo foi a utilização de estudantes como participantes. Os estudantes não são representativos da população em geral de várias maneiras. É importante notar que podem ser condutores menos experientes e, portanto, menos confiantes na sua capacidade de estimar velocidades. Isto pode tê-los influenciado a serem mais influenciados pelo verbo na pergunta.

Uma força do estudo é que é fácil de replicar (ou seja, copiar). Isto porque o método foi uma experiência de laboratório que seguiu um procedimento padronizado.

Referências de estiloAPA

Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstrução da destruição auto-móvel: Um exemplo da interacção entre a linguagem e a memória. Journal of Verbal Learning and Verbal behavior, 13, 585-589.

Yuille, J. C., & Cutshall, J. L. (1986). Um estudo de caso de memória de testemunha ocular de um crime. Journal of Applied Psychology, 71(2), 291.

Ezoicreportar este anúncio