p>Em 24 de Fevereiro de 1803, o Presidente do Supremo Tribunal John Marshall emitiu a decisão do Supremo Tribunal em Marbury v. Madison, estabelecendo os princípios constitucionais e filosóficos por detrás do poder de revisão judicial do Supremo Tribunal.
O conto dramático começa com a eleição presidencial de 1800, na qual o Presidente John Adams, um federalista, perdeu a reeleição para Thomas Jefferson, um democrata republicano. O Congresso também mudou de mãos, com os Democratas-Republicanos a alcançar maiorias em ambas as câmaras.
Adams e os Federalistas puderam ver a escrita na parede: o poder do partido tinha sido limitado ao ramo judicial. Numa tentativa de reforçar o poder federalista, o Presidente Adams nomeou o Secretário de Estado John Marshall para ser o Presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América. Os Federalistas, com semanas restantes na sessão de lame-duck, aprovaram um novo Acto Judiciário – o “Circuit Court Act” – que alargou a jurisdição dos tribunais de circuitos e criou seis novos circuitos com 16 novas sedes judiciais. (A lei também eliminou o dever de circuitos para os juízes do Supremo Tribunal, e previu a remoção mais fácil dos litígios do tribunal estadual para o federal)
Para preencher o novo sistema judicial alargado, em 1 de Março de 1801, três dias antes da tomada de posse de Jefferson, Adams ficou acordado até tarde da noite assinando comissões para os novos juízes, incluindo os 42 novos Juízes da Paz. Os “compromissos da meia-noite”, como vieram a ser conhecidos, também foram autenticados por Marshall, ainda a desempenhar as suas funções de secretariado. Mas a pressa da transição presidencial levou a que a administração não entregasse várias dessas comissões, incluindo a que se devia a William Marbury, que tinha sido nomeado juiz de paz do Distrito de Columbia. A 4 de Março, ao assumir o cargo de presidente, Jefferson ordenou ao Secretário de Estado James Madison que não entregasse as comissões.
A comissão perdida de Marbury tornou-se um caso de teste para os federalistas depostos que estavam indignados com a revogação da Lei Judiciária de 1801 pelo Congresso Democrata-Republicano e com a aprovação de uma lei de substituição em 1802, e que esperavam testar a sua constitucionalidade o mais depressa possível. Antes de o Supremo Tribunal considerar o caso, em Fevereiro, o Congresso realizou um debate facciosamente partidário sobre a constitucionalidade da Lei de Revogação, com os Republicanos a afirmarem que o povo era o juiz final da constitucionalidade dos actos do Congresso. Marbury, com representação do Procurador-Geral de Adams Charles Lee, exigiu um mandado de captura do Supremo Tribunal para obter a sua comissão.
Em Marbury v. Madison, o Tribunal foi chamado a responder a três perguntas. Será que Marbury tinha direito à sua comissão? Se ele tinha esse direito, e o direito foi violado, será que a lei proporcionou um recurso? E se a lei previa um recurso, era o recurso adequado uma ordem directa do Supremo Tribunal?
Escritura para o Tribunal em 1803, Marshall respondeu afirmativamente às duas primeiras perguntas. A comissão de Marbury tinha sido assinada pelo Presidente e selada pelo Secretário de Estado, observou ele, estabelecendo uma nomeação que não podia ser revogada por um novo executivo. A não entrega da comissão violou assim o direito legal de Marbury ao cargo.
Marshall também decidiu que Marbury tinha de facto direito a uma reparação legal pelos seus danos. Citando os Comentários do grande William Blackstone, o Presidente do Supremo Tribunal declarou “uma regra geral e indiscutível” que, quando um direito legal é estabelecido, existe um recurso legal para uma violação desse direito.
Foi na terceira parte do parecer que se apresentou um dilema: se Marshall decidisse conceder o recurso e ordenar a entrega das comissões, arriscou-se simplesmente a ser ignorado pelos seus rivais, expondo assim o jovem Supremo Tribunal como impotente para fazer cumprir as suas decisões, e prejudicando a sua legitimidade futura. Mas o lado de Madison teria sido visto como uma cedência à pressão política – um resultado igualmente prejudicial, particularmente para Marshall que valorizava o Tribunal como uma instituição apartidária. A resolução final é vista por muitos estudiosos como um bom equilíbrio destes interesses: Marshall decidiu que o Supremo Tribunal não podia ordenar a entrega das comissões, porque a própria lei que estabelecia tal poder era inconstitucional.
Que a lei, Secção 13 da Lei Judiciária de 1789, dizia que o Tribunal tinha “jurisdição original” num caso como Marbury – por outras palavras, Marbury foi capaz de levar o seu processo directamente ao Supremo Tribunal em vez de passar primeiro pelos tribunais inferiores. Citando o Artigo III, Secção 2 da Constituição, Marshall salientou que ao Supremo Tribunal foi atribuída jurisdição original apenas em casos “que afectem embaixadores, outros ministros públicos e cônsules” ou em casos “em que um Estado seja Parte”. Se os Fundadores tivessem a intenção de atribuir ao Congresso a jurisdição original, Marshall fundamentou, eles não teriam enumerado esses tipos de casos. O Congresso, portanto, estava a exercer o poder que não tinha.
Este foi um exercício de revisão judicial, o poder de rever a constitucionalidade da legislação. Com certeza, Marshall não inventou a revisão judicial – os tribunais estaduais já tinham exercido a revisão judicial, e os delegados à Convenção Constitucional e aos debates de ratificação falaram explicitamente sobre a atribuição de tal poder aos tribunais federais. O próprio Tribunal, no processo de 1796 Hylton v. Estados Unidos, reviu e manteve um acto do Congresso como constitucional – com Alexander Hamilton a defender a validade do imposto em questão. E no processo Ware v. Hylton, o Supremo Tribunal derrubou uma lei credora da Virgínia em conflito com o Tratado de Paris, baseada na supremacia federal.
P>P>Pára, o lendário Presidente do Supremo Tribunal aplicou a revisão judicial com firmeza e arte ao mais alto tribunal da nação. “É enfaticamente o dever do Departamento Judicial”, escreveu, “de dizer qual é a lei”. Até Marbury, a revisão judicial não era amplamente aceite em casos de inconstitucionalidade duvidosa e não era um aspecto da actividade judicial ordinária, e o seu âmbito era mais modesto. E embora Marbury não tenha sido uma decisão particularmente controversa em 1803, continuou a ser a fonte de debate académico.
A curto prazo, Jefferson e os Democratas-Republicanos conseguiram o que queriam: Marbury e os outros “compromissos à meia-noite” não tiveram comissões. Mas, a longo prazo, Marshall conseguiu o que queria: Um Supremo Tribunal independente com o poder de revisão judicial. Como disse eloquentemente o historiador Gordon Wood, o maior feito de Marshall não foi inventar a revisão judicial, mas “manter a existência do Tribunal e afirmar a sua independência num clima republicano hostil”
Para mais leitura sobre o debate entre estudiosos sobre o significado de Marbury e as suas implicações para a revisão judicial e supremacia judicial, considere o seguinte:
p>Bruce Ackerman, Failure of the Founding Fathers: Jefferson, Marshall, and the Rise of Presidential Democracy (Harvard University Press 2005)
Albert Beveridge, The Life of John Marshall (1919)
Edward S. Corwin, John Marshall e a Constituição: A Chronicle of the Supreme Court (1977)
Mark A. Graber, “Passive-Aggressive Virtues”: Cohens v. Virginia and the Problematic Establishment of Judicial Power”, 12 Const. Comm. 68, https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/167160/12_01_Graber.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Charles Hobson, O Grande Presidente do Supremo Tribunal: John Marshall and the Rule of Law (1996)
Michael J. Klarman, “How Great Were the ‘Great’ Marshall Court Decisions?” Va. L. Rev. (2001), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=270081
Larry Kramer, “Marbury and the Retreat from Judicial Supremacy,” 20 Const. Comm. 205 (2003), https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/183156/20_02_Kramer.pdf
Leonard W. Levy, Original Intent and the Framers Constitution (2000)
Jed Handelsman Shugerman, “Marbury and Judicial Deference”: The Shadow of Whittington v. Polk and Maryland Judiciary Battle”, 5 U. Pa. J. Const. L. 58 (2002), https://scholarship.law.upenn.edu/jcl/vol5/iss1/3/
William W. Van Alstyne, “A Critical Guide to Marbury v. Madison, 18 Duke L. J. 1-47 (1969), https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/544/
Louise Weinberg, “Marbury v. Madison”: A Bicentennial Symposium”, 89 Va. L. Rev. 1235 (2003), https://law.utexas.edu/faculty/uploads/publication_files/ourmarburypub.pdf
Nicholas Mosvick é um Senior Fellow for Constitutional Content no National Constitution Center.