O que é um delito civil? Aqui está uma cartilha sobre a distinção entre acções civis e crime e punição.
Black’s Law Dictionary (7th Edition) (1) define um “delito civil” como: “Um erro civil pelo qual se pode obter um recurso, geralmente sob a forma de danos; uma violação de um dever que a lei impõe a todos na mesma relação uns com os outros que os envolvidos numa determinada transacção”
Tortas não são reclamações por violação de contrato, excepto em contextos muito especiais e limitados. Os delitos podem, mas não têm de o ser, constituir crimes. As acções em matéria de responsabilidade civil são processos civis, em oposição aos processos penais. Um exemplo de um delito que não é necessariamente um crime é se uma pessoa derramar negligentemente água a ferver sobre outra pessoa, causando-lhe ferimentos graves de queimaduras, ou se uma pessoa, por negligência, causar a outra pessoa a cair das escadas e sofrer ferimentos.
p>P>Crédito fotográfico: The Los Angeles Times Um dos exemplos mais famosos para ajudar a ilustrar o contraste entre crimes e delitos é o caso criminal de O.J. Simpson na sua acusação pelo alegado homicídio da sua esposa Nicole Brown Simpson e do seu amigo, Ronald Goldman. O.J. Simpson foi considerado inocente, por um júri, de quaisquer acusações criminais relacionadas com a sua morte; contudo, as famílias do falecido intentaram duas acções delituosas, uma por morte injusta e outra por agressão, contra O.J. Simpson. O Sr. Simpson perdeu esse caso, e o júri atribuiu um veredicto de 33.500.000,00 dólares contra ele. Como pode isto ser? Como pode O.J. Simpson ser considerado não culpado de matar a sua esposa e o seu amigo, mas considerado responsável (ou seja, legalmente responsável) pela agressão à sua esposa e pela agressão e morte injusta do seu amigo em delito civil?
Uma das respostas a este aparente paradoxo reside no ónus da prova exigido nos casos criminais e civis. Os ónus da prova são os níveis de prova que a parte que apresenta o caso deve atingir para prevalecer no caso. Não importa se a parte é o Governo dos EUA, o Povo da Califórnia, uma empresa, um indivíduo ou património de um indivíduo, o ónus da prova é normalmente o mesmo.
Em casos criminais, a acusação deve provar cada elemento do crime pelo qual o arguido foi acusado “para além de qualquer dúvida razoável”. Isto significa que se a acusação não conseguir provar qualquer elemento do crime de tal forma que não existam dúvidas razoáveis, o arguido deve ser considerado inocente. Em casos de delito civil, contudo, o queixoso (a parte que intenta a acção), deve (excepto em circunstâncias especiais) provar o seu caso por uma “preponderância da prova”. Uma preponderância da prova é essencialmente “mais provável do que não”. É um ónus muito inferior ao padrão “para além de uma dúvida razoável” aplicável em casos criminais.
Por conseguinte, no caso criminal de O.J. Simpson, o júri considerou que a acusação não conseguiu provar todos os elementos dos crimes pelos quais foi acusado, a tal ponto que não havia dúvida razoável de que tinha cometido pelo menos um dos elementos dos crimes pelos quais foi acusado. No entanto, no subsequente caso de morte injusta apresentado pela família da falecida esposa de O.J. Simpson e pela família do seu falecido amigo contra ele, o júri considerou ser mais provável que ele fosse legalmente responsável pelas suas mortes e o Tribunal ordenou-lhe que pagasse danos às suas famílias.
Outro exemplo mais comum ocorre quando dois automóveis colidem. Um (ou ambos) dos condutores pode ser acusado pelas autoridades policiais de infracções penais (por exemplo, condução imprudente, DWI, etc.) ou infracções de trânsito (por exemplo, seguir demasiado de perto, não ceder o direito de passagem, etc.) pela sua parte na colisão. Ao mesmo tempo, um (ou ambos) dos condutores pode intentar uma acção por incumprimento contra o outro condutor por danos sofridos em resultado do acidente.
Como ilustrado acima com os casos O.J. Simpson, os processos criminais e civis, embora semelhantes em alguns aspectos, são diferentes quando se trata do que a parte que intenta a acção tem de provar para poder prevalecer. Num caso civil típico, o queixoso tem de provar que foi mais provável que o réu tenha sido negligente e que a negligência do réu tenha causado lesões ao queixoso. No caso criminal/tráfico, a acusação tem de provar que o arguido cometeu a infracção imputada, sem qualquer dúvida razoável.
Em ambos os tipos de casos (com raras excepções), a parte que intenta a acção tem de suportar todo o ónus da prova; ou seja, a acusação e o queixoso têm de provar afirmativamente cada elemento dos seus casos. O réu (com raras excepções) não precisa de provar nada. Por outras palavras, o arguido nos processos criminal ou civil não suporta o ónus de provar que não cometeu o crime ou o delito – esse ónus recai quase sempre apenas sobre a acusação e o queixoso.
Um advogado especializado e experiente em danos pessoais sabe como seleccionar, preparar, apresentar e argumentar os factos do caso para cumprir o ónus da prova no julgamento. Esta preparação é também evidente para a companhia de seguros que está a tratar do sinistro e ajuda a conseguir uma resolução mais rápida e melhor do caso. Um bom aconselhamento jurídico é fundamental para que uma pessoa lesada ajude a determinar a melhor forma de cumprir o ónus da prova exigido em casos civis e, assim, recuperar os danos devidos, quer no acordo ou no julgamento.
(1) O Black’s Law Dictionary é uma das referências mais citadas no direito americano, e está agora na sua 11ª edição. O livro é frequentemente dado como um presente de graduação aos estudantes de direito ao concluir a faculdade de direito. Curiosamente, o termo “Black’s Law Dictionary” não se refere a este dicionário, mas prevê a publicação do dicionário por um certo número de anos. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Black_letter_law. (2) Ver o post de blog anterior “What is Tort Law?”, de Melinda H. South, Esquire, postado a 22 de Março de 2009).