Em re Lakota Z., 804 N.W.2d 174 (Neb. 2011).
Duas crianças pequenas foram retiradas de casa depois de a polícia ter respondido a uma disputa doméstica entre os pais e ter encontrado drogas em casa mas sem comida ou fraldas para as crianças. As crianças foram colocadas sob a custódia temporária dos serviços de protecção infantil, que as levaram para a casa dos seus avós paternos.
O pai das crianças foi acusado de negligência infantil, posse de drogas e agressão. Ele admitiu em julgamento agressão à mãe das crianças várias vezes. O plano inicial do caso do pai era a reunificação, com objectivos de controlar a sua raiva, viver sem drogas, e prover às necessidades das crianças.
Um segundo plano de caso, estabelecido após o pai ter sido removido de um programa de aconselhamento por incumprimento, previsto para tutela, e não a cessação dos direitos parentais.
O tutor das crianças ad litem solicitou a nomeação dos avós paternos como tutores. Ambos os pais, a agência de protecção da criança, e o advogado do condado renunciaram a qualquer notificação ou participação em outros procedimentos nessa altura e a agência encerrou o seu processo.
O pai entrou no tribunal de droga, completando com sucesso o programa um ano mais tarde. Ele terminou a sua relação com a mãe, voltou a casar, obteve um emprego estável e um lar para as crianças, e tinha-se “reunido emocionalmente” com as crianças. Apresentou então uma moção no tribunal de condado, no âmbito do processo judicial juvenil, para pôr termo à tutela.
No julgamento, muitas das provas centraram-se nos problemas do pai a controlar a sua raiva. Ele admitiu ter discutido com a sua mulher e outros e ter tido explosões de raiva, por vezes na presença dos filhos. Os avós paternais mudaram-se para suspender a visita, que lhe foi concedida. O pai obteve aconselhamento e as visitas foram retomadas mais tarde.
O tribunal de julgamento entrou com uma ordem em que se verificou que embora o pai tivesse deficiências, as provas não mostravam que ele não estava apto a apoiar a cessação dos seus direitos parentais. O tribunal terminou assim a tutela.
Os avós paternos recorreram. Argumentaram que o tribunal lhes impôs indevidamente o ónus em vez do pai e aplicou o padrão de prova errado, concentrando-se na inaptidão parental em vez do interesse superior das crianças.
O Supremo Tribunal do Nebraska afirmou. O tribunal explicou que nos processos de cessação da tutela envolvendo um progenitor biológico, o princípio da preferência parental cria uma presunção refutável de que o melhor interesse de uma criança é satisfeito pela reunificação da criança e do progenitor. Alguém que conteste a extinção da tutela deve provar, através de provas claras e convincentes, que o progenitor biológico é inapto ou renunciou ao seu direito à custódia. Sem esta prova, a natureza constitucionalmente protegida da relação pai-filho requer a cessação da tutela e reunificação.
Os avós paternos argumentaram que este caso era diferente porque começou como uma decisão judicial ao abrigo do código juvenil do Nebraska. A tutela neste caso foi ordenada com base na autoridade do tribunal ao abrigo do código juvenil para colocar uma criança com uma pessoa respeitável ou um membro da família adequado. Os avós reclamaram que a moção do pai para pôr termo à tutela era efectivamente uma objecção ao plano do caso no processo de negligência. Por conseguinte, argumentaram que ele tinha um fardo ao abrigo do estatuto que rege esses procedimentos para provar que o plano da agência não estava no melhor dos filhos
interesses.
Os avós confiaram em In re Eric O. & Shane O., 617 N.W.2d 824 (Neb. Ct. App. 2000), que sustentava que a doutrina da preferência parental não se aplica quando as crianças são julgadas sob a jurisdição de tribunais juvenis. No entanto, uma decisão posterior, In re Xavier H., 740 N.W.2d 13 (Neb. Ct. App. 2007), sustentou que mesmo quando as crianças são julgadas sob a jurisdição do tribunal de menores, o devido processo exige uma demonstração de inaptidão parental antes de privar um dos pais dos seus direitos parentais.
O tribunal explicou que existe uma presunção refutável de que o interesse superior da criança é servido através da reunificação e que essa presunção só é superada quando se prova que um dos pais é inapto. Mesmo que o padrão de interesse superior utilizado nas sentenças juvenis prevalecesse sobre uma lei bem estabelecida no processo de cessação da tutela, o princípio da preferência parental continuaria a aplicar-se.