Presidentes ao longo da história têm procurado influenciar a lei através das suas nomeações judiciais. No entanto, a escaramuça envolvendo os juízes da meia-noite teve um significado muito mais amplo: pertenceu a uma luta que tinha começado pouco depois da guerra de independência entre os líderes da nova nação. O argumento colocou os federalistas (liderados por John Adams) contra os republicanos (liderados por Thomas Jefferson) sobre um problema fundamental: quanto poder deveria ser dado ao governo federal e, em particular, ao sistema judicial federal? A resposta influenciaria o curso da lei americana para as gerações vindouras.
Quando Adams perdeu as eleições de 1800, a nação tinha apenas vinte e quatro anos. A Constituição, ratificada em 1789, era ainda mais jovem. Durante mais de duas décadas, os federalistas e os republicanos tinham discutido sobre as suas visões concorrentes de um governo federal forte contra os direitos dos Estados. As eleições de 1800 cristalizaram estas filosofias opostas. Adams e os Federalistas acusaram os Republicanos de pretenderem pilhar propriedade e minar a sociedade civilizada. Por outro lado, Jefferson e os Republicanos atacaram os Federalistas por tentarem subverter as garantias da Carta dos Direitos. A eleição fez cair a balança do poder. Com os Republicanos a capturarem a Casa Branca e o Congresso, parecia que o partido de Jefferson teria finalmente a vantagem.
Mas os Federalistas pretendiam preservar o seu poder. Pouco antes do fim do tempo da administração Adams, promulgaram o Acto Judiciário de 1801. Esta lei arrebatadora atingiu um ponto chave de discórdia: a jurisdição dos tribunais federais. Os Republicanos queriam que os tribunais federais fossem limitados, mas a nova lei deu a estes tribunais uma maior jurisdição sobre os casos de terra e falência. Os tribunais federais tinham agora maior autoridade à custa dos estados. A lei acrescentou seis novos circuitos federais com dezasseis novos juízes. Como medida final, acrescentaram também dezenas de novos juízes de paz ao Distrito de Columbia. Entre 12 de Dezembro e 4 de Março, o Presidente Adams, com a aprovação do Senado, empilhou ocupadamente os tribunais com o seu próprio povo. Se os federalistas não pudessem controlar Washington através de cargos eleitos, pelo menos ditariam a composição do poder judicial.
p>Os republicanos não poderiam tolerar esta manobra ousada. Enraivecido, Jefferson declarou que “os Federalistas retiraram-se para o poder judicial como um bastião”, onde os esforços do seu próprio partido seriam “espancados e apagados”. Uma vez no poder, os Republicanos rapidamente revogaram a lei de 1801, restaurando assim a autoridade jurisdicional original dos tribunais federais. Mas a remoção dos juízes da meia-noite apresentou uma difícil questão constitucional. A Constituição previa que os juízes federais deveriam ocupar o cargo enquanto demonstrassem bom comportamento – em efeito, para toda a vida. O plano dos republicanos era, portanto, abolir os novos tribunais de circuitos. Os federalistas chamaram a isto um ataque inconstitucional à independência do poder judicial e previram que o Supremo Tribunal – que era dominado pelos federalistas – não o permitiria. O Congresso controlado pelos Republicanos bloqueou uma decisão sobre as suas acções, eliminando o mandato de 1802 do Tribunal.
A acção apenas atrasou uma decisão inevitável. Felizmente para os republicanos, Adams teve de abandonar o cargo antes de conseguir obter compromissos dos seus nomeados, e vários recusaram-se a servir. Aqueles que aceitaram não conseguiram contestar a sua destituição. Mas uma nomeação de um juiz da meia-noite passou em grande parte despercebida, e provou ser uma das nomeações mais importantes na história dos EUA. Esta foi a nomeação de John Marshall como Juiz Presidente do Supremo Tribunal. Marshall, que era um federalista ardente, viu o Presidente Jefferson como nada menos que um “terrorista absoluto”
Em 1803, quando o Tribunal voltou a reunir-se, deliberou sobre um caso que surgiu das nomeações do Distrito de Adams de Columbia. Impedido de receber a sua comissão como juiz de paz, William Marbury pediu ao Tribunal que ordenasse que a sua comissão fosse honrada.
A opinião histórica do Tribunal em marbury v. madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803), resolveu a disputa imediata e respondeu parcialmente à questão constitucional em causa. Escrevendo para o Tribunal unânime, o Presidente do Supremo Tribunal Marshall arquivou o processo de Marbury com o fundamento de que o Supremo Tribunal não tinha jurisdição. Marshall queria evitar um impasse entre o poder judicial e a Casa Branca. No entanto, a opinião de Marshall também alargou grandemente o poder do Tribunal ao considerar que o Judiciário tem o poder de dizer qual é a lei, e, se necessário, de anular actos do Congresso que considere inconstitucionais. O Tribunal fez isto em Marbury pela primeira vez na história, derrubando uma secção do acto judicial de 1789.
p>O problema dos juízes da meia-noite foi resolvido, mas com resultados inesperados. Os juízes nomeados por Adams não puderam tomar posse, e desta forma os Federalistas foram frustrados. No entanto, de uma forma indirecta, triunfaram. Marshall serviria no Supremo Tribunal durante os próximos trinta e quatro anos e, no processo, tornar-se-ia talvez o maior chefe de justiça da história. Além disso, com a sua opinião em Marbury v. Madison, o Tribunal estabeleceu o seu poder de revisão judicial, um objectivo principal dos Federalistas.
mais leituras
Lukens, Robert J. 1997. “Jared Ingersoll’s Rejeição de Nomeação como Um dos “Juízes da Meia-Noite” de 1801: Tolo ou Aventurado?” Revisão da Lei do Templo 70 (Primavera): 189-231.