Progressivismo

Goos do progressivismo

O movimento progressivo acomodou um conjunto diversificado de reformadores – detentores de cargos republicanos insurgentes, democratas descontentes, jornalistas, académicos, assistentes sociais, e outros activistas – que formaram novas organizações e instituições com o objectivo comum de fortalecer o governo nacional e torná-lo mais receptivo às exigências populares económicas, sociais, e políticas. Muitos progressistas viram-se a si próprios como reformadores de princípios num momento crítico da história americana.

Acima de tudo, os progressistas procuraram conformar-se com a extrema concentração de riqueza entre uma elite minúscula e com o enorme poder económico e político dos gigantescos trusts, que viam como incontrolados e irresponsáveis. Estas combinações industriais criaram a percepção de que as oportunidades não estavam igualmente disponíveis nos Estados Unidos e que o poder empresarial crescente ameaçava a liberdade dos indivíduos para ganharem o seu sustento. Os reformadores escoriaram as condições económicas da década de 1890 – apelidadas de “Idade do Ouro” – como sendo excessivamente opulentas para a elite e com poucas promessas para os trabalhadores industriais e pequenos agricultores. Além disso, muitos acreditavam que os grandes interesses empresariais, representados por associações recém-formadas como a Federação Cívica Nacional, tinham capturado e corrompido os homens e os métodos de governo para seu próprio lucro. Os líderes partidários – tanto democratas como republicanos – eram vistos como “patrões” irresponsáveis que faziam a licitação de interesses especiais.

Nos seus esforços para enfrentar os desafios da industrialização, os progressistas defenderam três causas principais. Em primeiro lugar, promoveram uma nova filosofia de governo que colocou menos ênfase nos direitos, especialmente quando invocados em defesa das grandes empresas, e sublinharam as responsabilidades e deveres colectivos. Em segundo lugar, de acordo com estes novos princípios, os progressistas apelaram à reconstrução da política americana, até então dominada por partidos localizados, de modo a que se formasse uma ligação mais directa entre os funcionários do governo e a opinião pública. Finalmente, os reformadores exigiram uma renovação das instituições governamentais, para que o poder das legislaturas estatais e do Congresso fosse subordinado a um poder executivo independente – gestores de cidades, governadores e uma presidência moderna – que pudesse verdadeiramente representar o interesse nacional e enfrentar as novas tarefas do governo exigidas pela mudança das condições sociais e económicas. Os reformadores progressistas diferiram dramaticamente sobre a forma como o equilíbrio entre esses três objectivos de certa forma concorrentes, bem como a forma como o novo Estado nacional que defendiam deveria abordar os desafios domésticos e internacionais da nova ordem industrial. Mas tenderam a concordar que essas eram as batalhas mais importantes que tinham de ser travadas para se conseguir um renascimento democrático.

Acima de tudo, esse compromisso de refazer a democracia americana visava o reforço da esfera pública. Tal como os Populistas, que floresceram no final do século XIX, os progressistas invocaram o Preâmbulo da Constituição para afirmar o seu propósito de tornar “Nós o Povo” – todo o povo – eficaz no reforço da autoridade do governo federal para regular a sociedade e a economia. Mas os progressistas procuraram atrelar a vontade do povo a um poder administrativo nacional reforçado, o que foi um anátema para os populistas. Os Populistas foram animados por um agrarianismo radical que celebrava o ataque Jeffersoniano e Jacksoniano ao poder monopolista. O seu conceito de democracia nacional assentava na esperança de que os Estados e o Congresso pudessem contrariar a aliança centralizadora entre os partidos nacionais e os trusts. Em contraste, os progressistas defenderam uma nova ordem nacional que repudiava completamente a democracia localizada do século XIX.

Na sua busca pela comunidade nacional, muitos progressistas revisitaram as lições da Guerra Civil. A admiração de Edward Bellamy pela disciplina e auto-sacrifício dos exércitos da Guerra Civil reflectiu-se no seu romance utópico enormemente popular Looking Backward (1888). Na utopia de Bellamy, tanto homens como mulheres foram recrutados para o serviço nacional aos 21 anos de idade, no final dos seus estudos, onde permaneceram até aos 45 anos de idade. A sociedade reformada de Bellamy tinha assim, como o seu protagonista Julian West observa com grande satisfação, “aplicado simplesmente o princípio do serviço militar universal”, como foi entendido durante o século XIX, “à questão do trabalho”. No mundo utópico de Bellamy não existiam campos de batalha, mas aqueles que demonstraram um valor excepcional na promoção da prosperidade da sociedade foram honrados pelo seu serviço.

Bellamy

Bellamy’s picture of a reformed society that celebrated military virtues without bloodshed resonated with a generation who feared that the excessive individualism and vulgar commercialism of the Gilded Age would make it impossible for leaders to appeal, as Abraham Lincoln had, to the “better angels of our nature”. O seu apelo a combinar o espírito de patriotismo exigido pela guerra com o dever cívico pacífico provavelmente ajudou a inspirar o ensaio amplamente lido do filósofo William James The Moral Equivalent of War (1910). Tal como o recrutamento militar proporcionava segurança económica básica e incutia um sentido do dever de enfrentar os inimigos de uma nação, assim James apelou a que o projecto de “toda a população jovem formasse durante um certo número de anos uma parte do exército alistado contra a Natureza”, o que faria os trabalhos ásperos exigidos a uma sociedade industrial pacífica.

A proposta de James para um serviço nacional não era tão ambiciosa como a encontrada na sociedade utópica de Bellamy; além disso, James apelou a um projecto só para homens, ignorando assim a visão de Bellamy de uma maior igualdade de género, que inspirou pensadores progressistas como Charlotte Perkins Gilman. Mas tanto Bellamy como James expressaram o compromisso progressista fundamental de moderar a obsessão americana com os direitos individuais e a propriedade privada, que consideravam como sanção de um perigoso poder comercial inimigo da liberdade individual. Na verdade, presidentes progressistas como Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson, e o filósofo John Dewey, apoiaram fortemente a entrada da América na Primeira Guerra Mundial, não só porque acreditavam, com o Presidente Wilson, que o país tinha o dever de “tornar o mundo seguro para a democracia”, mas também porque reconheciam que não havia equivalente moral para o campo de batalha. A maioria dos reformadores progressistas tinha uma crença comum no dever cívico e no auto-sacrifício. No entanto, diferiam significativamente sobre o significado do interesse público e como se poderia alcançar uma devoção a algo mais elevado do que o self.