h2>Veredictos de má-fé em seguros de vida reais e o que fazer se tiver um sinistro
Provavelmente já sabe o básico de como o seguro deve funcionar.
P>Paga um prémio à sua companhia de seguros por uma apólice que fornece cobertura de perdas relacionadas com o seu carro, casa, tratamentos médicos relacionados com acidentes, e outras coisas.
Se sofrer um acidente de automóvel ou outro tipo de perda (danos na sua casa, por exemplo), apresenta uma reclamação à sua companhia de seguros e esta envia-lhe um cheque para os custos de substituição.
Done.
Mas e se o processo não for tão suave?
Pode estar numa posição em que a oferta de indemnização da companhia de seguros seja muito inferior ao que esperava – ou pior, o seu pedido de indemnização é negado.
Pode ser que a sua apólice não tenha legitimamente coberto o seu pedido de indemnização, ou pode ser um caso de má-fé do seguro. A má-fé do seguro é quando uma companhia de seguros não cobre a sua reivindicação como deveria, de acordo com os termos da sua apólice.
O que fazer se o seu pedido de indemnização for negado
As companhias de seguros geralmente processam os pedidos de indemnização prontamente. Os ajustadores sabem que precisa de avançar com reparações ou substituições de automóveis, tratamentos médicos, reparações domésticas, ou o que mais precisar. Além disso, têm um grande número de reclamações a serem apresentadas todos os dias e precisam de manter os casos a fluir de modo a manterem-se no topo dos seus negócios.
Mas não tem de aceitar uma negação da sua reivindicação imediatamente.
Se a companhia de seguros negar a totalidade ou uma parte do seu sinistro, pode pedir uma revisão adicional. O ajustador é a primeira linha de comunicação, mas há sempre um supervisor que poderá ter mais capacidade para tomar decisões sobre uma reclamação.
Se recorrer a um supervisor não o ajudar a chegar a uma resolução, pode contactar o departamento no seu estado que regula os seguros e apresentar uma queixa.
Quando contactar um advogado de seguros de má-fé
Se apelou ao mais alto nível possível dentro da companhia de seguros e apresentou uma queixa ao gabinete de consumidores do departamento de seguros do estado, o passo seguinte é contactar um advogado especializado em processos de seguros de má-fé.
O seu advogado começará provavelmente por tentar advogar directamente junto da companhia de seguros para negociar um acordo razoável. Por vezes, um telefonema ou uma carta de exigência de um advogado desencadeará um nível de escrutínio mais elevado por parte da companhia de seguros do que o seu manuseamento sozinho, e poderá ser suficiente para resolver a sua reclamação – sem necessidade de um julgamento.
Elementos de uma reclamação de seguro de má-fé
Um processo de seguro de má-fé cai no âmbito da lei de danos pessoais. Cada estado lida com seguros de má-fé de forma um pouco diferente, e o seu advogado saberá qual é o padrão na jurisdição onde o seu processo é apresentado.
alguns estados encaram o seguro de má-fé como uma violação de litígio contratual, enquanto outros consideram-no parte da lei de responsabilidade civil. Em geral, segundo uma definição de responsabilidade civil, uma seguradora deve a um tomador de seguro um dever de boa fé e receio de negociar devido à relação especial entre as partes.
A fim de provar a má fé sob o direito comum, o queixoso (titular da apólice) precisa de provar isso:
- A companhia de seguros reteve os benefícios devidos ao abrigo da apólice. Por outras palavras, o pedido de indemnização original era válido nos termos da apólice e foi negado de qualquer forma.
- A companhia de seguros não foi razoável na sua retenção de benefícios. É aqui que as provas se tornam importantes. A negligência não é suficiente para provar a má fé. A companhia de seguros deve ter retido benefícios de forma intencional e irrazoável.
Prova de má-fé
A partir do momento em que uma acção judicial for apresentada, o seu advogado iniciará o processo de descoberta. A descoberta é quando ambas as partes têm a oportunidade de rever as provas da oposição. Geralmente envolve o exame de documentos, pedidos de admissão ou negação de factos, e interrogatórios apresentados de ambas as maneiras que precisam de ser respondidos sob juramento.
O seu advogado procurará provar que a companhia de seguros fez um (ou mais) dos seguintes:
- Misrepresentou factos ou disposições relevantes da apólice de seguro.
- Falha em explicar razoavelmente a razão pela qual o seu pedido de indemnização foi negado.
- Fracassou em aceitar a sua reclamação e processá-la dentro de um período de tempo razoável.
- Fracassou em aprovar ou negar a sua reclamação dentro de um período de tempo razoável.
- Fracassou em investigar razoavelmente a sua reivindicação.
Veredictos de seguros de má fé
Por vezes, uma história é melhor contada por exemplos. Aqui estão casos recentes notáveis de veredictos de seguros de má fé.
br>
(2018)
>>br>
P>Plaintiff Fern Johnson apresentou uma acção judicial contra o seu empregador, UPS, e Liberty Mutual como sua companhia de seguros, como parte de um pedido de indemnização dos trabalhadores. Embora a Sra. Johnson tenha inicialmente recebido alguma indemnização pelo seu tratamento médico, a companhia de seguros deixou de pagar as facturas de indemnização dos seus trabalhadores.
Ms. Johnson foi ferida no trabalho em 1996 e os seus benefícios foram-lhe negados. Ela finalmente obteve benefícios após mais de uma década de litígio. O tribunal inferior tinha determinado que o ferimento no trabalho causava dores crónicas, pelas quais ela estava a receber tratamento contínuo. No entanto, mesmo depois de o tribunal ter declarado que ela tinha direito a prestações, a Liberty Mutual negou-as.
Ms. Johnson teve de processar a UPS e a Liberty Mutual uma segunda vez, e esse processo judicial revelou um e-mail de um representante da Liberty Mutual que disse que a queria “enterrar”. Esta foi determinada a ser uma conduta gregária e irracional por parte da companhia de seguros.
O tribunal atribuiu uma sentença de má fé à Sra. Johnson no montante de $15 milhões contra a UPS e $30 milhões contra a Liberty Mutual.
br>>br>>
(2017)
>br>>p>Prime Natural Resources tinha uma plataforma de perfuração de petróleo e gás no Golfo do México com uma apólice de seguro Wellsure. No entanto, o subscritor recusou-se a pagar benefícios por danos que ocorreram como resultado do Furacão Rita em 2005. A companhia de seguros segurou o poço petrolífero offshore, mas depois disse que algumas partes do poço não estavam cobertas.
O advogado que julgou o caso colocou-o desta forma: “As seguradoras afirmavam que tinham segurado o poço petrolífero offshore, mas que não pagariam por nenhuma das partes individuais do poço petrolífero que fossem danificadas. Seria como dizer que o seu carro está segurado, mas o seu pára-choques não. O júri não acreditou nesse argumento”
Um júri de Houston atribuiu 41,6 milhões de dólares neste processo de violação de contrato, sendo 10,9 milhões de dólares desse valor por má-fé.>br>>>
(2017)
>>br>>p>Plaintiff Odin Anderson foi atropelado por um autocarro ao atravessar uma rua em Boston, e sofreu muitos ferimentos, incluindo um traumatismo craniano.
A companhia de seguros do operador de autocarros não pagou a indemnização do Anderson contra a companhia de autocarros porque o motorista disse não ter visto o Anderson antes do impacto e que o Anderson não fez qualquer tentativa para evitar o acidente. A seguradora disse que a empresa de autocarros não tinha “nenhuma defesa de responsabilidade civil viável”.
O tribunal considerou que a companhia de seguros não conduziu uma investigação razoável com base nas provas e não ofereceu um acordo imediato após a determinação da responsabilidade. O tribunal considerou ainda que se tratava de um caso de conduta “grave” por parte da companhia de seguros, porque ocultava a verdade a fim de privar o queixoso de uma indemnização justa. A conduta da companhia de seguros levou à sanção máxima nos termos da lei de Massachusetts por danos duplos.
Anderson foi premiado com mais de $7 milhões por um tribunal de Massachusetts.br>h2>Prémios de danos punitivos em casos de seguros de má-fé
Um queixoso é normalmente premiado com danos compensatórios num processo de danos pessoais para recuperar os custos dos prejuízos reais, tanto económicos como não económicos. Os danos económicos incluem custos de substituição de bens, tratamentos médicos, e outros custos que tenham um montante em dólares. Os danos não económicos incluem dor e sofrimento, angústia mental, perda de consórcio, e outros danos que não têm um custo financeiro específico mas que ainda prejudicam um queixoso.
Geralmente, o objectivo de um processo de responsabilidade civil não é punir um réu pelo seu comportamento – é repor o queixoso na posição em que se encontrava antes de o dano ter ocorrido. O objectivo dos danos compensatórios é ajudar o queixoso a recuperar as perdas financeiras que foram o resultado de actos ilícitos de outra pessoa, e assim o queixoso pode ser compensado pelas suas perdas não económicas adicionais.
Mas num processo de má-fé de seguros, danos punitivos – um prémio destinado a punir o réu por actos ilícitos – não é invulgar.
Danos punitivos tendem a ser grandes somas de dinheiro, e uma razão pela qual são mais comummente atribuídos em casos de má-fé de seguros é porque os réus são corporações de grande dimensão. Se o montante da indemnização fosse demasiado baixo, não seria uma punição eficaz.
A outra razão é que os tribunais pretendem que as indemnizações por danos punitivas sirvam de dissuasor, tanto para o arguido como para outras companhias de seguros, para desencorajar práticas ilícitas.
Considerar este conhecido caso de má-fé de seguros que resultou numa indemnização por danos punitiva pesada:
br>
(2003)
>br>>p>Curtis Campbell foi segurada pela State Farm. Foi considerado responsável por um acidente de viação que deixou uma pessoa permanentemente incapacitada e matou outra. A investigação foi clara nas suas conclusões de que Campbell estava em falta com base em provas físicas e testemunho de testemunhas.
A Quinta Estatal decidiu contestar a responsabilidade e recusou-se a chegar a acordo com a pessoa ferida e os bens da pessoa falecida. As partes tinham-se oferecido para se conformar com o limite da apólice, que era de 50.000 dólares.
State Farm disse então a Campbell que não tinha qualquer responsabilidade, que os seus bens estavam seguros, e que o representaria para que ele não precisasse do seu próprio advogado. Mas no julgamento, Campbell foi condenado a pagar uma sentença de quase 200.000 dólares, e a State Farm recusou-se a pagar o montante em excesso.
Campbell acabou por apresentar uma acção judicial separada contra a State Farm pela sua recusa de má fé em defendê-lo devidamente, juntamente com fraude e inflicção intencional de aflição emocional.
O júri considerou que a Quinta Estatal não foi razoável na sua decisão de não chegar a acordo com as partes lesadas. Considerou também que a conduta da companhia de seguros para com Campbell era suficientemente grave para justificar danos punitivos.
Os Campbells receberam $1 milhão em indemnizações compensatórias e $145 milhões em indemnizações punitivas. br>h2>Como lidar com uma reclamação de má-fé de seguros
Fraude. Violação do contrato. Inflição intencional de angústia emocional.
Existem muitas causas potenciais de acção para uma reclamação de má-fé. O seu advogado de danos pessoais identificará os melhores fundamentos para uma acção judicial. Comece com o Enjuris Personal Injury Law Firm Directory para encontrar um advogado no seu estado que seja experiente e conhecedor de má fé em matéria de seguros e que possa gerir a sua reivindicação.