Em 1976, o Supremo Tribunal da Califórnia decidiu que os psicoterapeutas têm o dever de proteger potenciais vítimas se os seus pacientes fizerem ameaças ou se comportarem de outra forma como se apresentassem um “grave perigo de violência para outro”. Ao decidir sobre o caso Tarasoff v. Regentes da Universidade da Califórnia, o tribunal determinou que a necessidade de os terapeutas protegerem o público era mais importante do que proteger a confidencialidade cliente-terapista.
Guiado pela decisão do tribunal, o estado da Califórnia aprovou mais tarde uma lei afirmando que todos os terapeutas têm o dever de proteger as vítimas pretendidas, quer avisando directamente as vítimas, quer notificando directamente a aplicação da lei, ou tomando quaisquer outras medidas para evitar danos. Apesar da controvérsia sobre as circunstâncias para violar a confidencialidade, as leis Tarasoff foram adoptadas em muitos estados americanos e orientaram legislação semelhante em países de todo o mundo.
O caso Tarasoff baseia-se no assassinato de 1969 de uma estudante universitária chamada Tatiana Tarasoff. A perpetradora, Prosenjit Poddar, era uma estudante indiana graduada na Universidade da Califórnia, Berkeley, que tinha conhecido Tarasoff numa aula de dança folclórica no campus. Embora tenham tido vários encontros, logo discordaram da seriedade da sua relação e Poddar ficou obcecado por ela. Quando Tatiana o repreendeu, Poddar começou a persegui-la e passou por uma crise emocional pela qual começou a ter aconselhamento psicológico no centro médico universitário.
O seu terapeuta, Dr. Lawrence Moore, ficou preocupado quando a sua paciente confessou a sua intenção de matar Tarasoff (ele nunca a nomeou nas sessões, mas identificar Tarasoff não foi difícil). Enquanto o paciente apareceu durante oito sessões, Moore informou-o então que, se as ameaças de morte continuassem, ele não teria outra escolha senão mandar internar Poddar. Após este ultimato, Poddar deixou de assistir ao tratamento e Moore ficou com a questão do que fazer a seguir.
Após consultar o seu supervisor psiquiatra, Dr. Harvey Powelson, escreveram uma carta à polícia do campus aconselhando-os sobre as ameaças de morte. A polícia entrevistou então Poddar num apartamento que partilhou com um colega de quarto (que por acaso era irmão de Tatiana Tarasoff). Quando Poddar negou ter feito qualquer ameaça de morte e garantiu à polícia que se afastaria de Tarasoff, foi libertado e o Dr. Powelson ordenou a destruição de todas as notas terapêuticas. Apesar da sua promessa, Prosenjit Poddar continuou o comportamento de perseguição.
A 27 de Outubro de 1969, Poddar confrontou Tatiana Tarasoff na sua casa. Quando ela tentou fugir, ele perseguiu-a e depois esfaqueou-a até à morte com a faca de cozinha que trazia consigo. Depois de regressar a casa dela, chamou a polícia. Apesar de tentar declarar-se culpado de homicídio involuntário, Prosenjit Poddar foi julgado por homicídio em primeiro grau e, em vez disso, foi considerado culpado de homicídio em segundo grau. Cumpriu cinco anos de prisão até que um advogado recorreu com sucesso da condenação. Embora o Estado tenha optado por não julgar de novo o caso, Poddar foi deportado para a Índia, onde vive em relativo anonimato (e desde então casou).
Pouco depois da libertação de Poddar, os pais de Tatiana Tarasoff iniciaram um processo civil contra os terapeutas e a Universidade da Califórnia, Berkeley. O processo declarou que os arguidos deveriam ter avisado Tarasoff directamente sobre as ameaças de morte que poderiam ter-lhe salvo a vida. Moore e Powelson defenderam as suas acções com base no seu dever para com o seu paciente em relação a um terceiro privado e o tribunal de julgamento concordou com eles. Após os queixosos terem recorrido desta decisão, o Supremo Tribunal da Califórnia reviu o caso e finalmente proferiu o que se tornaria uma decisão histórica em 1976.
Nas décadas que se seguiram à decisão Tarasoff, 33 estados americanos aprovaram leis Tarasoff enquanto outros 11 deixaram a questão à discrição do terapeuta. Aqui no Ontário, onde pratico, não existe uma lei Tarasoff formal, mas os terapeutas são encorajados a “errar no lado da vida” em situações potencialmente ameaçadoras da vida. Houve casos posteriores que modificaram muitas das condições da decisão Tarasoff e os terapeutas são normalmente instados a procurar aconselhamento jurídico antes de violarem a confidencialidade do paciente devido ao complicado quadro legal envolvido.
Mas será a decisão Tarasoff necessária para proteger a vida? Num discurso presidencial de 2013 por Donald N. Bersoff da Universidade Drexel (que era então presidente da Associação Psicológica Americana), ele argumentou que a decisão é “má lei, má ciência social, e má política social”.
Como Bersoff salientou, um dos maiores problemas com a decisão Tarasoff é que ela exige que os terapeutas decidam como a gravidade da ameaça está a ser feita. O risco é superior ou inferior a 50 por cento? E como é que um terapeuta decide isso? A violação da confidencialidade é um assunto sério e pode minar gravemente a confiança que os pacientes têm nos seus terapeutas.
Even o tipo de violência em que o paciente pode incorrer é muitas vezes difícil de julgar. Será que um aviso de Tarasoff só se aplica quando um paciente ameaça a morte ou lesões graves? E se o paciente ameaçar destruir a casa ou o carro de alguém? Uma ameaça à propriedade deve ser tratada da mesma forma que uma ameaça de morte? Embora algumas jurisdições tenham decidido que as ameaças à propriedade estão cobertas pelas leis de Tarasoff, outras jurisdições não.
Bersoff também sugeriu os seguintes cenários:
ul>
li> O paciente diz que vai para casa esta noite e esmurra a mulher no maxilar.li>li> O paciente diz que vai para casa esta noite e apenas corta a ponta do mindinho dela (na mão não dominante).
/ul>
Quando apresentado aos seus alunos ou colegas, Bersoff relatou que recebia frequentemente respostas variadas sobre como a lei Tarasoff deveria ser aplicada nestas diferentes situações. Alguns dos cenários podem ser abrangidos pelas leis de Tarasoff, uma vez que envolvem violência física real (apesar de não serem fatais), mas não necessariamente.
Ao proferir a decisão de Tarasoff, o Supremo Tribunal da Califórnia argumentou que os terapeutas tinham uma relação especial com os seus pacientes, o que lhes dava o dever de controlar o seu comportamento. A decisão do tribunal baseou o conceito de uma “relação especial” entre terapeuta e paciente na responsabilidade que os médicos têm em proteger a sociedade de pacientes perigosos (como um paciente violento a fugir de um hospital psiquiátrico). Como Bersoff salienta, os terapeutas não podem prever o risco real de violência e não há forma de ter a certeza de que a violência ocorreria se não agirem.
No caso de Prosenjit Poddar, ele não tinha um historial real de violência e os terapeutas já tomaram essa precaução de alertar a polícia do campus. Uma vez que muitos pacientes que relatam fantasias violentas vão necessariamente agir, não há realmente maneira de saber se o aviso directo de Tatiana Tarasoff poderia ter impedido o seu assassinato.
Embora o assassinato de Tarasoff seja um exemplo extremo, reflecte as decisões éticas que muitos terapeutas são chamados a tomar. Bersoff salientou também que o aviso de Poddar de que as suas ameaças seriam denunciadas à polícia fez com que ele terminasse as suas sessões terapêuticas e o deixou mais isolado do que nunca. Teria ele superado a sua obsessão com Tarasoff se tivesse ficado em terapia? E a quebra de confidencialidade ajudou a provocar a própria violência que os seus terapeutas estavam a tentar evitar? Estas são perguntas que nunca podem ser respondidas.
Se a decisão de Tarasoff for ou não justificada, os terapeutas em muitas jurisdições são agora obrigados a segui-la. Isto também significa que os terapeutas têm de aconselhar os pacientes assim que o tratamento começa sobre os limites da confidencialidade. Os pacientes têm então de decidir se devem continuar com o tratamento, apesar de não terem garantias de que o que dizem possa levar a que a polícia seja chamada ou a que uma vítima receba um aviso.
Os terapeutas são também obrigados a pesar cada declaração ameaçadora feita no tratamento para decidir se é uma ameaça genuína ou apenas uma fantasia que nunca seria levada a cabo. Falando como psicólogo forense, esta é uma decisão extremamente difícil de tomar mesmo para alguém com a formação necessária. Requer ter acesso a informação que muitos terapeutas podem não ter, ou seja, historial criminal ou registos de terapeutas anteriores.
Embora Bersoff não sugira que se deva permitir que pacientes potencialmente violentos ponham em perigo o público, ele argumenta que a violação da confidencialidade deve ser feita apenas como último recurso. Mesmo nos casos em que a ameaça de violência é iminente, os terapeutas podem encorajar os pacientes a procurar hospitalização imediata como paciente voluntário ou de outra forma persuadi-los a consultar um psiquiatra para medicação.
Dizer simplesmente a um paciente potencialmente violento que as ameaças são levadas a sério e que o terapeuta está disposto a fazer esse esforço extra para desanuviar o risco de violência pode fazer a diferença. Quando é necessária uma quebra de confidencialidade, pedir primeiro a permissão do paciente pode ser um passo importante na preservação da relação terapeuta-paciente também.
Mas e se os terapeutas forem obrigados a quebrar a confidencialidade devido a leis estatais ou provinciais? Como Bersoff observa ao concluir o seu artigo, os terapeutas traçam uma linha ténue entre proteger a confidencialidade e proteger a potencial vítima.
Se um terapeuta decidir violar a confidencialidade, poderá enfrentar uma queixa de negligência por parte de um paciente indignado, insistindo que a ameaça nunca foi grave. Caso contrário, os terapeutas poderão enfrentar um processo de morte injusto por não terem agido a tempo. Talvez mais importante, as leis de Tarasoff transformam os terapeutas em agentes do Estado que são obrigados a denunciar qualquer coisa que possa potencialmente levar à prática de um crime.
A última palavra pode ter vindo do ex-presidente da APA Max Siegel e dos seus próprios comentários após a decisão de Tarasoff ter sido proferida: “Este foi um dia em tribunal para a lei e não para as profissões da saúde mental”. Se o psicólogo tivesse aceite a opinião de confidencialidade absoluta e inviolável, poderia ter conseguido manter Poddar em tratamento, salvar a vida de Tatiana Tarasoff, e
evitou o que viria a ser a decisão de Tarasoff”
Então, será que as leis de Tarasoff são necessárias? Você é o juiz.