WHY será que as famílias nos países ricos têm menos filhos? Porque é que as empresas nos países pobres fornecem frequentemente refeições aos seus trabalhadores? Porque é que cada nova geração passou mais tempo na escola do que a que veio antes? Porque é que os ganhos dos trabalhadores altamente qualificados aumentaram, mesmo quando o seu número também aumentou? Porque deveriam as universidades cobrar propinas?
Esta é uma gama incrivelmente diversa de perguntas. As respostas a algumas podem parecer intuitivas; outras são mais desconcertantes. Para Gary Becker, um economista americano que morreu em 2014, um fio condutor comum percorreu todos eles: capital humano.
Simplificando, o capital humano refere-se às capacidades e qualidades das pessoas que as tornam produtivas. O conhecimento é o mais importante destes, mas outros factores, desde um sentido de pontualidade até ao estado de saúde de alguém, também são importantes. O investimento no capital humano refere-se assim principalmente à educação, mas inclui também outras coisas – a inculcação de valores pelos pais, digamos, ou uma dieta saudável. Tal como investir em capital físico – quer construindo uma nova fábrica ou actualizando computadores – pode compensar uma empresa, também os investimentos em capital humano compensam as pessoas. Os ganhos dos indivíduos bem educados são geralmente mais elevados do que os da população em geral.
Tudo isto pode parecer óbvio. Já no século XVIII, os economistas tinham notado que a produção dependia não só do equipamento ou da terra, mas também das capacidades das pessoas. Mas antes dos anos 50, quando Becker examinou pela primeira vez as ligações entre a educação e os rendimentos, pouco se pensava em como tais capacidades se enquadravam na teoria económica ou na política pública.
Em vez disso, a prática geral dos economistas era tratar o trabalho como uma massa indiferenciada de trabalhadores, juntando os qualificados e os não qualificados. Na medida em que temas como a formação foram pensados, o ponto de vista era pessimista. Arthur Pigou, um economista britânico a quem é creditado o termo “capital humano”, acreditava que haveria um subaprovisionamento de trabalhadores formados, porque as empresas não iriam querer ensinar competências aos empregados apenas para os verem a ser roubados pelos rivais.
Após a segunda guerra mundial, quando a lei da IG americana ajudou milhões de pessoas a completar o ensino secundário e universitário, a educação começou a receber mais atenção dos economistas, entre os quais Becker. Filho de pais que nunca tinham passado do oitavo ano, mas que encheram a sua casa de infância com discussões sobre política, ele queria investigar a estrutura da sociedade. Palestras de Milton Friedman na Universidade de Chicago, onde Becker completou os seus estudos de pós-graduação em 1955, mostraram-lhe o poder analítico da teoria económica. Doutorado em mãos, Becker, então em meados dos seus 20 anos, foi contratado pelo National Bureau of Economic Research para trabalhar num projecto de cálculo do rendimento escolar. O que parecia uma simples pergunta levou-o a perceber que ainda ninguém tinha aperfeiçoado o conceito de capital humano. Nos anos seguintes, desenvolveu-o numa teoria completa que poderia ser aplicada a qualquer número de questões e, em breve, a questões anteriormente vistas como fora do domínio da economia, desde o casamento até à fertilidade.
Uma das primeiras contribuições de Becker foi a de distinguir entre capital humano específico e geral. O capital específico surge quando os trabalhadores adquirem conhecimentos directamente ligados às suas empresas, tais como a forma de utilizar software proprietário. As empresas têm todo o gosto em pagar por este tipo de formação porque não é transferível. Em contraste, como Pigou sugeriu, as empresas são muitas vezes relutantes em investir em capital humano geral: ensinar os empregados a serem bons programadores de software e podem muito bem saltar de barco para a empresa que lhes pagar mais.
Mas isto foi apenas o início da sua análise. Becker observou que as pessoas adquirem de facto capital humano geral, mas fazem-no frequentemente às suas próprias custas, e não às custas dos empregadores. Isto aplica-se à universidade, quando os estudantes contraem dívidas para pagar a educação antes de entrarem para a força de trabalho. É também verdade para os trabalhadores de quase todas as indústrias: estagiários, estagiários e empregados juniores partilham o custo de os pôr ao corrente da situação, sendo pagos menos.
Becker partiu do princípio de que as pessoas seriam difíceis de calcular quanto investir no seu próprio capital humano. Comparariam os ganhos futuros esperados de diferentes opções de carreira e considerariam o custo da aquisição da educação para prosseguir estas carreiras, incluindo o tempo passado na sala de aula. Ele sabia que a realidade era muito mais confusa, com decisões atormentadas pela incerteza e motivações complicadas, mas descreveu o seu modelo como uma “forma económica de encarar a vida”. Os seus pressupostos simplificados sobre as pessoas serem propositadas e racionais nas suas decisões lançaram as bases para uma elegante teoria do capital humano, que expôs em vários artigos seminais e num livro no início da década de 1960.
A sua teoria ajudou a explicar porque é que as gerações mais jovens passaram mais tempo na escola do que as mais velhas: o aumento da esperança de vida aumentou a rentabilidade da aquisição de conhecimentos. Também ajudou a explicar a propagação da educação: os avanços da tecnologia tornaram mais lucrativa a aquisição de competências, o que por sua vez aumentou a procura de educação. Mostrou que o subinvestimento em capital humano era um risco constante: os jovens podem ser míopes dado o longo período de retorno da educação; e os mutuantes estão receosos de os apoiar devido à sua falta de garantias (atributos como o conhecimento ficam sempre com o mutuário, enquanto que os bens físicos de um mutuário podem ser apreendidos). Sugeriu que não havia um número fixo de bons empregos, mas que o trabalho altamente remunerado aumentaria à medida que as economias produzissem graduados mais qualificados que gerassem mais inovação.
O becklash
Capital humano também poderia ser aplicado a tópicos para além dos retornos para os indivíduos provenientes da educação. A ideia era uma variável poderosa para explicar por que razão alguns países se saíram muito melhor do que outros: para promover o crescimento do rendimento ao longo de muitos anos, era necessário um forte investimento na escolarização. A ideia lançava luz sobre a razão pela qual as empresas nos países pobres tinham tendência a ser mais paternalistas, fornecendo dormitórios e cantinas: obtinham ganhos imediatos de produtividade de trabalhadores descansados e bem alimentados. Informou um grande aumento do número de mulheres que estudam direito, finanças e ciência desde os anos 50: a automatização de muito trabalho doméstico significava que as mulheres podiam investir mais na construção das suas carreiras. E ajudou a explicar a retracção das famílias nos países ricos: se se valoriza cada vez mais o capital humano, os pais devem investir mais em cada criança, tornando dispendiosas as famílias numerosas.
Mas qualquer teoria que tente explicar tanta coisa é susceptível de encontrar um empurrão. Muitos críticos criticaram a lógica orientada pelo mercado de Becker, que parecia reduzir as pessoas ao frio, máquinas de calcular. Embora “capital humano” seja um termo desagradável – em 2004 um painel de linguistas alemães considerou Humankapital a palavra mais ofensiva do ano – é a tarefa das ciências sociais identificar e aperfeiçoar conceitos que de outra forma seriam difusos. Foi necessário o enquadramento de Becker para tornar explícita a importância da educação, e para colocar as pessoas no centro da economia.
Na disciplina, alguns objectaram que Becker tinha sobrestimado a importância da aprendizagem. A educação não é importante porque transmite conhecimentos, disseram os críticos, mas sim por causa do que assinala sobre as pessoas que completam a universidade, nomeadamente que são disciplinadas e mais susceptíveis de serem trabalhadores produtivos. Em qualquer caso, as pessoas com maiores capacidades são as que têm maior probabilidade de obter graus superiores.
As análises empíricas cada vez mais sofisticadas revelaram que a aquisição de conhecimentos é de facto uma grande parte do que significa ser estudante. O próprio Becker destacou os resultados de investigações que um quarto do aumento dos rendimentos por pessoa entre 1929 e 1982 na América foi devido ao aumento da escolaridade. Muito do resto, insistiu ele, foi o resultado de ganhos mais difíceis de medir em capital humano, tais como formação no trabalho e melhor saúde.
Ele também gostava de apontar o sucesso de economias asiáticas como a Coreia do Sul e Taiwan, dotadas de poucos recursos naturais para além das suas populações, como prova do valor do investimento em capital humano e, em particular, da construção de sistemas educativos. A análise original de Becker centrou-se nos benefícios privados para os estudantes, mas os economistas que seguiram os seus passos expandiram o seu campo de estudo para incluir os ganhos sociais mais amplos decorrentes de ter populações bem educadas.
A importância do capital humano é agora considerada como um dado adquirido. O que é mais controverso é a questão de como cultivá-lo. Para aqueles inclinados a apoiar um Estado maior, uma interpretação da análise de Becker é que o governo deveria deitar dinheiro na educação e torná-la amplamente disponível a um custo baixo. Para um conservador, a conclusão poderia ser que os ganhos privados da educação são tão grandes que os estudantes deveriam suportar os custos das propinas.
Embora os escritos académicos de Becker raramente se desviassem para receitas políticas, os seus escritos populares – uma coluna mensal da Businessweek que começou na década de 1980 e posts em blogues em anos posteriores – oferecem uma medida dos seus pontos de vista. Para começar, falava de “má desigualdade” mas também de “boa desigualdade”, uma ideia antiquada hoje em dia. Ganhos mais elevados para cientistas, médicos e programadores informáticos ajudam a motivar os estudantes a abordar estas difíceis matérias, no processo de avanço do conhecimento; desta perspectiva, a desigualdade contribui para o capital humano. Mas quando a desigualdade se torna demasiado extrema, a escolaridade e mesmo a saúde das crianças de famílias pobres sofrem, sendo os seus pais incapazes de prover adequadamente às suas necessidades. Desigualdade deste tipo deprime o capital humano, deixando a sociedade em pior situação.
Como para o debate sobre se as universidades financiadas pelo governo deveriam aumentar as propinas, Becker pensou que apenas justo, dado que os seus licenciados poderiam esperar rendimentos mais elevados durante toda a vida. Em vez de subsidiar estudantes que passam a ser banqueiros ou advogados, argumentou que seria mais produtivo para o governo financiar a investigação e o desenvolvimento. No entanto, preocupado com a crescente desigualdade na América, pensou que deveria ser feito mais para investir na educação infantil e melhorar o estado das escolas.
A economia do conhecimento
Becker aplicou as suas próprias reservas prodigiosas de capital humano muito para além da educação. Ele utilizou a sua “abordagem económica” para analisar tudo, desde os motivos dos criminosos e toxicodependentes até à evolução das estruturas familiares e à discriminação contra as minorias. Em 1992 foi galardoado com o Prémio Nobel por estender a análise económica a novas esferas do comportamento humano. Continua a ser um dos economistas mais citados do último meio século.
A forma de fazer economia do Sr. Becker, inicialmente um desafio radical à convenção, foi atacada à medida que se foi generalizando. A ascensão da economia comportamental, com a sua ênfase nos limites da racionalidade, subcotou a sua representação das pessoas como agentes racionais que procuram maximizar o bem-estar. As melhorias na recolha e análise de dados também deram origem a uma investigação empírica mais detalhada, em vez dos conceitos mais abrangentes que privilegiava.
Yet precisamente porque a análise do Sr. Becker tocou tanto, ainda tem muito a oferecer. Considere o debate sobre como os governos devem responder às mudanças tecnológicas disruptivas. Do ponto de vista do capital humano, uma resposta é óbvia. Os avanços tecnológicos significam que o conhecimento que as pessoas adquirem na escola está a tornar-se obsoleto mais rapidamente do que antes. Ao mesmo tempo, expectativas de vida mais longas significam que os retornos na formação a meio da carreira são mais elevados do que no passado. É portanto necessário e possível reconstituir o capital humano através da concepção de melhores sistemas de aprendizagem ao longo da vida.
Este é apenas um elemento da resposta à ruptura tecnológica, mas é vital. Becker nunca pretendeu que a sua teoria do capital humano explicasse tudo em economia, apenas que explicasse um pouco sobre muita coisa. Nesta contagem o seu trabalho continua a ser indispensável.
Este artigo apareceu na secção breve das Escolas da edição impressa sob o título “O campeão do povo”