The Oxymoron do Conservador Fiscal, Ideologia Socialmente Liberal
Por Paige Thimmesch
14 de Outubro, 2020
/div>
Lembrar quando soube pela primeira vez dos oxímoros na escola primária, e se sentou nas aulas durante o resto do dia a pensar em novos? São meio engraçados, a ironia que existe em algumas palavras simples. Camarão Jumbo. Agridoce. Silêncio ensurdecedor. Claramente incompreendido. Socialmente liberal, fiscalmente conservador.
p>Identificar-se como socialmente liberal e fiscalmente conservador diz ao mundo “preocupo-me com as pessoas mas não o suficiente para as ver tratadas a um nível sistémico”. O fundamental que os apoiantes socialmente liberais e fiscalmente conservadores não conseguem ver é que, nesta economia global capitalista, o dinheiro é a materialização dos cuidados. A empatia só pode ir tão longe quando há vidas em jogo, e a empatia precisa do financiamento para se transformar em acção abrangente.
Imagine o espectro político americano como uma linha, uma ponta rotulada “esquerda” e a outra rotulada “direita”. Há um pequeno rectângulo desenhado no meio da linha chamado “The Overton Window”, marcando o ponto de vista moderado. Esta caixa desloca-se na linha, e qualquer coisa dentro dessa caixa, independentemente da sua colocação na linha, representa ideias normalizadas. Qualquer coisa fora da Janela de Sobretão é considerada radical. A política americana está inclinada para a direita, com a Janela Overton a inclinar-se ligeiramente para a direita. Por exemplo, os E.U.A. continuam a não impor licenças pagas aos novos pais. E os cuidados de saúde universais, embora ganhando tracção por parte dos progressistas, continuam a ser vistos como radicais. Expandir os programas sociais dos Estados Unidos, da perspectiva da Janela Overton da direita, é visto como caro, desnecessário, e uma violação da individualidade. Aqueles que tout conservadores da política fiscal querem menos governo, vendo-o constantemente em oposição à liberdade individual. O que é mais americano do que essa frase: a liberdade individual? Eu argumentaria melhor uma: mudança sistémica. Por muito bem que um conservador fiscal se convença de que são socialmente progressistas, não é suficiente para o bem-estar de todos os seres se esse bloqueio do individualismo americano continuar na vanguarda da ideologia política americana.
Fiz surgir hipotéticos, oximóricos, e expliquei a Janela Overton, mas nada ajuda a compreender como um exemplo. Portanto, aqui está uma verdadeira questão: A Costa Ocidental está a arder. O pesadelo industrial da Louisiana “Cancer Alley” continua a matar as pessoas que lá vivem. A Flórida está a sofrer inundações costeiras que só deverão piorar nos próximos 30 anos.
A mudança climática não é iminente – está a acontecer agora. Com a actual taxa de emissões globais de gases com efeito de estufa, a temperatura média mundial aumentará de quatro a oito graus Fahrenheit só neste século. O clima global está a aquecer devido à queima de combustíveis fósseis, retirando da Terra recursos não renováveis. Mas na vida, nada é grátis. O preço que a humanidade está a pagar pela extracção e exploração da Terra durante séculos é uma catástrofe climática. A única forma de mitigar as alterações climáticas prevê duas coisas: gastar dinheiro e cooperação. O conservadorismo fiscal contradiz ambos. Na ideologia conservadora, o dinheiro é para o indivíduo, utilizado apenas para proveito pessoal, enquanto que a cooperação com qualquer instituição maior do que o próprio governo, geralmente avalia a liberdade que se tem de fazer o que se quer. O conservadorismo fiscal é uma ideologia para os privilegiados, as pessoas que não são afectadas pelos actuais desastres das alterações climáticas devido à sua riqueza. Os conservadores fiscais assumem que todos têm acesso à liberdade, mas isso simplesmente não é verdade para as pessoas sem meios financeiros para as apoiar.
/div>
Conservadores fiscais que se destacam dos mais baixos…comunidades de rendimento, as pessoas que mais sofrem com as alterações climáticas, não querem alargar o dinheiro que aliviaria os seus encargos. A liberdade individual é tirada por um único incêndio, um único furacão, uma única instalação industrial, e a ajuda financeira colectiva é a única coisa que irá reduzir os danos, não a independência financeira. Não se pode chamar a si próprio socialmente liberal se se recusar a fornecer os meios para tornar essas crenças socialmente liberais uma realidade.
Por causa da inclinação da Janela Overton para a direita, a política americana vilipendiou o Green New Deal pelos seus objectivos dispendiosos. Até Joe Biden, na sua campanha presidencial, negou associar-se a ele. O conservadorismo fiscal, independentemente da filiação política, é popular porque é visto como uma postura “moderada” quando as questões surgem com uma grande etiqueta de preço. No entanto, a retenção do financiamento não é a ausência de acção, mas uma acção deliberada. É dizer às comunidades que precisam de financiamento: “Damos mais valor ao dinheiro do que à sua vida”. Se os ideólogos socialmente liberais e fiscais conservadores valorizassem realmente a liberdade, não seriam fiscalmente conservadores. O que eles realmente querem dizer quando dizem que valorizam a liberdade não é liberdade para todas as pessoas, mas liberdade para as suas carteiras.
Notícias e a verdade estão sob constante ataque no nosso momento actual, precisamente quando são mais necessárias. A qualidade da Beacon, a contabilidade dos acontecimentos históricos baseada em factos nunca foi tão importante, e a nossa independência editorial é da maior importância. Acreditamos que o jornalismo é um bem público que deve estar disponível a todos, independentemente da capacidade de pagar por ele. Mas não podemos continuar a fazer isto sem si. Cada pedacinho, grande ou pequeno, ajuda a financiar o nosso trabalho vital – agora e no futuro.
/div>
/div>
/div>
/div>/div>